Решение от 14.09.2022 по делу № 33а-2429/2022 от 17.08.2022

33а-2429/2022 (2а-1249/2022 судья Бородина С.В.

УИД 62RS0002-01-2022-001243-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года

город Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Хмельниковой Е.А.,

судей Лукашевича В.Е., Никишиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционной порядке административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кондрашовой Кристине Алексеевне, межрайонному отделению по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Московского районного суда города Рязани от 17 июня 2022 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Контакты-М» удовлетворено.

Изучив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного истца - ООО «Контакты-М» по доверенности Пахомовой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Контакты-М» обратилось в Московский районный суд города Рязани с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. и УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец ООО «Контакты-М» указало, что решением Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2015 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Контакты-М» к Мотину Д.А. и Романову Р.В. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Контакты-М» задолженность по договору поставки № от 6 марта 2013 года в размере 1 241 772 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 рублей 34 копейки с каждого.

Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.

На основании данного решения Московским районным судом города Рязани был выдан 7 апреля 2015 года исполнительный лист серии № в отношении должника Романова Р.В.

14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Чистяковым И.С. на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено в отношении должника Романова Р.В. исполнительное производство №.

В связи с реорганизацией управления ФССП России по Рязанской области данное исполнительное производство передано на исполнение в отделение судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Кирюхину В.B., и исполнительному производству был присвоен №.

6 сентября 2017 года исполнительный лист в отношении Романова Р.В. направлен судебным приставом-исполнителем Кирюхиным В.В. в межрайонное отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, согласно акту от 15 сентября 2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановлению от 15 сентября 2017 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

20 сентября 2017 года исполнительное производство № в отношении Романова Р.В. было передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю. и данному исполнительному производству был присвоен №.

В ходе рассмотрения Советским районным судом города Рязани гражданского дела № по иску ООО «Контакты-М» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков истцу стало известно, что 30 сентября 2021 года вышеназванное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года по делу № А54- 5226/2020 Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Романова Р.В. был утвержден Сорокин А.А.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. на основании ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Романова Р.В. и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений. При этом сведений о том, куда был направлен исполнительный лист серии № от 7 апреля 2015 года, выданный Московским районным судом города Рязани по делу №, указанное выше постановление не содержит.

В ответ на запрос ООО «Контакты-М» исх. № от 10 марта 2022 года МО по ОИП УФССП России по Рязанской области информацию о том, куда был направлен исполнительный документ, не предоставило.

22 марта 2022 года в ходе телефонного разговора финансовый управляющий должника Романова Р.В. - Сорокин А.А. сообщил представителю ООО «Контакты-М» о том, что в его адрес исполнительный лист серии № от 7 апреля 2015 года от МО по ОИП УФССП России по Рязанской области не поступал. Финансовый управляющий также сообщил о закрытии реестра кредиторов должника Романова Р.В. и невозможности включения требований ООО «Контакты-М» в указанный реестр.

Ответ на запрос ООО «Контакты-М» исх. № от 24 марта 2022 года от финансового управляющего на момент подачи настоящего административного искового заявления не поступил.

С учетом уточнений заявленных требований, административный истец ООО «Контакты-М» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А, выразившееся в нарушении сроков направления финансовому управляющему Романова Р.В. - Сорокину А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного листа серии № от 7 апреля 2015 года, установленных Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Московского районного суда города Рязани от 29 марта 2022 года в качестве административного соответчика по настоящему делу привлечено межрайонное отделение по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

Решением Московского районного суда города Рязани от 17 июня 2022 года административный иск ООО «Контакты-М» удовлетворен.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А., выразившееся в нарушении установленного ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» срока направления финансовому управляющему Романова Р.В. - Сорокину А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного листа серии № от 7 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе административный ответчик управление ФССП России по Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска ООО «Контакты-М» отказать. Податель жалобы указывает, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела; на нарушения и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права. Апеллятор также считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд не указал в обжалуемом решении способ восстановления нарушенных прав.

От административного истца ООО «Контакты-М» поступили в письменной форме возражения, в которых Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Рязанской области - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - ООО «Контакты-М» по доверенности Пахомова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы УФССП России по Рязанской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ была размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, неявившиеся в судебное заседание, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не просили и доказательств уважительности причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, полагает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Московского районного суда города Рязани от 5 марта 2015 года по гражданскому делу № удовлетворен иск ООО «Контакты-М» к Мотину Д.А. и Романову Р.В. о взыскании денежных средств.

Суд взыскал с Мотина Д.А. и Романова Р.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Контакты-М» задолженность по договору поставки № от 6 марта 2013 года в размере 1 241 772 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 835 рублей 34 копеек с каждого.

Вышеназванное решение вступило в законную силу 7 апреля 2015 года.

На основании указанного выше решения Московским районным судом города Рязани был выдан 7 апреля 2015 года исполнительный лист серии № в отношении должника Романова Р.В.

14 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Рязанской области Чистяковым И.С. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Романова Р.В.

В связи с реорганизацией УФССП России по Рязанской области исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Кирюхину В.B., и исполнительному производству был присвоен №.

6 сентября 2017 года исполнительный документ в отношении Романова Р.В. направлен судебным приставом-исполнителем Кирюхиным В.В. в порядке ст. 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в МО по ОИП УФССП России по Рязанской области согласно акту от 15 сентября 2017 года об изменении места совершения исполнительных действий и постановлению от 15 сентября 2017 года о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов.

20 сентября 2017 года исполнительное производство № в отношении Романова Р.В. было передано судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Соловьеву Р.Ю. и данному исполнительному производству присвоен №.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10 сентября 2021 года по делу № Романов Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Романова Р.В. был утвержден Сорокин А.А.

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. на основании ст. ст. 6, 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Романова Р.В. и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений.

Согласно ответу финансового управляющего Романова Р.В. - Сорокина А.А. на запрос ООО «Контакты-М» от 1 апреля 2022 года письмо с почтовым идентификатором ШПИ 8009476691507, в том числе с исполнительным листом серии № от 7 апреля 2015 года, было получено финансовым управляющим 24 ноября 2021 года, после даты закрытия реестра кредиторов (19 ноября 2021 года).

Из расшифровки идентификатора письма ШПИ 8009476691507 следует, что указанное письмо было направлено в адрес финансового управляющего - 18 ноября 2021 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу ООО «Контакты-М» стало известно о нарушении своих прав 22 марта 2022 года в рамках рассмотрения дела № по иску ООО «Контакты-М» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, находящегося в производстве Советского районного суда города Рязани. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 28 марта 2022 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Разрешая по существу заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции учитывал, что судебным приставом-исполнителем Кондрашовой К.А. допущено бездействие в виде ненаправления в адрес финансового управляющего исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года трехдневный срок. Незаконное бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение прав административного истца ООО «Контакты-М» как кредитора, поскольку в отсутствие исполнительного документа у финансового управляющего не возникло обязанности направить ООО «Контакты-М» извещение о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушило права Общества на включение в реестр требований кредиторов должника Романова Р.В. Поскольку исполнительный лист был получен финансовым управляющим 24 ноября 2021 года, то есть после закрытия реестра кредиторов (19 ноября 2021 года), взыскатель был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, если бы судебный пристав-исполнитель своевременно направил исполнительный документ финансовому управляющему.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Стороной административных ответчиков в нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательств направления в адрес финансового управляющего Романова Р.В. - Сорокина А.А. копии постановления об окончании исполнительного производства № и оригинала исполнительного документа в установленный законом трехдневный срок не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кондрашовой К.А. было допущено бездействие в виде ненаправления в адрес финансового управляющего исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный ч. 5 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве срок, что повлекло за собой нарушение прав административного истца ООО «Контакты-М», как кредитора, на включение в реестр требований кредиторов должника Романова Р.В.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика управления ФССП России по Рязанской области о пропуске административным истцом ООО «Контакты-М» срока обращения в суд с настоящим административным иском являются несостоятельными.

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Из материалов административного дела следует, что 22 марта 2022 года административному истцу ООО «Контакты-М» в ходе телефонного разговора с финансовым управляющим Романова Р.В. - Сорокиным А.А. стало известно о том, что исполнительный лист серии № от 7 апреля 2015 года, выданный Московским районным судом города Рязани в отношении должника Романова Р.В., финансовому управляющему не поступал. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении установленной ч. 5 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года обязанности по направлению в адрес финансового управляющего исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства либо возвращении исполнительного документа взыскателю.

На запрос ООО «Контакты-М» от 14 апреля 2022 года о предоставлении копии документов финансовый управляющий предоставил копии запрашиваемых документов, в том числе копию конверта регистрируемого почтового отправления, в котором поступил исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно распечатанному с официального сайта Почты России в сети «Интернет» отчету об отслеживании отправления, указанное письмо было отправлено административным ответчиком в адрес финансового управляющего 18 ноября 2021 года.

Вышеназванный факт подтверждает, что административном истцу ООО «Контакты-М» стало известно о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа финансовому управляющему Сорокину А.А. не ранее 14 апреля 2022 года, что послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований.

С административным исковым заявлением ООО «Контакты-М» обратилось в суд 28 марта 2022 года. Уточненное заявление было представлено в судебное заседание 18 апреля 2022 года и в тот же день принято к производству суда, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области на то, что в нарушение процессуального законодательства районный суд в обжалуемом решении не указал способ восстановления нарушенных прав административного истца, основанием к отмене принятого судебного акта являться не может, поскольку согласно требованиям п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия), способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца способ устранения таких нарушений, указывается судом только при необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий. В рассматриваемом случае суд посчитал достаточным признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в результате чего будет достигнута защита нарушенного права административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Довод административного ответчик УФССП России по Рязанской области, приведенный в апелляционной жалобе, о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного административного спора, основан на неправильном толковании норм процессуального права, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в пункте 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Административный истец ООО «Контакты-М» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Рязанской области Кондрашовой К.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова Р.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж. 2, согласно исполнительному документу, проживающему по адресу: <адрес>, относящимся к юрисдикции Московского районного суда города Рязани.

Таким образом, приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе доводы связаны с его несогласием с выводами суда первой инстанции и основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения правильного решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что районным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-2429/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Контакты-М
Ответчики
УФССП России по Рязанской области
МО по ОИП УФССП по Рязанской обл
спи МО по ОИП УФССП по Рязанской обл Кондрашова Кристина Алексеевна
Другие
финуправляющий Сорокин Алексей Анатольевич
Романов роман Владимирович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Лукашевич Владислав Евгеньевич
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
22.08.2022Передача дела судье
14.09.2022Судебное заседание
14.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее