Решение по делу № 33-235/2019 от 16.01.2019

Судья Бурченков К.К. № 33-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Захаровой Л.В., Русаковой О.С.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дмитриева С.А. к Афанасьевой Т.В. о признании недействительным договора дарения А.В.В. недвижимого имущества Афанасьевой Т.В. от 04.11.2016 и применении последствий его недействительности отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей ответчицы Афанасьевой Т.В. – Дмитриева В.В., Деминой Л.Л. и третьего лица Головчак Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Афанасьевой Т.В. о признании недействительным договора дарения от 04.11.2016 и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции.

В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору займа от 10.09.2013 передал А.В.В. денежные средства в размере 350000 долларов США со сроком возврата до 10.09.2016, однако деньги возвращены не были, в связи с чем в октябре 2016 года Дмитриев С.А. пригрозил обратиться в суд за взысканием долга и наложением ареста на имущество должника. А.В.В. пообещал, что вернет деньги, но вместо этого 04.11.2016 заключил фиктивный договор дарения своей супруге Афанасьевой Т.В. принадлежащих ему земельных участков, помещений гостиничного комплекса и жилого дома. *** года А.В.В. скоропостижно скончался, его наследником по завещанию является Андреев В.Н. Истец обратился к нотариусу с заявлением о возврате долга за счет наследства, но решением суда имущество, переданное Афанасьевой Т.В. по договору дарения, исключено из наследственной массы.

В состоявшихся судебных заседаниях истец Дмитриев С.А., его представитель Мамченко А.И. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - супруга истца Дмитриева О.И. и наследник А.В.В. по завещанию Андреев В.Н. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Представители ответчицы Дмитриев В.В. и Демина Л.Л. иск не признали, пояснив, что оспариваемый договор дарения является реальным, так как А.В.В. передал имущество своей супруге Афанасьевой Т.В., чтобы та им владела и управляла. Ответчица фактически имущество приняла, по настоящее время несет бремя его содержания. Полагали, что первоначально истец должен был обратиться к наследнику, чего сделано не было, при том, что у А.В.В. имелось достаточно иного имущества, которого хватило бы для покрытия долговых обязательств. Указали, что до смерти супруга истице не было известно о займе денег у Дмитриева С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Головчак Т.В. пояснила, что ранее она была собственником гостиничного комплекса, который в 2015 года продала А.В.В. Также она лично готовила договор дарения спорного имущества от А.В.В. его супруге Афанасьевой Т.В., при ней же он был подписан. После этого А.В.В. лично показывал Афанасьевой Т.В., где и кто арендует помещения в комплексе, где находятся ключи от помещений. Сама она по договору безвозмездного пользования использовала часть помещений гостиничного комплекса в своей предпринимательской деятельности, и А.В.В. лично извещал ее, что теперь Афанасьева Т.В. является собственником имущества. Они договорились, что после регистрации права собственности на Афанасьеву Т.В. перезаключат с ней договор на пользование имуществом. После смерти А.В.В. расходы по содержанию гостиничного комплекса несет Афанасьева Т.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Себежского нотариального округа Горяченок Г.А., ЗАО «Дикси-Юг», ООО «Гостинично-Торговый комплекс» в судебное заседание не явились, своего отношения к существу спора не выразили.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что договор дарения является мнимой сделкой, так как основанием для его заключения послужило только наличие у А.В.В. долговых обязательств и возможность обращения взыскания на спорное имущество; брак между А.В.В., *** года рождения, и Афанасьевой Т.В., *** года рождения, был зарегистрирован 17.06.2016, в связи с чем А.В.В., будучи человеком прагматичным и расчетливым, не мог подарить все свое имущество Афанасьевой Т.В., в браке с которой находился только 5 месяцев, так как в случае развода остался бы ни с чем; договор дарения заключен между супругами после того, как истец потребовал возврата займа и пригрозил обратиться за взысканием долга в суд; оригиналы правоустанавливающих документов одаряемой не передавались; арендаторы спорного имущества в известность о совершении сделки поставлены не были; переход права собственности по договору дарения не был зарегистрирован надлежащим образом. Однако суд не учел и не привел доводы, по которым отверг доказательства, приведенные истцом в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции.

В своих возражениях представитель Афанасьевой Т.В. – Демина Л.Л. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Поскольку ответчица Афанасьева Т.В. и третье лицо нотариус Себежского нотариального округа Горяченок Г.А. заявили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а остальные лица, участвующие в деле, не явившиеся в суд апелляционной инстанции и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела судом установлено, что 10.09.2013 заключен договор, в соответствии с которым Дмитриев С.А. одолжил А.В.В. денежные средства в размере 350000 долларов США под 5 % годовых со сроком возврата до 10.09.2016.

Действительность этого договора в рамках рассматриваемого гражданского дела никем не оспорена.

По договору от 04.11.2016 А.В.В. подарил своей супруге Афанасьевой Т.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и помещения гостиничного комплекса, расположенные по адресу: ***, а также земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***.

*** года А.В.В. умер, его наследником по завещанию является Андреев В.Н., принявший наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

Нотариусом Андрееву В.Н. выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми к нему в собственность, помимо прочего, перешло маломерное судно «Silver Djrado», оцененное в 683900 руб., револьвер и 4 карабина, оцененные в 165200 руб., трактор марки Т-30 А-80, оцененный в 224700 руб., лодочный прицеп, оцененный в 31464 руб., машина Джип Вранглер, оцененная в 1159220 руб., денежные средства на банковских счетах.

Кроме того, в наследственную массу после смерти А.В.В. вошла двухкомнатная квартира в г.Минск с двумя машиноместами, а также 3 земельных участка в Себежском районе Псковской области. При этом согласно заключению назначенной судом оценочной экспертизы общая стоимость земельных участков составляет 18365000 руб., стоимость двух машиномест – 1606000 руб., квартиры – от 3474000 до 4793000 руб.

В установленный законом срок в адрес нотариуса поступило заявление от Дмитриева С.А. о наличии перед ним у умершего А.В.В. задолженности по договору займа от 10.09.2013, однако до настоящего времени истец с исковым заявлением о взыскании с Андреева В.Н., являющегося наследником А.В.В., денежных средств по этому договору займа не обратился.

Решением Себежского районного суда от 29.11.2017 Афанасьевой Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву В.Н. о признании договора дарения от 04.11.2016 заключенным, признании права собственности на указанное данном договоре имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20.02.2018 решение суда от 29.11.2017 отменено, исковые требования Афанасьевой Т.В. удовлетворены, указанное в договоре дарения от 04.11.2016 имущество исключено из наследственной массы А.В.В.

Разрешая спор, суд, применив вышеприведенные правовые нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положения статьи 572 ГК РФ, определяющей понятие договора дарения, и процессуальные нормы о равноправии сторон, состязательности гражданского судопроизводства и распределении бремени доказывания между сторонами, сделал правильный вывод о том, что именно стороне истца необходимо было представить доказательства того, что, заключая договор дарения гостиничного комплекса и иного имущества, А.В.В. не стремился передать его в собственность ответчицы Афанасьевой Т.В., а хотел избежать обращения на него взыскания в связи с долговыми обязательствами, действуя недобросовестно. Поскольку таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева С.А.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон, однако истцом не только не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения спорного договора дарения Афанасьева Т.В. знала о наличии у А.В.В. крупной задолженности перед Дмитриевым С.А., об его нежелании отдавать этот долг и о намерении вывести из-под ареста свое имущество путем формальной передачи ей, как подставному собственнику, но и сам Дмитриев С.А. в судебном заседании не отрицал того, что ответчица могла не знать о делах своего супруга и рассчитывала стать реальным собственником его имущества.

В обжалуемом решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и подробно приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В частности, судом первой инстанции дана правовая оценка всем тем доводам, на которые ссылается Дмитриев С.А. в апелляционной жалобе в подтверждение своей позиции о мнимости договора дарения, и эти доводы были обоснованно отвергнуты судом ввиду их недоказанности и несостоятельности.

Суд также правильно указал, что, поскольку Дмитриев С.А. не является стороной договора дарения от 04.11.2016, его иск с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», может быть удовлетворен только в том случае, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты его прав.

Между тем, согласно положениям статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия Андреевым В.Н. после смерти А.В.В. значительного по стоимости наследства, суд правильно оценил, как заслуживающие внимания, доводы представителей ответчицы о том, что для защиты своих прав истец должен был первоначально обратиться к наследнику, и только после исчерпания данной возможности, в случае недостаточности стоимости перешедшего к Андрееву В.Н. наследственного имущества для удовлетворения требований Дмитриева С.А., он мог заявить рассматриваемые исковые требования.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, основанные лишь на ином мнении истца о том, как должен быть разрешен спор, не могут быть поводом для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Себежского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Захарова Л.В.

Русакова О.С.