Решение по делу № 2-8323/2022 от 24.06.2022

77RS0014-02-2021-011798-92

Дело № 2-8323/2022                         08 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,

при секретаре Прохорихиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Каткову С. Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем, в размере 120 569,15 руб., а также государственную пошлину – 3 611,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2019 в 06 час. 57 мин. по адресу: <адрес>, произошла задержка движения трамваев маршрутов №№ 38, 43 в связи с нахождением на трамвайных путях транспортного средства с г.р.з. №, что повлекло причинение убытков в размере 120 569,15 руб. Ответчик ФИО1 на момент причинения убытков состояла в должности директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» на основании приказа о переводе на должность директора № от 22.07.2019; допустив простой транспортных средств филиала, не обеспечила выполнение задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, причинив тем самым убытки ГУП «Мосгортранс» в размере 120 569,15 руб.

Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2022 по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО1 на Каткова С.Ю., гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступило 24.06.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что сотрудником истца не являлся и не является, 24.12.2019 в Москве не находился, транспортное средство с г.р.з. № было отчуждено им на основании договора купли-продажи в 2011 году.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (п.14)

При этом в силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела документов, на основании приказа от 22.07.2019 № г. Москвы «Мосгортранс» ФИО1 переведена на должность директора филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс», которую занимала по состоянию на 24.12.2019 (л.д.20).

Согласно справке заведующей женской консультации <данные изъяты> с которой Катков С.Ю. состоит в трудовых отношениях <данные изъяты>, 24.12.2019 ответчик находился на рабочем месте (в Санкт-Петербурге) с 8:00 до 16:12, в соответствии с графиком работы и табелем учета рабочего времени (л.д.75, 76, 77-78).

Каких-либо документов, содержащих сведения об обстоятельствах возникновения простоя (в том числе, составленных компетентными органами), кроме составленного директором филиала и начальником экономического отдела истца расчета убытков от простоя подвижного состава, в котором ими указана причина простоя – оставленный на путях автомобиль г.р.з. № (л.д.28), в материалы дела истцом не представлено, а судом не получено; при этом истцом указано, что задержка движения произошла в 06:57.

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве на запрос Лефортовского районного суда г. Москвы в базе АИУС ГИБДД г. Москвы не зарегистрировано ДТП, имевшего место в указанный истцом период времени с участием указанного им автомобиля (л.д.33).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что автомобиль Мицубиси Lancer, г.р.з. К 716 АК 178, принадлежал Каткову С.Ю.; снят с регистрационного учета 24.12.2011 в связи с прекращением права собственности, после ДТП имеет значительные механические повреждения (л.д.50-51).

При этом по сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда, принадлежавшее Каткову С.Ю. транспортное средство Мицубиси Lancer, г.р.з. №, VIN №, было снято с регистрационного учета 24.12.2011 в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), впоследствии с г.р.з. № регистрировалось на имя ФИО2 (19.02.2012), ФИО3 (09.08.2014), ФИО4 (27.02.2018), 27.07.2021 снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в юридически значимый период сотрудником истца не являлся, должность директора филиала истца не занимал, в связи с чем не мог нести ответственность перед ГУП «Мосгортранс» за обеспечение выполнения задач по получению прибыли и исполнению финансовых планов и заданий, его действия в любом случае не могли причинить истцу ущерб при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, поскольку истцом не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства совокупности условий, необходимых для привлечения Каткова С.Ю. к ответственности в виде возмещения убытков, исходя из сформулированных ГУП «Мосгортранс» оснований иска, учитывая также, что истец, заявив ходатайство о замене ответчика, не указал оснований для привлечения нового ответчика к материальной ответственности, отличных от ненадлежащего исполнения должностных обязанностей директора филиала истца.

Одновременно суд принимает во внимание также отсутствие соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств доводов истца о том, что причинение ему имущественного ущерба явилось результатом нахождения на трамвайных путях принадлежащего ответчику автомобиля; учитывая факт снятия такого автомобиля с регистрационного учета в 2011 году, то есть за 8 лет до событий, на которые ссылается истец, а также последующий неоднократный переход права собственности на автомобиль другим лицам и постановку на регистрационный учет с присвоением других государственных регистрационных знаков также задолго до рассматриваемых событий.

Таким образом, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ГУП города Москвы «Мосгортранс» к Каткову С. Ю. о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья             (подпись)                А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 09.01.2023

Копия верна. Судья: