Решение по делу № 2-7295/2022 от 13.07.2022

УИД №72RS0014-01-2022-008804-50

Дело №2-7295/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                07 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу водителю ФИО5 управлявшему автомобилем марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № регион, с последующем столкновением автомобиля марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № регион с автомобилем марки «Лада 2170» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО6 Гражданская ответственность виновного участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлявшего автомобилем марки «Ford Focus» государственный регистрационный знак № регион, застрахована по договору ОСАГО в ФИО11 страховой полис серия XXX №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в отдел по урегулированию убытков ФИО10 с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № регион, <адрес>. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт». установлено наличие повреждений транспортного средства марки «Renault Fluence» государственный регистрационный знак № регион, свидетельствует о технической и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля. Согласно, выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт»: рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля «Renault Fluence» экономически нецелесообразен. Соответственно сумма страхового возмещения составляет: <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость) -<данные изъяты> руб. (годные остатки) = <данные изъяты> руб., ущерб. ФИО12 произвело выплату страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» в размере <данные изъяты> рублей, то есть 50% от фактического размера ущерба. Соответственно выплата произведена не в полном размере. Ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в доплате страхового возмещения было отказано, ФИО2, обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3. В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО2, выразил свое несогласие с отказом в доплате страхового возмещения, а также выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, так как Обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Согласно сведениям, размещенным в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (https://paistaxi.ru/), Транспортное средство Заявителя на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичная информация содержится на Официальном портале органов государственной власти Тюменской области (https://admtyumen.ru/ogv_ru/fInance/transport/taxi/reestr.htm). Таким образом, установлено, что Транспортное средство использовалось в качестве такси. Заявителем не предоставлено доказательств использования Транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Информация о действующем разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда Транспортное средство использовалось именно в предпринимательских целях. Указанные обстоятельства не позволяют признать Заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Таким образом, из имеющихся сведений следует, что Договор ОСАГО заключен в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного, сделал запрос через госуслуги для предоставления соответствующих сведений, об отсутствии использования автомобиля в предпринимательских целях - такси. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к финансовому уполномоченному в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-Ф3 приобщив письмо Главного Управления строительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № Исх.-№. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение № вынес решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям. Просит взыскать с ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по уплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.95, 151).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д.96-103), просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, принимая во внимание письменные возражения ответчика на исковое заявление, содержащие доводы относительно необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом данный вопрос поставлен на обсуждение.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-50).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ повторно прекращено рассмотрение обращения ФИО2, решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-62), решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), в котором истец также просит восстановить срок для подачи искового заявления, мотивируя требования тем, что истец пытался урегулировать вопрос мирным путем (л.д.15-17).

Вместе с тем, суд не находит оснований для восстановления указанного срока, поскольку уважительные причины для восстановления такого процессуального срока отсутствуют, конкретных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с исковым заявлением истца, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу иска не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ только при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 3 Разъяснений, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Оценивая доводы ходатайства о восстановлении срока, суд учитывает, что с момента получения ответа финансового уполномоченного –ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с настоящим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока прошло более 6 месяцев, в связи с чем истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен права на обращение в суд в более ранние сроки.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления отказать.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО14 о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение пятнадцати дней с момента изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий судья        подпись        О. В.Крошухина