Решение от 21.02.2024 по делу № 8Г-3046/2024 [88-6922/2024] от 24.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6922/2024

УИД 23RS0059-01-2023-000981-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеенковой С.В. к индивидуальному предпринимателю Жильцову Д.А. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Жильцова Д.А. - Мананко Т.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя Елисеенковой С.В. – Сергеева Е.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеенкова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Жильцову Д.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2021 между сторонами заключен договор займа №, по которому Елисеенкова С.А. (займодавец) передала ИП Жильцову Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 3 084 600 руб. на срок до 31.07.2022. Денежные средства переданы ответчику частями по распискам.

Одновременно с договором займа, 20.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которое является соглашением об отступном.

По условиям соглашения, возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истицы объекта недвижимого имущества - жилого помещения с условным номером <данные изъяты> ориентировочной площадью помещения 26,6 кв.м на втором этаже в жилом доме. Жилой дом должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Срок постройки дома определен до 21.07.2022.

По заключенному дополнительному соглашению, истицей дополнительно переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Всего Елисеенкова С.А. передала ИП Жильцову Д.А. 3 134 600 руб.

Истица указывает, что фактически между сторонами сделки заключено соглашение, содержащее признаки договора участия в долевом строительстве, ввиду чего полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», а также нормы Закона о защите прав потребителей.

16.10.2022 Елисеенкова С.А. направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора займа от 20.01.2021 № и дополнительного соглашения к нему.

Поскольку денежная сумма в размере 3 134 600 руб. в полном объеме выплачена истицей ответчику 24.05.2021, с указанной даты истицей произведен расчет суммы неустойки по ставке рефинансирования по состоянию на 01.02.2023 - 7,5% годовых. Просрочка исполнения обязательств по договору с 24.05.2021 по 01.02.2023 составила 618 календарных дней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Елисеенкова С.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по заключенным 20.01.2021 договорам в размере 3 134 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 9 685 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года исковые требования Елисеенковой С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть договор займа от 20.01.2021 №, заключенный между Елисеенковой С.В. и ИП Жильцовым Д.А. и дополнительное соглашение от 22.01.2021 к этому договору; взыскать с ИП Жильцова Д.А. в пользу Елисеенковой С.В. сумму основной задолженности по договору займа в размере 2 134 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 500 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 822 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Этим же решением с ИП Жильцова Д.А. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 534,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Жильцова Д.А. - Мананко Т.О. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.01.2021 между сторонами заключен договор займа №, по которому Елисеенкова С.А. (займодавец) передала ИП Жильцову Д.А. (заемщик) денежные средства в размере 3 084 600 руб. на срок до 31.07.2022. Денежные средства переданы ответчику частями по распискам.

Одновременно с договором займа, 20.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, которое является соглашением об отступном.

По условиям соглашения возврат денежных средств будет произведен в форме передачи в собственность истицы объекта недвижимого имущества - жилого помещения с условным номером 23, ориентировочной площадью помещения 26,6 кв.м на втором этаже в жилом доме. Жилой дом должен быть построен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Срок постройки и передачи объекта недвижимости определен до 21.07.2022.

По заключенному дополнительному соглашению 23.01.2021 истицей дополнительно переданы ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Всего Елисеенкова С.А. передала ИП Жильцову Д.А. 3 134 600 руб.

16.10.2022 истица направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора от 20.01.2021 № и дополнительного соглашения к нему. На уведомление ответчик никак не отреагировал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа и дополнительного соглашения к нему, пришел к выводу о том, что фактически между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров и взыскании с ИП Жильцова Д.А. в пользу Елисеенковой С.А. денежных средств, оплаченных в порядке их исполнения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд, признав арифметически верным расчет, представленный истицей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ИП Жильцова Д.А. неустойку за период с 24.05.2021 по 01.02.2023 в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, сославшись на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», районный суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф и компенсацию морального вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен районным судом в соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании суммы задолженности по неисполненным договорам и компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении данных требований, подробно приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения законодательства об участии в долевом строительстве, о защите прав потребителей, о том, что соглашение об отступном не является соглашением об изменении условий основного договора и что соглашение об отступном не повлекло наступление правовых последствий, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей на момент внесения решения по настоящему делу), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно пункту 5 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 29 марта 2022 года, соответственно, с указанной даты вступило в силу.

Таким образом, указанной нормой установлено, что не подлежит начислению неустойка (штраф, пени) за период, последовавший после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Из материалов дела усматривается, что Елисеенковой С.А., помимо прочего, заявлены требования о взыскании неустойки в размере 9 685 914 руб. за период с 24.05.2021 по 01.02.2023, и штрафа, то есть, в том числе, в период действия моратория.

Вместе с тем, суд первой инстанции, формально сославшись на то, что расчет неустойки, представленный истицей, проверен, в том числе, с учетом требований по мораторию взыскания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, не отразил в своем решении период, на который распространяется действие названного моратория; не привел расчет неустойки за спорный период с учетом действия моратория, в связи с чем отсутствует возможность проверить, исключен ли период действия моратория из расчета неустойки.

Кроме того, из правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, следует, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Изложенная выше правовая позиция судом первой инстанции при оценке расчета неустойки, составленного истицей, не учтена и к спорным правоотношениям не применена; обстоятельства, связанные с датой начала и окончания периода начисления неустойки, надлежащей оценки не получили.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставив аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика без надлежащей проверки. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, в судебном постановлении отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 июня 2023 года о взыскании с ИП Жильцова Д.А. в пользу Елисеенковой С.А. процентов за пользование денежными средствами, штрафа и взыскании государственной пошлины подлежит отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░