Решение по делу № 2-492/2018 от 26.01.2018

№ 2-492/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ухабиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Селютина Ю.И. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Селютин Ю.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту: ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> г/н №***, под управлением виновника ДТВ ФИО5 и транспортного средство Хонда <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу Селютину Ю.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным размером возмещения ущерба истец был не согласен и обратился к ФИО10 Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей, кроме того истцом потрачено <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг по составлению претензии.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного Селютин Ю.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

В судебное заседание Селютин Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Глухов А.А. уточнил исковые требования, просит суд взыскать доплату страхового возмещения в размере 138500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 64176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Горелкин П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что страховая компания в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства перед истцом. Выводы судебной экспертизы считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку экспертом неправомерно применен нулевой износ к датчикам и блоку управления подушки безопасности. Также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, показания эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования Селютина Ю.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, следует, что расходы, понесенные потерпевшим в результате неисполнения страховщиком его обязанности по организации независимой экспертизы, взыскиваются со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ, без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- <данные изъяты> г/н №*** рус, под управлением виновника ДТВ ФИО5 и транспортного средство Хонда <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу Селютину Ю.И., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован у ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размер <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика поступило претензия истца о выплате страхового возмещения на основании заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании экспертизы, выполненной по направлению страховщика, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с необходимостью правильной оценки представленных доказательств, наличием сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах произошедшего ДТП, а также размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13

Согласно выводов экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего истцу, <данные изъяты> года выпуска, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГ, с учетом износа, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы данного им экспертного заключения. При этом пояснил, что подушка безопасности в том числе и автомобиля Хонда раскрывается в результате срабатывания показателей критичного значения, которые поступают от датчиков к блоку управления, а от блока управления сигнал идет к модулю для непосредственного раскрытия эластичного элемента подушки безопасности. Следовательно для раскрытия подушки безопасности необходимо срабатывание всех элементов системы, включая датчиков и блока управления. По рекомендации завода изготовителя и сервисных центров Хонда при срабатывании подушки безопасности подлежит замене вся система. В связи с чем при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом применен нулевой износ к датчикам и блоку управления подушки безопасности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к производству экспертиз, стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения. Выводы и объяснения эксперта не противоречат требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно приложению № 7 к «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для подушек безопасности устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства.

При этом в данном приложении дано определение подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).

Соответственно, по убеждению суда, поскольку подушки безопасности представляют собой именно устройства, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, а не только непосредственно сам раскрывающийся эластичный компонент, к датчикам и блоку управления также должен применяться нулевой износ.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с выводами эксперта ФИО1 при срабатывании подушки безопасности автомобиля Хонда заводом-изготовителем и сервисными центрами рекомендована замена всей системы подушки безопасности-SRS. В противном случае это бы свидетельствовало об отсутствии обеспечения безопасности при установке блока подушки безопасности с износом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Селютина Ю.И. доплату страхового возмещения в размере 138500 рублей, из расчета <данные изъяты>.

Поскольку понесенные истцом убытки в виде оплаты экспертного заключения ФИО14 в размере 10000 рублей, не были возмещены страховой компанией, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 31863 рублей, исходя из представленного истцом расчета.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, доводов представителя ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем полагает снизить неустойку до 6000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по своей правовой природе штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательств к требованиям о взыскании штрафа также подлежат применению положения ст. 333 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до 10000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на составление претензии в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

Суд также считает частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей.

Вместе с тем суд полагает отказать во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оформление нотариальной доверенности поскольку она выдана истцом на три года, без указания полномочий представителя по конкретному рассматриваемому спору, оригинал доверенности в дело не представлен, в связи с чем суд полагает, что она может быть использована и при рассмотрении иных дел.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО15 в соответствии со ст. 94, 95 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ сПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 4390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░