Решение по делу № 8Г-3829/2019 [88-243/2020 - (88-2910/2019)] от 02.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-243/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Бакулина А.А.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филимоновой Татьяны Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года по делу №2-3320/2018 по иску Филимоновой Татьяны Александровны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Филимоновой Т.А. и её представителя - адвоката ФИО6 (действующего на основании ордера №А 1867051 № от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года в специальный стаж Филимоновой Т.А., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, включены периоды работы в должности преподавателя СПб ГБПОУ Санкт-Петербургское музыкальное училище им. Н.А. Римского-Корсакова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год). В удовлетворении иска в остальной части Филимоновой Т.А. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года отменено в части отказа в иске о назначении досрочной страховой пенсии. На ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить Филимоновой Т.А. страховую пенсию по старости досрочно по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 05.08.2018. В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Филимоновой Т.А. и ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, истица Филимонова Т.А. просит об отмене судебных постановлений в той части, в которой отказано в удовлетворении её требований о зачете в специальный страховой стаж периода её работы в должности концертмейстера в детской музыкальной школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в данной части. В обоснование своей жалобы истица указала, что в спорный период работодателем одновременно с работой в должности концертмейстера ей было предоставлено право ведения преподавательской деятельности без занятия штатной должности педагога. Так как работа в должности педагога в музыкальной школе указана в Списке, то вывод суда о необходимости осуществления педагогической деятельности в объеме не менее 2/3 отработанного времени для зачета спорного периода в её специальный страховой стаж не может быть признан обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2017 истица обратилась в ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии ФИО2 отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В частности, в специальный страховой стаж истицы ответчиком не был зачтен период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера в детской музыкальной школе № 33 города Ленинграда в связи с тем, что данная должность не предусмотрена Списком 2002 года и Перечнем 1959 года.

В кассационной жалобе истица оспаривает законность судебных постановлений только в части невключения указанного периода в её специальный страховой стаж и не назначения ей досрочной страховой пенсии со дня обращения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и отказывая истице во включении в специальный стаж периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности концертмейстера в детской музыкальной школе № 33 города Ленинграда, суды исходили из того, что занимавшаяся истицей должность концертмейстера не предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»). Выполнение истицей в указанный период еще и обязанностей педагога не дает ей права на включение данного периода в её специальный страховой стаж, так как отсутствуют доказательства, что она выполняла указанную работу не менее 2/3 отработанного времени (п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397).

В связи с невключением в специальный страховой стаж истицы спорного периода в удовлетворении её требования о назначении ей досрочной страховой пенсии с 24.08.2017 отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа работы.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно ч.2 ст.30 Закона и п.п. «м» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организации), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в отношении периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») (далее – Перечень).

Как правильно установлено судами, должность концертмейстера в детской музыкальной школе Перечнем не предусмотрена. Основания для установления тождества данной должности с должностями педагога и преподавателя отсутствуют.

В соответствии с п.4 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 (далее – Положение), время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Действительно, напрямую данный пункт регламентирует ситуацию, когда педагогические работники кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, выполняют иную работу (например, выборную и другую ответственную работу в партийных и комсомольских органах, работу в качестве председателя или заместителя председателя колхоза и т.д.). В такой ситуации право на пенсию за выслугу лет педагогические работники имеют только в том случае, если не менее 2/3 их стажа приходится на педагогическую работу, а время иной работы составляет не более 1/3 стажа.

Вместе с тем, данное положение подлежит применению и при решении вопроса о возможности включения в специальный страховой стаж спорного периода работы истицы, так как из него следует, что при выполнении в один и тот же период времени работы, предусмотренной и не предусмотренной Перечнем, досрочная пенсия может быть назначена только в том случае, если период работы, предусмотренный Перечнем, составляет не менее 2/3 стажа.

Как установлено судами, в спорный период истица работала концертмейстером с педагогической нагрузкой на 1 ставку (то есть с полной нагрузкой). Из тарифных ведомостей детской музыкальной школы № 33 города Ленинграда за 1986-1988г.г. следует, что в указанный период у истицы имелась дополнительная педагогическая нагрузка по должности педагога, не составляющая 2/3 её рабочего времени (например, в полностью отработанном истицей в детской музыкальной школе № 33 города Ленинграда 1987 году её нагрузка как концертмейстера составила 520,5 часов, а как педагога – 238 часов). При таких обстоятельствах, оснований для зачета спорного периода работы истицы в её специальный страховой стаж как стажа работы педагогом в детской музыкальной школе № 33 города Ленинграда не имеется.

Доводы кассационной жалобы истицы о необходимости применения к спорному периоду её работы разъяснений, содержащихся в п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, в соответствии с которыми периоды работы до 01.09.2000 в должностях и учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от выполнения нормы рабочего времени, установленной на ставку заработной платы, не могут быть признаны обоснованными. В спорный период истица не работала в должности, поименованной Списком (Перечнем), а время выполнения ею дополнительных по отношению к основной работе обязанностей по должности, поименованной в Списке (Перечне), может быть зачтено в её специальный страховой стаж при соблюдении условий, предусмотренных Положением. В связи с отсутствием таких условий основания для зачета спорного периода работы истицы в её специальный страховой стаж отсутствуют.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филимоновой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи