Решение по делу № 33-5069/2022 от 28.04.2022

Судья: Морозова О.В.                     Дело № 33-5069/2022

Докладчик: Дурова И.Н.                     (2-21/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Шульц Н.В.

    судей: Дуровой И.Н., Кирилловой Т.В.

    при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Корепина Родиона Демьяновича в лице представителя Теляковой Натальи Николаевны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года по иску Симонова Ивана Олеговича к Корепину Родиону Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Симонов И.О. обратился в суд с иском к Корепину Р.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 93 545,98 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 567 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.149).

Требования мотивированы тем, что 06.03.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, г/н №, принадлежащего Симонову И.О., и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н №, под управлением Корепина Р.Д. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Корепин Р.Д. В результате ДТП автомобилю истца был причинен вред. Истец обратился в филиал «<данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>» в г. Томске. Страховая компания произвела выплату 19.04.2021 страхового возмещения в размере 312 400 рублей, а поскольку данная сумма страхового возмещения являлась неполной истец обратился к страховщику с претензией. По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату в размере 60 700 рублей. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 373 100 рублей. Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы ТС, согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 452 000 рублей. В связи с тем, что реальный ущерб выше выплаченного страхового возмещения, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и реальным причиненным ущербом (с учетом судебной экспертизы) в размере 93 545,98 рублей (466 645,98 – 373 100) должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года постановлено:

Исковые требования Симонова Ивана Олеговича к Корепину Родиону Демьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Корепина Родиона Демьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Симонова Ивана Олеговича причиненный материальный ущерб в размере 93545 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2567 рублей, а всего 111112 (сто одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 98 копеек.

Взыскать с Корепина Родиона Демьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 439 рублей 38 копеек.

Взыскать с Корепина Родиона Демьяновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от 08.11.2021 года 35000 (тридцать пять тысяч) рублей по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с №, <данные изъяты>, БИК №, основание платежа: оплата за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № 2-21/2022 (№ 2-1370/2021) Рудничного районного суда г. Кемерово.

В апелляционной жалобе представитель Корепина Р.Д. Телякова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что поскольку истец поврежденный автомобиль продал без проведения восстановительного ремонта, то расходы на его проведение нести не мог, а ущерб, понесенный им, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется в виде разницы между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью, по которой он был продан после ДТП, с учетом страховой выплаты.

Также считает, что истец, продав автомобиль, получил за него с учетом страховой выплаты 756 100 рублей, что на 106 100 рублей больше, чем стоимость его покупки, и дополнительно еще просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

Поскольку причинитель вреда в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, а истец расходов на восстановительный ремонт автомобиля не понес и не понесет их в будущем ввиду продажи транспортного средства, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Кроме того, считает, что поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 373 100 рублей, в то время как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 395 800 рублей, то разница между выплаченным и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 22 700 рублей подлежит взысканию со страховой компании. Взыскание указанной разницы с ответчика Корепина Р.Д., на которого обязанность по выплате или доплате истцу страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП не возложена, противоречит закону.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2021 около 10 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего на момент ДТП истцу автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № (истцом автомобиль продан 21.04.2021), под управлением водителя Симонова И.О. и автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Корепина Р.Д., управлявшего автомобилем на основании договора субаренды транспортного средства от 04.03.2021 № (субарендодатель и арендатор - ООО «<данные изъяты>», арендодатель и собственник - ООО «<данные изъяты>»).

Гражданская ответственность Симонова И.О. по договору ОСАГО застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору №, гражданская ответственность Корепина Р.Д. - в ПАО «<данные изъяты>» по договору №.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.03.2021 Корепин Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Установлено, что Корепин Р.Д., управляя 06.03.2021 в 10-40 часов транспортным средством VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, на <адрес> нарушил п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Симонова И.О., двигающемуся со встречного направления прямо, и произвел с ним столкновение.

Истец заявляет о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Эксперт ООО «<данные изъяты> в заключении эксперта от 08.11.2021 № указал, что автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Симонову И.О., в результате ДТП от 06.03.2021 получил повреждения в объеме, отраженном в таблице № 3 исследовательской части настоящего заключения, которые соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2021. Скорость транспортных средств перед столкновением составила: у VOLKSWAGEN POLO, регистрационный знак № - 21,07 км/ч; у RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № - 55,13 км/ч. При этом у водителя Корепина Р.Д. имелась техническая возможность избежать столкновения. Требования пунктов 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП от 06.03.2021 с технической точки зрения не выполнены водителем автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, Корепиным Р.Д. Действия водителя Корепина Р.Д. с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 06.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.03.2021, составила без учета износа 466645,98 рублей, с учетом износа деталей 395800 рублей.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, а также оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика, учел при этом, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП.

Судом установлено, что по заявлению истца Симонова И.О. ему страховщиком ПАО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в общем размере 373 100 руб. Из материалов выплатного дела следует, что данная сумма состоит из следующих частей: 309 900 руб. – расходы на ремонт (по первоначальному акту №), 2 500 руб. – расходы на эвакуатор, 55 200 руб. – расходы на ремонт (по акту №), 5 500 руб. иные убытки.

Также судом было установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено в денежной форме, поскольку в соответствии со списком СТОА, размещенным на официальном сайте финансовой организации в сети Интернет, по месту жительства заявителя у ПАО «<данные изъяты>» отсутствуют заключенные договоры со СТОА в радиусе 50 км, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Определяя размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принял заключение судебного эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в сумме 466 645,98 руб., при этом определив сумму подлежащего возмещению ответчиком ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции иск разрешен на основании надлежащих правовых норм, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и правомерной оценке представленных суду доказательств.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы с указанием на то, что истец продал автомобиль с учетом полученной страховой выплаты, выручив средств больше, чем заплатил за него при покупке, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда с учетом следующего.

В отличие от действительной стоимости автомобиля цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Судебная коллегия также указывает, что с момента покупки истцом автомобиля и до момента его продажи прошло значительное время, в течение которого цены на автомобиль изменялись, в связи с чем цена продажа истцом автомобиля спустя более двух лет после покупки не свидетельствует об отсутствии у истца убытков, причиненных спорным ДТП.

В силу ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Также судебная коллегия отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апеллянта о том, что с учетом отчуждения истцом поврежденного автомобиля выводы суда о возмещении ответчиком убытков, определенных исходя из стоимости восстановления автомобиля, безосновательны. Ответчиком доказательств иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумму большую, чем произведенное истцу страховое возмещение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), применяемой в отношении ДТП, произошедших до 20.09.2021, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение в части восстановительного ремонта оплачено истцу в общей сумме 365 100 руб. (309 900 + 55 200), соответственно, определенная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта в размере 395 800 руб. находится в пределах статистической достоверности (365 100 + 10 % = 401 610), что не позволяет истцу требовать у страховщика доплаты страхового возмещения в этой части.

Рассматривая законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального закона, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепина Родиона Демьяновича в лице представителя Теляковой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: