Решение по делу № 2а-294/2018 от 27.03.2018

По делу № 2а-294/2018                                                                               КОПИЯ       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года                                                         р.п. Дальнее Константиново                                                                

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поваровой А.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Малопицкого МУМ ПП ЖКХ к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления исполнительского сбора, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области обратилось Малопицкое МУМ ПП ЖКХ с административным исковым заявлением об отмене постановления исполнительского сбора, указав на то, что 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство /иные данные/ 01 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного производства с Малопицкого МУМ ПП ЖКХ. Должник в установленные сроки предпринял все необходимые меры для исполнения решения суда, а именно администрацией Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области заключены два договора /иные данные/ на выполнение кадастровых работ объектов недвижимости, расположенных на территории Малопицкого сельсовета; также заключило договор /иные данные/ на выполнение разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов и сопровождение проекта. У Малопицкого МУМ ПП ЖКХ отсутствует возможность исполнить решение суда в настоящее время. поскольку время исполнения договорных отношений зависят от организаций, с которыми заключены договоры. На основании изложенного административный истец просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от /иные данные/

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности Панфилова Ж.С. доводы административного искового заявления поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Дальнеконстантиновского РОСП Сидорова Е.А. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что решение суда в настоящее время в полном объеме не исполнено.

Ответчик УФССП по Нижегородской области, заинтересованное лицо Нижегородская природоохранная прокуратура, администрация Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Дальнеконстантиновского РОСП УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство /иные данные/, постановлении о возбуждении исполнительного производства получено должником 15 января 2018 года.

В адрес Малопицкого МУМ ПП ЖКХ было направлено требование и предупреждение об исполнении судебного решения.

Постановлением об отложении исполнительных действий от 16 января 2018 года исполнительное производство и меры принудительного исполнения по исполнительному производству /иные данные/ отложены на срок с 16 января 2018 года по 30 января 2018 года включительно.

В материалах исполнительного производства имеется письмо администрации Малопицкого сельсовета Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о том, что с ООО «Аршин» заключен договор /иные данные/ на изготовление технической документации и постановки на кадастровый учет объектов недвижимого имущества, в том числе и водные объекты; срок выполнения работ 180 дней.

Постановлением от 01 марта 2018 года с административного ответчика взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Обращаясь с административными исковыми требованиями, административный истец указал на то, что им предприняты все зависящие от него действия по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда, в частности заключены договора на выполнение кадастровых работ, а также заключен договор /иные данные/ на выполнение разработки проекта нормативов предельно допустимых выбросов, из которого следует, что срок исполнения составляет 160 рабочих дней от даты передачи заказчиком по сопроводительному письму исполнителю рассмотренного и утвержденного проекта предельно допустимых выбросов.

Более того, определением Дальнеконстантиновского районного суда от 05 апреля 2018 года Малопицкому МУМ ПП ЖКХ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01 августа 2018 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что меры к исполнению судебного акта были предприняты, а также то, что определением суда должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с тем, что исполнение решения суда зависит от выполнения работ по договорам, заключенным должником с третьими лицами, суд приходит к выводу о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а, следовательно, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Малопицкого МУМ ПП ЖКХ к Дальнеконстантиновскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Сидоровой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об отмене постановления исполнительского сбора удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Сидоровой Е.А. /иные данные/ о взыскании с Малопицкого МУМ ПП ЖКХ исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                (подпись)                                                                    А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья                                                                                                     А.Е. Поварова

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-294/2018.