Решение по делу № 2-1161/2023 от 10.01.2023

2-1161/2023                                                              23RS0042-01-2022-005318-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                     16 февраля 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                 Семенова Н.С.,

при секретаре                                   Иващенко А.М.,

с участием истца, ответчика и его представителя Чегоспоньянца Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирмана Леонида Валерьевича к Ахалая Рамазу Ревазовичу о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бирман Л.В. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что <ДД.ММ.ГГГГ> г. Чеботарь А.Н. заключил с Ахалая Р.Р. письменный договор займа, по условиям которого Ахалая Р.Р. взял в заем 600 000 руб. на срок до 10.12.2020 г. под 5% в месяц. Свои обязательства по договору займа Ахалая Р.Р. не выполнил. По договору цессии, заключенному 10.09.2021 г. Чеботарь А.Н. передал Бирману Л.В. свое право требований у Ахалая Р.Р. долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>

Приморским районным судом г. Новороссийска 16.12.2021 г. по делу №2-4010/2021 г. принято решение о взыскании с Ахалая Р.Р. в пользу Бирмана Л.В. суммы долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 600 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 9 200 руб., а всего 609 200 руб. Этим же судом 28.06.2022 г., по делу №2-2577/2022 принято решение, которым удовлетворены его исковые требования к Ахалая Р.Р., с которого взысканы проценты по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> за период времени с 01.07.2021 г. по 01.01.2022 г., в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа в установленный договором срок, а также требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, простит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период времени с 11.12.2020 г. по 24.08.2022 г., в размере 108 591,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 371,84 руб.

10.10.2022 г. Приморским районным судом г. Новороссийска по делу было принято заочное решение, которым исковые требования Бирмана Л.В. удовлетворены частично.

10.01.2023 г. этим же судом отменено заочное решение от 10.10.2022 г.

В судебном заседании Бирман Л.В. поддержал свои исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в связи с чем у него имеется право на взыскание процентов на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не оспаривает частичную выплату Ахалая Р.Р. денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска. Вместе с тем, указанные выплаты не учитываются им при предъявлении настоящих требований, основанных на пользование ответчиком денежными средствами, полученными по договору займа. Считает, что к спорным отношениям не применимы положения о моратории, поскольку настоящие отношения возникли между двумя физическим лицами.

Ахалая Р.Р. и его представитель в судебном заседании требования истца признали лишь в сумме 59 039,50 руб., ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства, предметом которого является взыскание с Ахалая Р.Р. денежных средств в пользу Бирмана Л.В., должник частично производил выплаты, в связи с чем, требования истца о начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, являются незаконными. Сумма задолженности Ахалая Р.Р. перед Бирманом Л.В., с учетом уже выплаченных должником денежных средств, составляет 614 000 руб. и с указанной суммы подлежат исчислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом не исключены из расчета процентов, периоды времени с 01.04.2022 г. по 30.00.2022 г., в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 введен мораторий на уплату процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Бирмана Л.В.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Представленным суду договором займа денежных средств, заключенным <ДД.ММ.ГГГГ> Чеботарем А.Н. с Ахалая Р.Р., подтверждается. что последний взял в долг 600 000 руб., на срок до 10.12.2020 г. (п.1.1). Согласно п. 3.1 договора, на сумму займа уплачиваются ежемесячные проценты в размере 5% от суммы займа, что составляет 30 000 руб. Как установлено сторонами сделки в п. 5.1 договора, в случае просрочки суммы займа или её части, заемщик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на невозвращенную в срок сумму в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма займа или её часть должна быть возвращена по требованию займодавца, до дня возврата просроченной суммы.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Как видно из решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 16.12.2021 г. по делу №2-4010/2021 г., судом установлено. что 10.09.2021 г. Чеботарь А.Н. заключил с Бирманом Л.В. договор цессии, по условиям которого передал цессионарию право требования у Ахалая Р.Р. исполнения обязательств по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> Судом удовлетворены исковые требования Бирмана Л.В., в пользу которого с Ахалая Р.Р. взыскана сумма долга по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 руб., а всего 609 200 руб.

Из вступившего в законную силу решения Приморского районного 28.06.2022 г. по делу №2-2577/2022 видно, что судом удовлетворены исковые требования Бирмана Л.В. к Ахалая Р.Р., с которого взысканы проценты, предусмотренные договором займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, за период времени с 01.07.2021 г. по 01.01.2022 г., в размере 180 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., а всего 184 800 руб.

Как установлено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 этого же кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 совместного постановления от 08.1.1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд признает, что, не смотря на взыскание судом с Ахалая Р.Р. процентов по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов по договору займа, с Ахалая Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию проценты по п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке п. 1 ст. 395 этого же кодекса с даты, следующей за датой, определяющей исполнение заемщиком своих обязательств (11.12.2020 г.) до даты фактического исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период спорного времени (с 11.12.2010 г. по 24.08.2022 г.), в рамках исполнительного производства №63394/22/23054-ИП о взыскании с Ахалая Р.Р. в пользу Бирмана Л.В. денежных средств, ответчик перечислил Бирману Л.В. денежные средства, а именно: 14.04.2022 г. – 8 363 руб. и 8 000 руб.; 15.04.2022 г. – 4 000 руб.; 18.04.2022 г. - 6 000 руб.; 22.04.2022 г. – 300 руб.; 06.06.2022 г. - 500 руб.; 09.06.2022 г. – 125,33 руб.; 27.06.2022 г. – 203,58 руб.; 29.06.2022 г. – 50 000 руб.; 30.06.2022 г. – 1 000 руб.; 01.07.2022 г. – 74 000 руб.; 05.07.2022 г. – 13 384,84 руб.; 06.07.2022 г. – 25 679,18 руб.; 21.07.2022 г. – 31 348,08 руб.; 22.07.2022 г. – 3 400 руб.; 26.07.2022 г. – 45 001,30 руб.; 29.07.2022 г. – 1 000 руб. и указанный факт подтвержден истцом в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 постановления от 24.03.2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств, не начисляются.

Поскольку п. 5.1 договора займа от <ДД.ММ.ГГГГ> г., предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения своих обязательств по договору по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня их неисполнения и до возврата, как всей сумы долга, так и его части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за спорный период времени, с 11.12.2020 г. по 24.08.2022 г. (требования истца), с учетом сумм, выплаченных Ахалая Р.Р. по исполнительному производству, за период времени 14.04.2022 г. по 24.08.2022 г.

Рассматривая доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений моратория, введенного Правительством Российской Федерации постановлением от 28.03.2022 г. №497, суд признает их основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №1237-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Частью 1 ст. 91 этого же Федерального закона установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п. 3 настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 24.12.2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В п. 7 указанного постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Принимая во внимание, что Ахалая Р.Р. не относится к числу лиц, подпадающих под действие Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что требования истца к Ахалая Р.Р. о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неисполнении им обязательств по договору займа, заключенному между физическими лицами, суд приходит к выводу о том, что период действия моратория, не подлежит исключению из периода времени, за который подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнения Ахалая Р.Р. обязательств заемщика по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>

Исходя из суммы долга Ахалая Р.Р. по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляющей 750 000 руб. (600 000 руб. основной долг и 150 000 руб. проценты по договору по состоянию на 10.12.2020 г.,), проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период времени с 11.12.2020 г. по 24.08.2022 г., с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм по исполнительному производству, согласно произведенному судом расчету, приобщенному к материалам дела, составляет 100 702,34 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирмана Леонида Валерьевича к Ахалая Рамазу Ревазовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ахалая Рамаза Ревазовича (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р., паспорт <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>) в пользу <ФИО3 (<ДД.ММ.ГГГГ> г.р. паспорт <№>, выдан <ДД.ММ.ГГГГ>) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от <ДД.ММ.ГГГГ>, за период времени с 11.12.2020 г. по 24.08.2022 г., в размере 100 702,34 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 214,05 руб., а всего 103 916 (сто три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования Бирмана Леонида Валерьевича к Ахалая Рамазу Ревазовичу - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья                                                                            Н.С. Семенов