Решение по делу № 33а-5128/2019 от 29.12.2018

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33а-5128/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко Е.В.,

судей Малаевой В.Г., Кривцова А.С.

при секретаре Богданове Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лубковского М.Л. и Туруткина О.Ю. к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, к администрации города Сочи об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в оказании муниципальной услуги

по апелляционным жалобам представителя Лубковского М.Л. по доверенности < Ф.И.О. >8, Туруткина О.Ю. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Лубковский < Ф.И.О. >11 и Туруткин < Ф.И.О. >12 обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к администрации города Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства, к администрации города Сочи, в котором просили признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи в оказании муниципальной услуги 6.16 «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», выраженных в письмах от <...> <...>, и понуждении устранить допущенные нарушения, обязав административного ответчика утвердить схему расположения земельных участков, находящихся под принадлежащими административным истцам гаражными боксами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 г. в удовлетворении требований вышеуказанного административного искового заявления Лубковского М.Л. и Туруткина О.Ю. отказано.

На указанное решение суда представитель Лубковского М.Л. по доверенности < Ф.И.О. >8, Туруткина О.Ю. подали в суд апелляционные жалобы, в которых просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом судом апелляционной инстанции.

В Краснодарский краевой суд поступила телеграмма < Ф.И.О. >1 об отложении судебного разбирательства на поздний срок в связи с его болезнью.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что административным истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки. Кроме того, административным истцом к административному исковому заявлению представлено достаточное количество доказательств в обоснование своих заявленных требований, в связи с чем, исходя из части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без использования средств аудиопротоколирования.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми решениями департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края от <...>, не были нарушены права и законные интересы < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город-курорт Сочи находится земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: <...>, вид разрешенного использования земельного участка - гаражи, категория земель - земли населенных пунктов, номер регистрации права <...>

Вышеуказанный земельный участок находится в пользовании потребительского гаражного кооператива <...> на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) <...> от <...>, номер регистрации права <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...>.

< Ф.И.О. >2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Административным истцом - < Ф.И.О. >2 подготовлена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м, которая предусматривает раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, на два обособленных земельных участка. За утверждением данной схемы расположения истец обратился в администрацию города < Ф.И.О. >4.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города < Ф.И.О. >4 от <...> <...>.01-<...> < Ф.И.О. >2 было отказано в предоставлении муниципальной услуги 6.16 «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» по причине отсутствия согласия всех лиц, имеющих законные строения на земельном участке, о разделе которого просит административный истец.

Так, в решении указано, что в пределах земельного участка с кадастровым номером <...> расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от <...> <...>, от <...> <...>, от <...> <...> и от <...> <...>, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, сведения о правообладателях объектов капитального с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> отсутствуют.

Отсутствует согласие в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках, что соответствии с п.п. 1 п. 29 административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении», утвержденного постановлением администрации города < Ф.И.О. >4 от <...> <...>, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судом первой инстанции установлено, что документы, удостоверяющие право собственности < Ф.И.О. >1 на нежилое здание гаража общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, находящемся в пользовании у гаражного кооператива, в материалах дела отсутствуют.

В решении департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от <...> <...>.01-<...> < Ф.И.О. >1 также было отказано в предоставлении муниципальной услуги 6.16 «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении» по причине отсутствия согласия всех лиц, имеющих законные строения на земельном участке.

Административные истцы указывают на тот факт, что обжалуемые решения не соответствуют закону и нарушают права истцов на приобретение земельного участка. Для целей образования земельных участков, в том числе для обеспечения эксплуатация здания, строения, сооружения, собственникам такого объекта недвижимого имущества, административным истцам принадлежит безусловное право на подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Необходимость получения согласования правообладателей земельного участка на его раздел, указанный в отказе, не предусмотрено Земельным кодексом РФ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку оно не свидетельствует о неправомерности действий департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города < Ф.И.О. >4 Краснодарского края, выразившиеся в принятии решений от <...> <...> поскольку утверждение схемы земельного участка для раздела земельного участка противоречит требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт < Ф.И.О. >4, утвержденным решением < Ф.И.О. >3 от <...> <...>.

Согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

В силу части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд; образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки), образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам (подпункт 2 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, административные истцы в администрацию города Сочи подали заявления об образовании земельных участков под принадлежащими им гаражными боксами путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на два обособленных земельных участка.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (часть 6 статьи 11.4 ЗК РФ).

Согласно части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов дела, следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> является Потребительский гаражный кооператив <...>, в связи с чем согласие кооператива на раздел земельного участка является обязательным. В то же время письмо председателя Потребительского гаражного кооператива <...> таким согласием не является.

В соответствии с частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» полномочие на принятие решение об уменьшении площади и изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежит общему собранию членов кооператива. Однако, решение общего собрания членов кооператива административные истцы ни суду, ни администрации города Сочи не представили.

В материалы дела истцами представлено письмо председателя кооператива, в котором выражается согласие на образование земельных участков путем выдела, а не раздела, что предусматривает иной порядок их формирования (ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что образование земельного участка площадью 114 кв. м под нежилым помещением площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, принадлежащим < Ф.И.О. >2, будет нарушать Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные решением Городского Собрания Сочи от <...> <...>.

Так, в соответствии со сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи образуемые административными истцами земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-4, в которой согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлены коэффициент использования территории 1,8.

Пунктом 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи установлено, что коэффициент использования территории (КИТ) - отношение суммарной площади полов в зданиях на земельном участке к площади участка. Умножение значения максимально допустимого КИТ на площадь участка дает максимальную величину площади полов, допустимую на участке.

Из этого следует, что максимально допустимая площадь здания, расположенного на земельном участке площадью <...> кв. м в территориальной зоне Ж-4 города < Ф.И.О. >4, составляет <...> кв.м (114 * 1,8). В то же время, судом установлено, что на данном земельном участке фактически расположено нежилое помещение площадью <...> кв. м.

Кроме того, частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее -неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решения, действия (бездействия) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом установлена.

Поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лубковского М.Л. по доверенности < Ф.И.О. >8, Туруткина О.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё