Решение по делу № 2-1502/2023 от 27.02.2023

УИД:№

Дело № 2-1502/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием ответчика Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю к Борисовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Борисовой Н.А. о взыскании денежных средств в размере 50061 руб. путем перечисления на депозитный счет отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

В обоснование иска указано, что в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении Борисовой Н.А. на основании судебного приказа № от 15.06.2018, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района г.Перми Пермского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 161105,86 руб. Ранее у Борисовой Н.А. была фамилия Романова Н.А.

В рамках исполнительного производства № на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере 50061 руб. Факт перечисления денежных средств АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2022 на сумму 50000 руб., № от 09.06.2022 на сумму 61 руб. Таким образом, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» перечислены денежные средства в размере 50061 руб.

В ходе принудительного исполнения установлено, что денежные средства списаны с двойника Романовой Н.А. (ИНН №, Татарстан, <адрес>) тогда как исполнительное производство № возбуждено в отношении Борисовой (Романовой) Н.А. (ИНН №, место рождения г. Пермь, <адрес>, адрес регистрации <адрес>).

Перечисленные АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере 50061 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Борисовой (Романовой) Н.А. на счет УФССП России по Пермскому краю для дальнейшего перечисления на счет Романовой Н.А. (ИНН №, Татарстан, <адрес>).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в суде на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не оспаривала, указав, что возможность погасить данную сумму у нее отсутствует.

Представитель ОСП по Кировскому району г.Перми в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Романова Н.А., АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Романовой Н.А. представлены пояснения, согласно которым с 2018 года по настоящее время она неоднократно была необоснованно идентифицирована с должником по ряду исполнительных производств, возбужденных УФССП России по Пермскому краю, после чего с ее счетов незаконно удерживались и не возвращались денежные средства, которые отчуждались в счёт оплаты чужих долгов. До настоящего списанные денежные средства не возвращены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: - приобретение или сбережение имущества (то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества); - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части; - отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 15.06.2018, выданного судебным участком № 4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края в отношении Романовой Н.А., в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности в размере 161105,86 руб.

В рамках производства № на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в общем размере 50061 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю АО «Банк Русский Стандарт».

Факт перечисления денежных средств взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается платежными поручениями № от 09.06.2022 на сумму 61 руб., № от 06.06.2022 на сумму 50000 руб.

Указанные денежные средства были удержаны с Романовой Н.А.., уроженки Татарской АССР, <адрес>, проживающей в <адрес>, имеющая паспортные данные №

Однако должником по исполнительному производству № являлась Романова Н.А.., уроженка гор.Перми, зарегистрированная по <адрес>, имеющая паспортные данные №.

По сведениям Кировского отдела Управления ЗАГС администрации города Перми ответчик Романова Н.А. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на Борисову.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что удержание денежных средств с Романовой Н.А.., уроженки Татарской АССР, <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в рамках исполнительного производства повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне Борисовой (Романовой) Н.А., уроженки гор.Перми, зарегистрированной по <адрес>, являющейся должником по исполнительному производству, выразившееся в погашении суммы задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения размере 50061 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 1701,83 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Н.А. в пользу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю денежные средства в размере 50061 руб. путем перечисления их на депозитный счет отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю.

Взыскать с Борисовой Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1701,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года