Решение по делу № 33-15399/2021 от 14.09.2021

Дело № 33-15399/2021(№2-547/2021)

УИД № 66RS0051-01-2021-000184-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Комельковой И.Г., Комелькову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Комельковой И.Г. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк " (далее по тексту - ПАО Сбербанк, банк) обратилось суд с иском к Комельковой И.Г., Комелькову В.С. о взыскании солидарно задолженности по уплате процентов по кредитному договору <№> от 19 декабря 2014 года за период с 22 января 2019 года по 30 декабря 2019 в размере 60563 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 1507504 рубля на срок 132 месяца. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10 апреля 2019 года с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 января 2019 года. Полагали, что в пользу Банка подлежат взысканию проценты по договору до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещён. В исковом заявлении представителем истца указана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца....

Ответчик Комелькова И.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании возражений указала, что требования истца являются необоснованными, поскольку решением Серовского районного суда от 10.04.2019 кредитный договор был расторгнут, все взысканные по решению суда суммы ответчиками были погашены, истцом выдана справка о погашении задолженности в полном объеме без каких-либо оговорок о том, что имеется остаток задолженности. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ответчик Комельков В.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил. Взыскал солидарно с Комельковой И.Г., Комелькова В.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 19.12.2014 в размере 60563 руб. 22 коп. (просроченные проценты за период с 22.01.2019 по 18.07.2019), расходы по уплате государственной пошлины 2 016 руб. 90 коп., всего взыскать 62580 руб. 12 коп. (шестьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят рублей двенадцать копеек).

В апелляционной жалобе ответчик Комелькова И.Г. просит решение суда отменить. Указала, что судебным решением от 10 апреля 2019 года кредитный договор был расторгнут, все взысканные суммы погашены, в связи с чем предъявление нового иска о взыскании процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, не исполнившего до настоящего времени обязанность по прекращению ипотеки. Кроме того, полагала, что истцом произведен неверный расчет процентов, размер которых не может превышать 31336 рублей 90 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками Комельковой И.Г., Комельковым В.С. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого указанным лицам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1507 504 руб. под 13,25 % годовых сроком на 120 ежемесячных аннуитентных платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срок, установленный графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет, по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (ст. 4.2, ст. 4.2.1 кредитного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (ст. 7.1 кредитного договора).

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10.04.2019 кредитный договор <№>от 19.12.2014 был расторгнут, с ответчиков в пользу истца была взыскана задолженность по состоянию на 21.01.2019 в размере 1203309 руб. 39 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 19.07.2019.

Согласно справкам ПАО Сбербанк от 30.12.2019, 10.01.2020, а также копии платежного документа (банковский ордер <№> от 30.12.2019) задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда от 10.04.2019, ответчиками погашена в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кредитный договор был расторгнут решением Серовского районного суда от 10.04.2019 и задолженность была взыскана по состоянию на 21.01.2019, то кредитный договор продолжал действовать до момента вступления в законную силу решения суда от 10.04.2019, то есть до 19.07.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа условий кредитного договора, договора поручительства, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по процентам по кредитному договору.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности в пользу банка, суд руководствовался представленным банком расчетом, в соответствии с которым задолженность заемщиков по процентам кредитному договору за период с 22 января 2019 года по 19 июля 2019 года (178 дней) составила 60563 рубля 22 копейки (937 951,27 ? 178 / 365 ? 13.25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным решением от 10 апреля 2019 года кредитный договор был расторгнут, все взысканные суммы погашены, в связи с чем предъявление нового иска о взыскании процентов является злоупотреблением правом со стороны Банка, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Само предъявление требований о взыскании задолженности по процентам в порядке установленном условиями кредитного договора не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами. Заключая кредитный договор, заемщики действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комельковой И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Кочнева В.В.