Решение по делу № 22К-3181/2022 от 28.04.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22К-3181-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. в защиту обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Федюхина А.Ю. в защиту интересов М., выступления обвиняемого М. и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется:

в мелком хищении имущества ООО «***», совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на сумму 1 091 рубль 48 копеек, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ; уголовное дело возбуждено 24 января 2022 года по ст. 158.1 УК РФ,

и в тайном хищении имущества С., с причинением ей значительного материального ущерба в размере 31069 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; уголовное дело возбуждено 17 февраля 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Предполагаемые преступления совершены 10 января и 17 февраля 2022 года в г. Соликамск Пермского края.

17 марта 2022 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

22 февраля 2022 года в 12:30 М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, не отрицал причастность к инкриминируемому преступлению.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяце 25 суток, то есть до 17 апреля 2022 года, с установлением соответствующих запретов.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года М. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 25 апреля 2022 года.

15 апреля 2022 года М. предъявлено обвинение по ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, признал причастность к инкриминируемым преступлениям.

В установленном законом порядке срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 19 апреля 2022 года до 5 месяцев, то есть до 25 июня 2022 года.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Ш. направила в суд ходатайство о продлении в отношении обвиняемого М. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 25 июня 2022 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ст.ст. 97, 99 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указывает, что при решении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей следует проверить наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также иных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия такого решения. Обращает внимание, что следователь просил продлить срок содержания под стражей только в связи с проведением судебной экспертизы, но полагает, что этих оснований недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей закон возлагает на суд обязанность принять во внимание и иные значимые обстоятельства, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и рассмотрения дела судом, не могут выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть предъявлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Однако следователь обратился с ходатайством лишь 20 апреля 2022 года, тогда как срок содержания обвиняемого под стражей истекал 25 апреля 2022 года. В этом усматривает неэффективную организацию расследования уголовного дела. Однако указанные факты надлежащей оценки суда не получили, в чем усматривает нарушение принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, так как суд, по мнению автора жалобы, занял сторону обвинения и незаконно удовлетворил ходатайство следователя.

В судебном заседании обвиняемый М. доводы жалобы адвоката поддержал, а также просит учесть его состояние здоровья. Указал, что с лета 2021 года у него болит нога, необходимое лечение он получал по месту жительства. После заключения под стражу ему медпомощь по месту содержания оказывается, ежедневно делают перевязки, принял курс антибиотиков, но состояние здоровья не улучшается. Диагноз, как на свободе, так и в СИЗО, не поставлен. Считает, что на свободе он быстрее излечится, поэтому просит изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Черепанов - Севастополев Д.Ю. поддержал доводы жалобы и пояснения М. в судебном заседании, привел аналогичные доводы, просит изменить меру пресечения на более мягкую – без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении М. не могут быть признаны обоснованными, поскольку, принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных законом мер пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно чч.1, 3 и 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, по ходатайству следователя, внесенному с согласия Генерального прокурора РФ или его заместителя, до 18 месяцев. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья разрешает ходатайство не позднее чем через 5 суток со дня его получения.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона следователем были соблюдены, а судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому срока содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда процессуальных действий, в числе которых проведение в отношении М. назначенной 15 апреля 2022 года амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, ознакомление всех участников дела с заключением эксперта, выполнения иных следственно-процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела прокурору и в суд.

При наличии этих обстоятельств испрашиваемый следователем срок продления М. содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления М. срока содержания под стражей, не установлено.

Органы следствия представили суду материалы, в подтверждение выдвинутых подозрений относительно М. Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, оценил все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами из уголовного дела, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, являющимися небольшой и средней степени тяжести, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый М., находясь на свободе, осознавая тяжесть возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд обоснованно учел данные о личности М., который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2021-2022 году (ст.ст. 6.9, 6.24, чч.1, 2 ст. 7.27, ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 20.6, ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и др.), состоит на учете у нарколога, официально не трудоустроен и не имеет официального источника дохода, не проживал по месту жительства, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обстоятельств, опровергающих данные выводы, суду первой и второй инстанции не представлено.

При этом оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации действий может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. Мотивированный вывод суда о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения.

С учетом вышеизложенного те обстоятельства, что М. обязуется своевременно являться по вызову к следователю и в суд, проживать по месту жительства, не скрываться, не оспаривает причастность к инкриминируемым преступлениям - основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут.

Доводы стороны защиты об отмене судебного решения в силу нарушений следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты во внимание. Сам факт предоставления в суд материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до его истечения, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку конституционные права обвиняемого этим не нарушаются.

Следует признать, что сведения о состоянии здоровья обвиняемого судом первой инстанции исследованы и учтены при принятии решения.

Из пояснений М. в суде апелляционной инстанции следует, что со дня задержания по месту содержания ему необходимая медицинская помощь оказывается, при поступлении он был обследован, ему назначено лечение, ежедневно делаются перевязки ноги, то есть состояние его здоровья находится под контролем медицинских работников учреждения.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах следует считать установленным, что здоровью и благополучию М. ничто не угрожает, по месту содержания ему оказывается необходимая медицинская помощь, что им не оспаривается. Каких-либо документальных сведений об ухудшении состояния его здоровья, а также об отсутствии возможности оказания ему медицинской помощи по месту его содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, характер и степень общественной опасности инкриминируемых М. преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, полагает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда. Удовлетворение судом ходатайства следователя, с чем сторона защиты не согласна, при соблюдении процедуры рассмотрения ходатайства следователя, не свидетельствует о необъективности суда.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации и положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 апреля 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись