Решение от 25.02.2019 по делу № 22-1261/2019 от 29.01.2019

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1261/19

Дело № 1-166/18 Судья Ботанцова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 февраля 2019 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Смирновой Н.О. и Телятниковой И.Н.

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием: прокурора Ремезова А.И.,

осужденных Быкова С.А. и Шульги А.М.

адвокатов Кругляк Е.И. и Антонова В.И.

потерпевшего А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Голубева Ф.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года, которым

БЫКОВ Сергей Анатольевич, <...> ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 (четыре) года; с возложением обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.; и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

ШУЛЬГА Андрей Михайлович, <...> на момент совершения преступления не судимого,

осужденного 17 ноября 2017 года приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

ОСУЖДЕН по ст.111 ч.3 п.«а» УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от 17.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27.09.2018г. и в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 16.05.2017г. по 26.09.2018г. включительно, на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Шульги А.М. с 16.05.2017г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего А.В. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

С осужденных Быкова С.А. и Шульги А.М., солидарно, в пользу потерпевшего А.В. взыскано 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст.44 ч.3 УПК РФ удовлетворен в полном объеме.

С осужденных Быкова С.А. и Шульги А.М., солидарно, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга взыскано 57 720 рублей 70 копеек.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ремезова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения потерпевшего А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы; объяснения осужденного Быкова С.А. и адвоката Кругляк Е.И., осужденного Шульги А.М. и адвоката Антонова В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя; мнение прокурора Ремезова А.И., полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы потерпевшего оставить без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Быков С.А. и Шульга А.М. (каждый) признаны виновными в том, что <дата>. у входа в бар «<М>», расположенный по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А.В., группой лиц умышленно причинили потерпевшему А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший А.В. просит изменить приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года в части назначенного осужденному Быкову С.А. наказания, а также в части отказа в возмещении причиненного имущественного вреда в результате преступления.

Полагает, что наказание, назначенное Быкову С.А., является необоснованно мягким, что, по его мнению, нарушает принцип уголовного судопроизводства о справедливости наказания по уголовному делу, а также его права, как потерпевшего.

Также потерпевший выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации средств, затраченных на лечение.

Ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, потерпевший указывает, что доказательства, исследованные судом, указывают на то, что обвиняемые действовали совместно, при этом давая оценку роли каждого из них в совершении преступления, суд не установил того, что действия Быкова С.А. имели меньший вред для его здоровья или носили менее опасный общественный характер, имеющимися в материалах дела экспертизами также не было установлено, что действия кого-то одного из обвиняемых причинили наибольший вред, в заключениях экспертов было указано, что удары, нанесенные каждым из обвиняемых, могли причинить вред, полученный в результате нападения на него обвиняемых.

Потерпевший считает, что назначив Быкову С.А. наказание в виде лишения свободы условно, суд тем самым освободил его от справедливого и соразмерного наказания за содеянное им преступление.

Далее ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суд РФ «О судебном приговоре», считает, что вынесенный в отношении Быкова С.А. приговор не соответствует ни тяжести и общественной опасности совершенного преступления, ни его фактическим обстоятельствам.

Также потерпевший указывает, что его действия не носили никакого аморального или иного негативного характера, считает, что конфликт с Быковым С.А. произошел из хулиганских побуждений Быкова С.А., который захотел продолжить ранее начавшийся между потерпевшим и Шульгой А.М. и уже закончившийся к тому времени конфликт.

Далее цитируя обжалуемый приговор, потерпевший, обращает внимание на то, что обстоятельств, смягчающих наказание Быкова С.А., предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, по делу не имеется.

Также, по мнению потерпевшего, тот факт, что Быков С.А. трудоустроен, положительно характеризуется на работе, проживает с матерью и бабушкой, не может являться обстоятельством, смягчающим наказание.

Потерпевший считает, что судом не указано, почему одному из подсудимых назначено наказание в виде реального лишения свободы, а другому условное.

Далее потерпевший выражает несогласие с выводом суда о том, что им не были предоставлены необходимые документы и сведения в полном объеме в обоснование суммы гражданского иска в части имущественной компенсации материального ущерба, поскольку им были представлены все необходимые документы, считает, что решение суда в данной части нарушает его права на получение полного возмещения причиненного ему вреда в результате преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голубев Ф.А. просит приговор суда изменить, удовлетворить гражданский иск прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, взыскав солидарно с каждого подсудимого, снизив взыскиваемую сумму на 10 000 рублей, то есть до 47 720 рублей 70 копеек.

Не оспаривая квалификации содеянного, вида и размера назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что в рамках рассмотрения уголовного дела прокурором заявлен иск о взыскании с Быкова С.А. и Шульги А.М. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в размере 57 720 рублей 70 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Быков С.А. частично возместил ущерб на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д. 218). В описательно-мотивировочной части приговора суд учел при назначении наказания факт частичного подсудимым Быковым С.А. ущерба в соответствии с исковыми требованиями прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, однако в резолютивной части приговора суд удовлетворил гражданский иск в полном объеме, не снизив размер взыскиваемой суммы на часть денежных средств, возмещенных подсудимым Быковым С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего А.В. государственный обвинитель Голубев Ф.А. указывает, что, по его мнению, апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку обвинительный приговор является законным, справедливым и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308, 209, 310, 313 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что довод потерпевшего о наличии в деянии Быкова С.А. хулиганского мотива, как в ходе следствия, так и в судебного заседании установлен не был, в связи с этим это не может служить основанием дл назначения более сурового наказания Быкову С.А.

Также в апелляционной жалобе потерпевший ссылается на то, что суд отказал ему в удовлетворении гражданского иска с требованием к подсудимым о компенсации средств, затраченных потерпевшим А.В. на лечение вследствие полученных травм, однако суд признал требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение обоснованными и подлежащими признанию по праву, но передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобы потерпевшего А.В. адвокат Кругляк Е.И. указывает, что приговор суда является мотивированным, законным, обоснованным и не подлежащим изменению в части наказания, назначенного осужденному Быкову С.А.

Обращает внимание, что судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, апелляционная жалоба потерпевшего не содержит каких-либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по мнению защиты, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Быкову С.А. судом первой инстанции в приговоре соблюдены требования закона, в том числе требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание Быкову С.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом общественной опасности его
фактических действий, роли и участия в совершенном преступлении. Далее адвокат указывает, что нельзя считать назначение условного наказания Быкову С.А. фактическим освобождением его от справедливого наказания, как это указывает в жалобе потерпевший., поскольку условное осуждение также несет в себе соблюдение осужденным ряда ограничений и обязанностей в период испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части разрешения гражданских исков.

Выводы суда о виновности осужденных Быкова С.А. и Шульги А.М. в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденные признавали себя виновными частично, не отрицая факт нанесения ударов потерпевшему А.В., но утверждали, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имели, в сговор на причинение вреда здоровью потерпевшему не вступали, каждый действовал самостоятельно, и каждый из них полагал, что от его действий тяжкий вред здоровью не мог быть причинен потерпевшему.

Осужденный приговор суда не обжаловали.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшего А.В., свидетелей Л.К., Д.Р., П.В., О.П., И.Н., Н.П., В.А., У.И.. Исследованные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшего не оспаривается.

Кроме того, вина осужденных подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят флэш-накопитель с видеозаписью от <дата> с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: <адрес>; вещественным доказательством – видеозаписью; протоколом осмотра видеозаписи с участием специалиста; протоколами осмотра видеозаписи с участием потерпевшего А.В. и двух понятых, с участием осужденного Быкова С.А. и его защитника в присутствии 2 понятых; протоколами опознания осужденного Быкова потерпевшим А.В. и свидетелем Л.К.; протоколами следственных экспериментов с фототаблицами, в ходе которых потерпевший и осужденный Быков С.А. пояснили обстоятельства совершенного преступления; заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести, локализации, характере и времени телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Правовая оценка содеянного осужденными является законной, обоснованной и мотивированной.

Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что осужденные Быков С.А. и Шульга А.М. группой лиц причинили А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, не оспаривается сторонами.

    Доводы осужденных о том, что у них не имелось умысла на причинение потерпевшему А.В. тяжкого вреда здоровью, исследованы судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, также как и доводы о том, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, а не группой лиц.

    Также являются несостоятельными и доводы потерпевшего А.В. о том, что Быков причинил ему тяжкий вред здоровью из хулиганских побуждений. Указанные обстоятельства не были установлены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, и не могут быть вменены в вину осужденному.

    Таким образом, действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся личности осуждённых, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре, судом подробно указаны основания, по которым осужденным назначено наказание: Шульге А.М. - в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а Быкову С.А. – в виде лишения свободы условно с возложением ряда обязательств.

    Назначенное осужденному Шульге А.М. наказание не оспаривается потерпевшим, является обоснованным и справедливым. При назначении Шульге наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и его роль в совершенном преступлении, отношение к содеянному.

    Также суд обоснованно зачел Шульге А.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с 16.05.2017г. по 26.09.2018г. и исчислил срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, т.е. с 27.09.2018г. Доводы осужденного о необходимости зачета времени нахождения его под стражей по приговору от 17.11.2017г., поскольку ему назначено наказание по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ, являются необоснованными, поскольку согласно приговору от 17.11.2017г. Шульга по указанному приговору под стражей до вынесения приговора не находился, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (л.д.133-142 т.2). Время нахождения Шульги под стражей с 17.11.2017г. зачтено осужденному в срок отбывания наказания.

Назначенное осужденному Быкову С.А. наказание в виде лишения свободы условно нельзя рассматривать как несправедливое в силу его соответствия требованиям закона, а также и ввиду того, что оно осуждённому, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

При назначении наказания осужденному Быкову С.А. условно суд учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно, молодой возраст осужденного, не совершение в прошлом преступлений, учел роль осужденного в совершенном инкриминируемого ему преступления, к совершению которого он присоединился; учел, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, страдает рядом заболеваний, учел, что Быков С.А. частично возместил ущерб ТФОМС Санкт-Петербурга и ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░.6, 64 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 57 720 ░░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░.-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.218 ░.3).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389-20 ░.1 ░.9, 389-28, 389-33, 389-35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 47 720 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: