Решение по делу № 2-608/2019 от 05.09.2019

УИД 05RS0013-01-2019-000958-48 2-608/2019г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 24 октября 2019 г.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-

тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Рабадановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-608/19 г. по иску Ильиной Натальи Олеговны, проживающей по адресу: <адрес> к Рама-занову Рамису Турабовичу, проживающему по адресу: <адрес>, о возмещении ущерба причи-ненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании расходов,

                        установил:

    Ильина Н.О. обратилась в суд с иском к Рамазанову Р.Т., о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит авто-мобиль «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

31.01.2019 года в 00 часов 30 минут, водитель Рамазанов Р.Т., управ-ляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № на 106 км внутреннего кольца МКАД <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «FORD S-МАХ», государственный регистра-ционный знак №, под управлением ее супруга Ильина В.Ю., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Указанное ДТП произошло по вине Рамазанова Р.Т., вследствие нарушения п. 8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вина Рамазанова Р.Т. подтверждается протоколом № 77ФП207797 от 06.04.2019 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» <адрес> от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного действиями Рамазанова Р.Т.

Согласно ответа на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» №7-307-19 от 29.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №», составляет 198 031 рубль 25 копеек.

Ею понесены расходы на проведение экспертизы об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, по договору на оказание услуг №7/307-19 от 08.04.2019 года, квитанциями об оплате. Помимо этого, после проведения восстанови-тельного ремонта автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения, возникла необходимость в проверке эксплуатационных характе-ристик поврежденного транспортного средства, а именно проведения диаг-ностики подвески и выполнения развал-схождения автомобиля, в размере 2700 рублей, согласно заказ-нарядам от 02.04.2019 года и от 12.04.2019 г.

Поскольку она не обладает специальными правовыми познаниями, позволяющими ей самостоятельно подготовить необходимые документы для защиты своих нарушенных, она была вынуждена заключить договор об оказании юридических услуг с ООО «Городская юридическая служба», на основании чего ею в кассу организации была внесена сумма в размере 11200 рублей. Указанные денежные средства просит возместить в полном объеме, поскольку данные расходы были понесены ею по вине Рамазанова Р.Т.

В связи с тем, что Рамазанов Р.Т. в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданской ответственности не застраховал, СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба отказало. Данный автомобиль используется супругом истца для работы, а в связи с розыском скрывшегося с места ДТП Рамазанова Р.Т. в течении трех месяцев ремонт автомобиля был запрещен. Теперь она вынуждена тратить свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав. Причиненный моральный вред она оценивает в 50 000 рублей и просит компенсировать его в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198 031, 25 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов: на проведение диагностики автомобиля в размере 2700 рублей, на проведение экспертизы об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, на оказание юридических услуг в размере 11200 рублей и по уплате государственной пошлины размере 5884 рубля.

    Истица Ильина Н.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд заявление в которой, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Рамазанов Р.Т. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку истица воспользовались правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а ответчик извещенный надлежащим образом, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Как следует из материалов дела, 31.01.2019 года в 00 часов 30 минут, водитель Рамазанов Р.Т., управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государ-ственный регистрационный знак № на 106 км внутреннего кольца МКАД <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, под управлением супруга истца - Ильина В.Ю., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, управлял Рамазанов Р.Т., что подтверждается постанов-лением по делу об административном правонарушении № 5-491/2019 от 16.04.2019 года.

Собственником автомобиля FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, является Ильина Н.О., в момент ДТП право управления автомобилем имел Ильин В.Ю.

Из постановления № 77 АА 2019/А291 от 04.04.2019 года состав-ленного инспектором иаз ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО5, следует, что 31.01.2019 года в 00 часов 30 минут, водитель Рамазанов Р.Т., управляя автомобилем «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № на 106 км внутреннего кольца МКАД <адрес>, нарушил п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «FORD S-МАХ», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП,

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя а/м «Chevrolet Aveo» Рамазанова Т.Р. сотрудниками ГИБДД выне-сено постановление о прекращении производства по делу в связи с истече-нием срока давности привлечения к административной ответственности.

Водитель автомобиля а/м «Chevrolet Aveo» Рамазанов Т.Р. на основании постановления мирового судьи судебного участка N 304 района «Восточное Измайлово» <адрес> от 16 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении №5-491/19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Рамазанова Р.Т. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца «FORD S-МАХ», государ-ственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

    Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы Варшав-ский» №7-307-19 от 29.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа деталей составляет 198 031 рубль 25 копеек, а с учетом износа деталей составляет 92800 рублей.

Согласно письма СПАО «Ресо-Гарантия» от 16.04.2019 г. № 18935/10 происшествии автогражданская ответственность водителя Рамазанова Т.Р. автомобиля «Chevrolet Aveo», не была застрахована по ОСАГО, доказатель-ств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в резуль-тате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть пос-тавлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собствен-ности не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, раз-мер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказа-тельств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоя-тельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 198031 рубль, исходя из того, что ответчик Рамазанов Т.Р., как непосредственный причинитель вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить причиненные истице убытки в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Требования истицы в части компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, в связи с тем, что Рамазанов Р.Т. в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск своей гражданской ответственности не застраховал, СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещении ущерба, отказало. Данный автомобиль используется супругом Истца для работы, а в связи с розыском скрывшегося с места ДТП Рамазанова Р.Т. в течении трех месяцев ремонт автомобиля был запрещен. Теперь она вынуждена тратить свое личное время, нервы и дополнительные денежные средства для защиты своих законных прав, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате повреждения имущества, в данном случае автомобиля. Требование истца о компенсации морального вреда является в данном случае производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

    Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетель-ствующих о нарушении по вине Рамазанова Т.Р. неимущественных прав Ильиной Н.О., перечисленных в ст. 150 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица, указывая на то, что ею понесены расходы, на проведение экспертизы об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, для проведения диагностики подвески и выполнения развал-схождения автомобиля, в размере 2700 рублей, по оплате услуг специалиста для подготовки документов для обращения с иском в суд в размере 11 200 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с ответчика.

Указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку в нарушение положений ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, истица представила лишь не заверенные ксерокопии платежных документов, оригиналы и заверенные в установ-ленном порядке копии платежных документов, суду не представлены.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 5884 рубля, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в ее пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5160 рублей 62 копейки.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Ильиной Натальи Олеговны к Рамазанову Рами-су Турабовичу, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удов-летворить частично.

Взыскать с Рамазанова Рамиса Турабовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Ильиной Натальи Олеговны, проживающей по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 198031 (сто девяносто восемь тысяч тридцать один) рубль 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного иска в размере 5160 (пять тысяч сто шестьдесят) рублей 62 копейки, и всего денег в сумме 203191 (двести три тысячи сто девяносто один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильиной Натальи Олеговны отказать

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2019 г.

Судья Сурхаев М.Р.

решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.