Решение по делу № 2-1189/2021 от 10.09.2021

Дело №2-1189/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 9 ноября 2021 года

Судья Кабанского районного суда РБ Баторова Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Рукавицына Игоря Валериановича о направлении гражданского дела по иску Гереева Артура Юсуповича к Рукавицыну Игорю Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гереев А.Ю. обратился в суд с иском к Рукавицыну И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64352493,59 руб.

Иск мотивирован тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность, что ответчик осуществит для него строительство двух жилых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, № в с. Заречье Кабанского района, принадлежащих ему на праве собственности. В период с 2016 по 2018 годы он перечислил на счет ответчику в общей сложности 90560898,59 руб., как им лично, так и по его просьбе иными лицами Будник Е.В., Диканской А.А., Цыганковым Д.В. На его обращение отчитаться о проведенных строительных затратах, ответчик отказался. Согласно заключению об оценке рыночная стоимость недостроенных двух жилых домов по состоянию на 1 октября 2018 года составляет в общей сумме 26208405 руб., то есть является явно несоразмерной объему финансирования. Разница между реальной стоимостью жилых домов и финансированием составляет 64352493,59 руб., которые он просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик и его представитель Гриськова М.И. заявили ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства. Считает, что требование о взыскании денежных средств не вытекает из договора, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договора строительного подряда, так же как и доказательств, что истец является собственником денежных средств, что исполнение условий договора совместными действиями. При отсутствии договора невозможно сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность о месте его исполнения.

Истец Гереев А.Ю., его представитель Островский И.А. возражали против направления дела по подсудности. Ответчик сам признал наличие отношений по договору подряда, но оспаривает заключение договора с истцом. Ответчик строил дома на принадлежащих истцу на праве собственности земельных участках, соответственно дома по принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости также принадлежат ему. Ранее ответчик факт получения денег, факт строительства признал. По сути ответчик предрешает исход дела, говоря о том, что истец не доказал, что требование не вытекает из договора подряда.

Представитель третьего лица Будник Е.В. по доверенности Дондоков А.И. также возражал против направления дела по подсудности. Ответчик ранее в судебном заседании факт заключения договора, предмет договора – строительство домов с. Заречье. Ссылаясь в обоснование ходатайства о направлении дела по подсудности на то, что истец не является стороной договора, ответчик фактически предрешает спор. В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №49, п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020) разъяснено, что в каких случаях сторона не может ссылаться на то, что договор не заключен. Сторона ответчика ссылается на отсутствие совместных действий по исполнению договора, но истец после весны 2019 года вступил во владение домами, о чем указано в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25..02.2014 №165. По поводу предоставления доказательств, что деньги принадлежали истцу, но в данном случае не спор по безденежности займа, в материалах дела имеется платежное поручение на 30 млн. именно от истца. В данном случае речь идет о строительстве объектов недвижимости, то необходимо исходить из места строительства домов, что и является местом исполнения договора.

Представитель третьих лиц Диканской А.А., Цыганкова Д.В. по доверенности Цебекова А.Б. с ходатайством не согласилась. Поскольку сам ответчик в своем отзыве (том 2 л.д. 4) указал, что строил дома на земельных участках с кадастровыми номерами №, №.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку сторонами не оспаривалось, что договор между ними не заключался в письменном виде, то к данным правоотношениям указанные нормы применены быть не могут, так как место исполнения правоотношений между сторонами письменно не определено. В судебном заседании ответчик оспаривает наличие каких – либо договорных отношений с истцом в отношении спорных домов. Его работы по строительству домов выполнялись им на безвозмездной основе в качестве пожертвования.

При указанных обстоятельствах подлежат применению общие принципы определения территориальной подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит разрешению исходя из места жительства ответчика. Доводы ответчика, его представителя, а также представителей третьих лиц, что местом исполнения договора является место строительство домов при отсутствии письменного договора не могут быть приняты судом. Отсутствие письменного договора само по себе не говорит о том, что между сторонами не могло сложиться договорных отношений, но при отсутствии договора, в котором не указано или из содержания которого невозможно сделать вывод о месте его исполнения, по мнению суда не может быть рассмотрено по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 9 ст. 29 ГПК РФ. Ссылка истца на судебную практику не принимается судом, поскольку в ней приведены споры при наличии заключенных договоров в письменном виде.

В силу ч. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в Уссурийский районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Гереева Артура Юсуповича к Рукавицыну Игорю Валериановичу о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Баторова