Решение по делу № 66а-2785/2022 от 02.08.2022

Дело № 66а-2785/2022

УИД 76OS0000-01-2022-000063-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             22 августа 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Кузнецовой Виктории Сергеевны о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-168/2022 по административному исковому заявлению Кузнецовой Виктории Сергеевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Кузнецова В.С. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение садоводства, площадью 10 007 кв.м, 10 368 кв.м, 10 197 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года, равной 355 000 руб., 368 000 руб., 362 000 руб. соответственно на основании отчета об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

В обоснование требований административный истец указала, что согласно договорам аренды от 6 мая 2019 года № №, от 6 мая 2019 года № 21/19, от 5 июля 2019 года № № является арендатором указанных объектов недвижимости и плательщиком арендной платы, рассчитываемой исходя из их кадастровой стоимости, утвержденной по состоянию на 1 января 2021 года Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 6 октября 2021 года № 48-н в отношении земельного участка с кадастровым номером № в размере 729 310,16 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 755 619,84 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере 743 157,36 руб.

Решением Ярославского областного суда от 28 марта 2022 года административный иск Кузнецовой В.С. удовлетворен. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 355 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 368 000 руб., земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 362 000 руб. состоянию на 1 января 2021 года.

Решение не обжаловано сторонами и вступило в законную силу 4 мая 2022 года.

18 мая 2022 года Кузнецова В.С. обратилась с заявлением о взыскании с административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судебных расходов, связанных в рассмотрением настоящего административного дела в размере 69 600 руб., в том числе, 42 000 руб. - расходы на оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 900 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 700 руб. – расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований, со ссылкой на положения статей 106 и 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель указывала, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

Определением Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы взысканы в пользу заявителя с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в сумме 59 600 руб., из которых 900 руб. – по уплате госпошлины, 42 000 руб. – на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 700 руб. – на оформление доверенности; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области 8 июля 2022 года подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возмещении судебных расходов отсутствуют, поскольку расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости само по себе не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки применительно к объектам недвижимости административного истца не выявлено. Департаментом не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной; решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов; размер взысканных судом расходов оплате услуг представителя подлежит снижению, поскольку такие расходы носят неразумный характер, являются завышенными исходя из стоимости оказания юридических услуг по данной категории дел.

Представителем административного истца по доверенности Некипеловой Л.Ю. относительно доводов частной жалобы поданы возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление № 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления № 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 6 октября 2021 года № 48-н «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенных на территории Ярославской области» по состоянию на 1 января 2021 года, постольку судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.С. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:041701:175, 76:13:0411701:186, 76:13:0411701:187, относящихся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеющих разрешенное использование – для ведения садоводства, признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость которых ниже утвержденной кадастровой стоимости на 51 % (более чем в 2 раза).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Ярославский областной суд установив, что ранее определенная в порядке массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2021 года земельных участков с кадастровыми номерами № более чем в два раза превышает установленную судом их итоговую величину рыночной стоимости, пришел к правильному выводу о том, что данное расхождение является неприемлемым и недопустимым в диапазоне отклонений стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки и может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав административного истца ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем обоснованно взыскал судебные расходы с административного ответчика – Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Доводы частной жалобы в части указания на отсутствие доказательств нарушения методики при определении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении 2 спорных объектов недвижимости (пункт 2, 4 Постановления № 1).

Общая стоимость работ по оценке составила 42 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № № от 21 января 2022 года и № № от 16 февраля 2022 года.

В соответствии с пунктом 30 Постановления № 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн от 29 и 25 февраля 2022 года на указанную сумму.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельных участков в размере 42 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 900 руб., подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии суммы расходов на оплату отчета об оценке объему выполненной работы, ее чрезмерности и необоснованности, не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что выбор оценщика является правом административного истца, которое было реализовано Кузнецовой В.С., понесенные расходы на оплату услуг по оценке объектов недвижимости подтверждены содержащимися в материалах дела доказательствами, а решением суда, в основу которого положен представленный административным истцом отчет об оценке, административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в указанном размере.

Оказание Кузнецовой В.С. юридических услуг и их оплата подтверждается договором от 15 января 2022 года с Некипеловой Л.Ю., имеющей высшее юридическое образование, актом приема оказанных услуг от 17 мая 2022 года, распиской от 17 мая 2022 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы по подготовке и подаче административного иска, подготовке возражений относительно доводов Департамента имущественных отношений Ярославской области, заявлению письменных ходатайств в ходе рассмотрения административного дела и участию в судебных заседаниях пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 15 000 руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление в части требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб., поскольку полномочия, предоставленные данной доверенностью представителю Некипеловой Л.Ю., ограничиваются рамками настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

определение Ярославского областного суда от 21 июня 2022 года (№ 3а168/2022) оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                            Ю.П. Константинова