cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7192/2022 от 15.04.2022

дело № 33-7192/2022 (№ 2-25/2022)

УИД 66RS0014-01-2021-002036-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глухих Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Пегас» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Глухих Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 приобрела у ООО «Пегас» автомобиль ..., стоимостью 2 099 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика 05.08.2020 наличных денежных средств в сумме 650 000 руб. и частично кредитных средств в сумме 1 449 000 руб. по заключенному с ООО «Экспобанк» кредитному договору по кредитному продукту «Авто Драйв» № 3194-А- 02-10, предоставленному в целях оплаты части стоимости автомобиля «HYUNDAI Tucson» в размере 1 449 000 руб. и оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» от 05.08.2020 в размере 130 410 руб.

В период эксплуатации автомобиля с 05.08.2020 по 15.08.2020 (в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи товара потребителю и в течение гарантийного срока, установленного изготовителем) в автомобиле истцом были выявлены недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущаются толчки и снижение оборотов двигателя. Также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали нормальной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля. 15.08.2020 автомобиль перестал заводиться, что полностью исключает его эксплуатацию. В связи с выявленными недостатками автомобиля, 08.12.2020 истцом с учетом положений с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес продавца ООО «Пегас» было направлено требование о проведении проверки качества автомобиля марки ..., и организации его доставки в место проверки качества, которая оставлена без удовлетворения.

С целью выявления недостатка товара истцом 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был предоставлен в автосервис ИП Мальцева С.И. для диагностики. Согласно договору заказ-наряда на работы № 10 от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «внутренняя неисправность блока управления ДВС», были даны рекомендации: «замена ЭБУ (ECU) 39199- 2Е010». За диагностику неисправности истцом было уплачено 500 руб.

В связи с выявлением неисправности автомобиля истцом 23.03.2021 автомобиль был предоставлен в ООО «Ирбит-Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0321-1220 от 23.03.2021 в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 руб.

22.04.2021 истцом в адрес продавца ООО «Пегас» было направлено требование провести проверку качества автомобиля и организовать его доставку, устранить недостатки в автомобиле, которая была получена ответчиком ООО «Пегас» - 03.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

27.07.2021 ответчику ООО «Пегас» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 099 000 руб. на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5.4.3 договора купли-продажи, в ответе на которую ответчиком было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-45, 92-93, т. 2), истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020, заключенный между истцом и ООО «Пегас»; расторгнуть кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 на сумму 1 579 410 руб., заключенный между истцом и ООО «Экспобанк»; расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Пегас» в свою пользу денежные средства в размере 2 099 000 руб.: непосредственно в пользу истца в размере 830 303 руб. 03 коп.; путем перечисления суммы в размере 1 268 696 руб. 97 коп. на текущий счет <№> в АО «Экспобанк», отрытый истцу для осуществления платежей по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в азмере 2 728 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3 925 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 401 415 руб., расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 130 410 руб. путем их перечисления в АО «Экспобанк» на текущий счет <№>.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 в принятии искового заявления Глухих Н.А. к ООО «Пегас», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 13, т. 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2021 указанное определение отменено, материал по исковому заявлению Глухих Н.А. к ООО «Пегас», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах настоящего дела истцом заявлено требование ввиду выявления по результатам диагностики в марте 2021 г. неисправности электронного блока управления автомобиля, отказа продавца принять меры к безвозмездному устранению недостатка товара, и поскольку положенные в основу данного иска обстоятельства имели место после вынесения судом решения 25.11.2020, и именно с ними истец связывает нарушение своих прав в настоящее время, такой иск не является тождественным ранее, разрешенному решением суда от 25.11.2020 (л.д. 106-107, т. 1).

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Глухих Н.А. было принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Хендай Моторс Мануфактуринг Рус», ООО «Хендай Моторс СНГ» (л.д. 215, т.1), процессуальный статус ответчика ООО «Эллада Интертрейд» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. По ходатайству ответчика ООО «Экспобанк» и с согласия истца, ответчик заменен правопреемником АО «Экспобанк».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Пегас» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что гарантийный срок со стороны ответчика не установлен, а установлен производителем, следовательно, надлежащим ответчиком является производитель. Истец не представила доказательств обращения к официальному дилеру производителя за ремонтом в рамках гарантии. Истцом не доказано, что указанные недостатки являются существенными, производственными, не представлено доказательств обращения с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, который может производить только уполномоченное лицо. Ответчик не установил на товар гарантийный срок, по этой причине спор необходимо рассматривать как спор за пределами гарантийного срока; ответчик не может производить ремонт в рамках гарантийных обязательств, так как в этом случае истец будет лишена еще и гарантии производителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Экспобанк» указал, что условия кредитного договора со стороны банка были выполнены надлежащим образом, истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, что подтверждается банковским ордером, выдача кредита истцом не оспаривается. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1085/2020 от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.03.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, а также иным ответчикам.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования Глухих Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020, заключенный между Глухих Н.А. и ООО «Пегас». С ООО «Пегас» в пользу Глухих Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 099 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб. и на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 426 500 руб., всего 4279500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22215 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного и опционного договора и взыскании денежных средств в размере 130410 руб., принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно исполнение договора купли-продажи № ЕК/107 от 05.08.2020 в части оплаты за товар повлекло заключение с истцом кредитного договора, в связи с чем расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение. Полагает, что имеются основания для расторжения опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, так как ранее вынесенным решением по гражданскому делу № 2-1085/2020 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований ко всем ответчикам, которое апелляционным определением от 25.03.2021 оставлено без изменения. ООО «Пегас» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, требования должны быть предъявлены истцом к изготовителю товара, не к продавцу, к которому ранее истцу уже было отказано в удовлетворении требований. Суд не учел заявленное требование по перечислению взысканных денежных средств в банк, что может привести к наличию обременений в виде залога на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.08.2020 между Глухих Н.А. и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 автомобиля ..., стоимостью 2 099 000 руб.

Согласно п.3.1 данного договора, обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 650000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 1449000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

Продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя (п. 6.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

Как следует из копий квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕК/107 от 05.08.2020, кассового чека, истец перечислила ответчику первоначальный взнос в размере 650 000 руб.

Также истцом заключен кредитный договор №3194-А-02-10 от 05.08.2020 с ООО «Экспобанк», сумма кредита указана в п. 1 договора - 1579410 руб., срок кредитования 84 месяца, срок возврата кредита- до 05.08.2027 согласно графику платежей.

В п. 10 кредитного договора указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: .... Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1449000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 130410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно представленной истцом выписки по счету в АО «Экспобанк», на счет истца зачислены денежные средства в размере 1579410 руб., 130410 руб. из которых перечислены ООО «Автоэкспресс», и 1 449 000 руб. – ООО «Пегас».

Факт оплаты по договору купли-продажи не является спорным.

08.12.2020 истцом Глухих Н.А. в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия, в которой указано, что в автомобиле с момента покупки 05.08.2020 начали выявляться недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущались толчки и снижение оборотов двигателя; также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. С 15.08.2020 автомобиль перестал заводиться вообще, что полностью исключает его эксплуатацию. На основании п.п. 5 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», просила провести проверку качества автомобиля и организовать его доставку в место проведения проверки качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2021 истец вновь направила претензию в адрес ответчика ООО «Пегас» (получена ответчиком 03.05.2021), в которой на основании п.п.5 и 7 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила провести проверку качества автомобиля, устранить его недостатки и организовать его доставку в место проверки качества и ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Пегас» факт получения претензии не оспаривал, однако не смог пояснить суду, по какой причине ответ на претензию истцу не был дан.

27.07.2021 истец Глухих Н.А. направила в адрес ответчика ООО «Пегас» претензию, в которой указала, что 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был доставлен в автосервис ИП Мальцева С.И., для диагностики. Согласно договору заказ-наряду на работы № 10 от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «внутренняя неисправность блока управления ДВС», даны рекомендации: «замена ЭБУ (ECU) 39199-2Е010.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-Сервис» № 0321-1220 от 23.03.2021, представленному истцом, в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92500 руб.

В претензии от 27.07.2021 истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.20202 и просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2099000 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «Пегас» 02.08.2021 (отчет об отслеживании отправления).

12.08.2021 в адрес истца Глухих Н.А. направлен ответ на данную претензию, где указано, что требования претензии не могут быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заключение ООО «Ирбит-Сервис» № 0321-1220 от 23.03.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, доказательств опровергающих выводы данного заключения в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 450, 450.1, 477, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 32, п. п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/07 от 05.08.2020, кредитного договора № 3194-А-02-10 от 05.08.2020, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Пегас», взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № ЕК/07 от 05.08.2020 денежных средств в размере 2099000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб. и за проведение экспертизы в размере 3500 руб., штрафа в размере 1426500 руб. исходя из удовлетворенных требований без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 3194-А-02-10 от 05.08.2020. заключенного между истцом и ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО «Эскпобанк»).

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы по вышеуказанным требованиям следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда в данной части отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, основания по которым истец заявила требования к ответчику в данном споре, представленные доказательства, суд нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. Ответчик ООО «Пегас», получив претензию истца Глухих Н.А. от 22.04.2021, не только не принял мер к устранению указанных истцом недостатков, но и не ответил на претензию истца. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено. В свою очередь истцом доказан факт наличия недостатка в транспортном средстве, который необходимо было устранить, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что выявленный в автомобиле недостаток является эксплуатационным, а не производственным.

Поскольку потребителю на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средства в сумме 2 099000 руб., а также производных от них требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Пегас» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, и что в данном случае требования должны быть предъявлены истцом к изготовителю товара, не к продавцу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание, что следствием удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, тогда как в решении суда данный вопрос не был разрешен, не смотря на то, что был поставлен судом на обсуждение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, путем ее дополнения указанием о возложении на истца Глухих Н.А. обязанности возвратить ответчику ООО «Пегас» автомобиль марки ... по требованию и за счет продавца.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют, поскольку, вопреки позиции истца, кредитный договор является самостоятельной сделкой, заключенной не с продавцом товара, а с кредитной организацией. Сам факт того, что с помощью кредитных денежных средств истец оплатила приобретенный товар, не обуславливает связь данных договоров применительно к тому, что при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор.

Довод представителя ответчика ООО «Пегас» о том, что срок гарантии на автомобиль не установлен, в связи с чем требования в отношении качества товара потребителем могут быть заявлены изготовителю товара, судом обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Следовательно, истец Глухих Н.А. вправе была предъявить требования об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу ООО «Пегас» в течение установленного законом срока. Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца, ответ на претензию не дал, недостатки не устранил в установленный законом срок. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик не организовал и не провел экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 6.3 договора купли-продажи транспортного средства, устанавливающего обязанность покупателя при обнаружении дефектов в автомобиле незамедлительно обратиться с претензией к официальному дилеру транспортного средства в связи с их противоречием п. 6 ст. 5, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о направлении части взысканных судом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в АО «Экспобанк», что приведет к наличию обременений в виде залога на спорный автомобиль, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не являются, поскольку согласно представленной из АО «Экспобанк» информации, приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права кредитора по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020, заключенному между Глухих Н.А. и АО «Экспобанк» переданы по договору уступки прав (требований) от 24.12.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обязательства по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки по счету исполнялись истцом в сроки и в размере, установленные кредитным договором. С учетом таких обстоятельств по делу, в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за истцом сохраняется обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 надлежащему кредитору, с учетом возложенной на истца обязанности по возврату продавцу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, аналогичные его доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как безосновательные с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.10.2021 (л.д. 106-107, т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 130410 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что между Глухих Н.А. и ООО «Экспобанк» 05.08.2020 заключен кредитный договор №3194-А-02-10 на сумму 1579410 руб., в п. 10 которого указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ... Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1449000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 130410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

В этот же день, 05.08.2020 между Глухих Н.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 36 мес., цена опциона составляет 130 410 руб.

Исходя из буквального толкования условий опционного договора, его предметом является право клиента – Глухих Н.А. потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, поэтому правоотношения сторон характеризуются как отношения по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, является ничтожным, как противоречащее императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае опционный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что требование о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, было заявлено истцом в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» 25.08.2021 (л.д. 85, т. 1), судебная коллегия приходит к вводу о том, что истец заявила о расторжении указанного договора 25.08.2021.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на расторжение опционного договора и пропорциональный возврат внесенной оплаты по договору в размере 84 558 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 130 410 руб./ 1095/общий срок действия договора * 385/ фактический срок действия договора = 45851 руб. 91 коп.; 130410 руб. -45851 руб. 91 коп. = 84558 руб. 09 коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

С учетом удовлетворенных требований к данному ответчику, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 279 руб. 04 коп. (84558 руб. 09 коп./50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ООО «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22215 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

С учетом удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» (64,84%), с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2469 руб. 23 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Пегас» не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в

Апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, отменить в части отказа в удовлетворении требований Глухих Н.А. о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенный между Глухих Н.А. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Глухих Н.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 84 558 руб. 09 коп., штраф в размере 42 279 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 руб. 23 коп.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Глухих Н.А. обязанности вернуть ООО «Пегас» автомобиль марки ..., по требованию и за счет продавца.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

дело № 33-7192/2022 (№ 2-25/2022)

УИД 66RS0014-01-2021-002036-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Глухих Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Пегас» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Глухих Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 05.08.2020 на основании договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 приобрела у ООО «Пегас» автомобиль ..., стоимостью 2 099 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд». Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, путем внесения в кассу ответчика 05.08.2020 наличных денежных средств в сумме 650 000 руб. и частично кредитных средств в сумме 1 449 000 руб. по заключенному с ООО «Экспобанк» кредитному договору по кредитному продукту «Авто Драйв» № 3194-А- 02-10, предоставленному в целях оплаты части стоимости автомобиля «HYUNDAI Tucson» в размере 1 449 000 руб. и оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» от 05.08.2020 в размере 130 410 руб.

В период эксплуатации автомобиля с 05.08.2020 по 15.08.2020 (в течение 15 (пятнадцати) дней со дня передачи товара потребителю и в течение гарантийного срока, установленного изготовителем) в автомобиле истцом были выявлены недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущаются толчки и снижение оборотов двигателя. Также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. Вышеуказанные обстоятельства препятствовали нормальной эксплуатации истцом приобретенного автомобиля. 15.08.2020 автомобиль перестал заводиться, что полностью исключает его эксплуатацию. В связи с выявленными недостатками автомобиля, 08.12.2020 истцом с учетом положений с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в адрес продавца ООО «Пегас» было направлено требование о проведении проверки качества автомобиля марки ..., и организации его доставки в место проверки качества, которая оставлена без удовлетворения.

С целью выявления недостатка товара истцом 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был предоставлен в автосервис ИП Мальцева С.И. для диагностики. Согласно договору заказ-наряда на работы № 10 от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «внутренняя неисправность блока управления ДВС», были даны рекомендации: «замена ЭБУ (ECU) 39199- 2Е010». За диагностику неисправности истцом было уплачено 500 руб.

В связи с выявлением неисправности автомобиля истцом 23.03.2021 автомобиль был предоставлен в ООО «Ирбит-Сервис» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 0321-1220 от 23.03.2021 в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92 500 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 руб.

22.04.2021 истцом в адрес продавца ООО «Пегас» было направлено требование провести проверку качества автомобиля и организовать его доставку, устранить недостатки в автомобиле, которая была получена ответчиком ООО «Пегас» - 03.05.2021 и оставлена без удовлетворения.

27.07.2021 ответчику ООО «Пегас» направлена письменная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020 и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 099 000 руб. на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 5.4.3 договора купли-продажи, в ответе на которую ответчиком было отказано.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 37-45, 92-93, т. 2), истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020, заключенный между истцом и ООО «Пегас»; расторгнуть кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 на сумму 1 579 410 руб., заключенный между истцом и ООО «Экспобанк»; расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенный между истцом и ООО «Автоэкспресс»; взыскать с ООО «Пегас» в свою пользу денежные средства в размере 2 099 000 руб.: непосредственно в пользу истца в размере 830 303 руб. 03 коп.; путем перечисления суммы в размере 1 268 696 руб. 97 коп. на текущий счет <№> в АО «Экспобанк», отрытый истцу для осуществления платежей по кредитному договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы в азмере 2 728 700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 3 925 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 4 401 415 руб., расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу денежные средства в размере 130 410 руб. путем их перечисления в АО «Экспобанк» на текущий счет <№>.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 01.09.2021 в принятии искового заявления Глухих Н.А. к ООО «Пегас», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя отказано на основании ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 13, т. 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.10.2021 указанное определение отменено, материал по исковому заявлению Глухих Н.А. к ООО «Пегас», ООО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в материалах настоящего дела истцом заявлено требование ввиду выявления по результатам диагностики в марте 2021 г. неисправности электронного блока управления автомобиля, отказа продавца принять меры к безвозмездному устранению недостатка товара, и поскольку положенные в основу данного иска обстоятельства имели место после вынесения судом решения 25.11.2020, и именно с ними истец связывает нарушение своих прав в настоящее время, такой иск не является тождественным ранее, разрешенному решением суда от 25.11.2020 (л.д. 106-107, т. 1).

С учетом вышеизложенного, исковое заявление Глухих Н.А. было принято к производству Алапаевского городского суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Хендай Моторс Мануфактуринг Рус», ООО «Хендай Моторс СНГ» (л.д. 215, т.1), процессуальный статус ответчика ООО «Эллада Интертрейд» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. По ходатайству ответчика ООО «Экспобанк» и с согласия истца, ответчик заменен правопреемником АО «Экспобанк».

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Пегас» возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что гарантийный срок со стороны ответчика не установлен, а установлен производителем, следовательно, надлежащим ответчиком является производитель. Истец не представила доказательств обращения к официальному дилеру производителя за ремонтом в рамках гарантии. Истцом не доказано, что указанные недостатки являются существенными, производственными, не представлено доказательств обращения с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта, который может производить только уполномоченное лицо. Ответчик не установил на товар гарантийный срок, по этой причине спор необходимо рассматривать как спор за пределами гарантийного срока; ответчик не может производить ремонт в рамках гарантийных обязательств, так как в этом случае истец будет лишена еще и гарантии производителя, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «Экспобанк» указал, что условия кредитного договора со стороны банка были выполнены надлежащим образом, истцу была предоставлена необходимая сумма кредита, что подтверждается банковским ордером, выдача кредита истцом не оспаривается. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Кроме того, решением Алапаевского городского суда Свердловской области по делу № 2-1085/2020 от 25.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.03.2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО «Экспобанк» о расторжении кредитного договора, а также иным ответчикам.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 исковые требования Глухих Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 от 05.08.2020, заключенный между Глухих Н.А. и ООО «Пегас». С ООО «Пегас» в пользу Глухих Н.А. взысканы денежные средства в размере 2 099 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 500000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200000 руб.; компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб. и на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., штраф в размере 1 426 500 руб., всего 4279500 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22215 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного и опционного договора и взыскании денежных средств в размере 130410 руб., принять по делу в данной части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно исполнение договора купли-продажи № ЕК/107 от 05.08.2020 в части оплаты за товар повлекло заключение с истцом кредитного договора, в связи с чем расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что влечет его расторжение. Полагает, что имеются основания для расторжения опционного договора «АВТОуверенность» № АУ 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», поскольку право на отказ от договора предусмотрено законом.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, так как ранее вынесенным решением по гражданскому делу № 2-1085/2020 истцу было отказано в удовлетворении аналогичных требований ко всем ответчикам, которое апелляционным определением от 25.03.2021 оставлено без изменения. ООО «Пегас» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, требования должны быть предъявлены истцом к изготовителю товара, не к продавцу, к которому ранее истцу уже было отказано в удовлетворении требований. Суд не учел заявленное требование по перечислению взысканных денежных средств в банк, что может привести к наличию обременений в виде залога на спорный автомобиль.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 05.08.2020 между Глухих Н.А. и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЕК/107 автомобиля ..., стоимостью 2 099 000 руб.

Согласно п.3.1 данного договора, обязательства по оплате транспортного средства производится следующим способом: сумму первоначального взноса в размере 650000 руб. покупатель оплачивает путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшуюся сумму в размере 1449000 руб. покупатель погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

Продавец гарантирует покупателю, что качество транспортного средства соответствует техническим условиям завода изготовителя (п. 6.1 договора купли-продажи).

Согласно п. 6.2 договора купли-продажи, на транспортное средство устанавливается гарантия завода-изготовителя, продавец не предоставляет гарантию на автомобиль, так как не является представителем изготовителя.

Как следует из копий квитанции к приходному кассовому ордеру №ЕК/107 от 05.08.2020, кассового чека, истец перечислила ответчику первоначальный взнос в размере 650 000 руб.

Также истцом заключен кредитный договор №3194-А-02-10 от 05.08.2020 с ООО «Экспобанк», сумма кредита указана в п. 1 договора - 1579410 руб., срок кредитования 84 месяца, срок возврата кредита- до 05.08.2027 согласно графику платежей.

В п. 10 кредитного договора указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: .... Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1449000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 130410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

Согласно представленной истцом выписки по счету в АО «Экспобанк», на счет истца зачислены денежные средства в размере 1579410 руб., 130410 руб. из которых перечислены ООО «Автоэкспресс», и 1 449 000 руб. – ООО «Пегас».

Факт оплаты по договору купли-продажи не является спорным.

08.12.2020 истцом Глухих Н.А. в адрес ответчика ООО «Пегас» направлена претензия, в которой указано, что в автомобиле с момента покупки 05.08.2020 начали выявляться недостатки: по утрам двигатель автомобиля заводился не с первого раза, кроме того, при движении при разогретом двигателе периодически ощущались толчки и снижение оборотов двигателя; также при движении из передней части автомобиля слышался шум, не характерный для нормальной работы автомобиля. С 15.08.2020 автомобиль перестал заводиться вообще, что полностью исключает его эксплуатацию. На основании п.п. 5 и 7 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», просила провести проверку качества автомобиля и организовать его доставку в место проведения проверки качества, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

22.04.2021 истец вновь направила претензию в адрес ответчика ООО «Пегас» (получена ответчиком 03.05.2021), в которой на основании п.п.5 и 7 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просила провести проверку качества автомобиля, устранить его недостатки и организовать его доставку в место проверки качества и ремонта, которая оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Пегас» факт получения претензии не оспаривал, однако не смог пояснить суду, по какой причине ответ на претензию истцу не был дан.

27.07.2021 истец Глухих Н.А. направила в адрес ответчика ООО «Пегас» претензию, в которой указала, что 22.03.2021 автомобиль с помощью автоэвакуатора был доставлен в автосервис ИП Мальцева С.И., для диагностики. Согласно договору заказ-наряду на работы № 10 от 22.03.2021 был выявлен недостаток: «внутренняя неисправность блока управления ДВС», даны рекомендации: «замена ЭБУ (ECU) 39199-2Е010.

Согласно экспертному заключению ООО «Ирбит-Сервис» № 0321-1220 от 23.03.2021, представленному истцом, в автомобиле имеется недостаток в виде неисправности электронного блока управления (ЭБУ) двигателя, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 92500 руб.

В претензии от 27.07.2021 истец указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 05.08.20202 и просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2099000 руб. Данная претензия получена ответчиком ООО «Пегас» 02.08.2021 (отчет об отслеживании отправления).

12.08.2021 в адрес истца Глухих Н.А. направлен ответ на данную претензию, где указано, что требования претензии не могут быть удовлетворены, поскольку вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 25.11.2020 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заключение ООО «Ирбит-Сервис» № 0321-1220 от 23.03.2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержащиеся в нем выводы мотивированы и обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, доказательств опровергающих выводы данного заключения в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 450, 450.1, 477, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20, 22, 23, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. «а» п. 32, п. п. 34, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20212 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ЕК/07 от 05.08.2020, кредитного договора № 3194-А-02-10 от 05.08.2020, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ООО «Пегас», взыскании с ООО «Пегас» в пользу истца уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства № ЕК/07 от 05.08.2020 денежных средств в размере 2099000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на диагностику неисправности автомобиля в размере 500 руб. и за проведение экспертизы в размере 3500 руб., штрафа в размере 1426500 руб. исходя из удовлетворенных требований без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усмотрев при этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора № 3194-А-02-10 от 05.08.2020. заключенного между истцом и ООО «Экспобанк» (в настоящее время - АО «Эскпобанк»).

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы по вышеуказанным требованиям следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда в данной части отвечают установленным по делу обстоятельствам.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, основания по которым истец заявила требования к ответчику в данном споре, представленные доказательства, суд нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45-дневного срока устранения недостатка товара. Ответчик ООО «Пегас», получив претензию истца Глухих Н.А. от 22.04.2021, не только не принял мер к устранению указанных истцом недостатков, но и не ответил на претензию истца. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено. В свою очередь истцом доказан факт наличия недостатка в транспортном средстве, который необходимо было устранить, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что выявленный в автомобиле недостаток является эксплуатационным, а не производственным.

Поскольку потребителю на основании ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право на отказ от договора в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, и совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт нарушения данного срока, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, которое получено ответчиком, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средства в сумме 2 099000 руб., а также производных от них требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Пегас» не является уполномоченной изготовителем организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, и что в данном случае требования должны быть предъявлены истцом к изготовителю товара, не к продавцу, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Принимая во внимание, что следствием удовлетворения требования о возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы в силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязанность потребителя возвратить товар продавцу, тогда как в решении суда данный вопрос не был разрешен, не смотря на то, что был поставлен судом на обсуждение, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, путем ее дополнения указанием о возложении на истца Глухих Н.А. обязанности возвратить ответчику ООО «Пегас» автомобиль марки ... по требованию и за счет продавца.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют, поскольку, вопреки позиции истца, кредитный договор является самостоятельной сделкой, заключенной не с продавцом товара, а с кредитной организацией. Сам факт того, что с помощью кредитных денежных средств истец оплатила приобретенный товар, не обуславливает связь данных договоров применительно к тому, что при наличии оснований для расторжения договора купли-продажи подлежит расторжению и кредитный договор.

Довод представителя ответчика ООО «Пегас» о том, что срок гарантии на автомобиль не установлен, в связи с чем требования в отношении качества товара потребителем могут быть заявлены изготовителю товара, судом обоснованно отклонены, поскольку в силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем, при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что потребитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки продавцом не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (потребителю).

Следовательно, истец Глухих Н.А. вправе была предъявить требования об устранении недостатков товара непосредственно к продавцу ООО «Пегас» в течение установленного законом срока. Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца, ответ на претензию не дал, недостатки не устранил в установленный законом срок. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара ответчик не организовал и не провел экспертизу товара за свой счет.

Кроме того, судом обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 6.3 договора купли-продажи транспортного средства, устанавливающего обязанность покупателя при обнаружении дефектов в автомобиле незамедлительно обратиться с претензией к официальному дилеру транспортного средства в связи с их противоречием п. 6 ст. 5, п. 2 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о направлении части взысканных судом денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в АО «Экспобанк», что приведет к наличию обременений в виде залога на спорный автомобиль, основанием к отмене или изменению постановленного судом решения не являются, поскольку согласно представленной из АО «Экспобанк» информации, приобщенной судебной коллегией к материалам дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права кредитора по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020, заключенному между Глухих Н.А. и АО «Экспобанк» переданы по договору уступки прав (требований) от 24.12.2021 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», обязательства по кредитному договору, исходя из представленной банком выписки по счету исполнялись истцом в сроки и в размере, установленные кредитным договором. С учетом таких обстоятельств по делу, в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за истцом сохраняется обязанность по погашению задолженности по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 надлежащему кредитору, с учетом возложенной на истца обязанности по возврату продавцу транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Пегас» о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, аналогичные его доводам, озвученным в ходе рассмотрения дела, подлежат отклонению как безосновательные с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 21.10.2021 (л.д. 106-107, т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенного между истцом и ООО «Автоэкспресс», взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 130410 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что между Глухих Н.А. и ООО «Экспобанк» 05.08.2020 заключен кредитный договор №3194-А-02-10 на сумму 1579410 руб., в п. 10 которого указано, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ... Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.п. 10 п. 2 настоящих Индивидуальных условий в размере 1449000 руб.; оплата по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 130410 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

В этот же день, 05.08.2020 между Глухих Н.А. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор, согласно которому ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ... по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № 3194-А-02-10 от 05.08.2020 и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора 36 мес., цена опциона составляет 130 410 руб.

Исходя из буквального толкования условий опционного договора, его предметом является право клиента – Глухих Н.А. потребовать в будущем получения финансовых услуг в течение срока действия договора, поэтому правоотношения сторон характеризуются как отношения по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условие опционного договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы в случае досрочного отказа от исполнения договора, является ничтожным, как противоречащее императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае опционный договор заключен истцом, как потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая, что требование о расторжении опционного договора «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020, было заявлено истцом в исковом заявлении, направленном в адрес ответчика ООО «Автоэкспресс» 25.08.2021 (л.д. 85, т. 1), судебная коллегия приходит к вводу о том, что истец заявила о расторжении указанного договора 25.08.2021.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на расторжение опционного договора и пропорциональный возврат внесенной оплаты по договору в размере 84 558 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета: 130 410 руб./ 1095/общий срок действия договора * 385/ фактический срок действия договора = 45851 руб. 91 коп.; 130410 руб. -45851 руб. 91 коп. = 84558 руб. 09 коп.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

С учетом удовлетворенных требований к данному ответчику, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 279 руб. 04 коп. (84558 руб. 09 коп./50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ООО «Пегас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22215 руб., от уплаты которой истец как потребитель освобожден в силу закона.

С учетом удовлетворенных требований истца к ответчику ООО «Автоэкспресс» (64,84%), с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2469 руб. 23 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционные жалобы истца и ответчика ООО «Пегас» не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в

Апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022, отменить в части отказа в удовлетворении требований Глухих Н.А. о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Расторгнуть опционный договор «АВТОуверенность» № АУ 16120/05082020 от 05.08.2020, заключенный между Глухих Н.А. и ООО «Автоэкспресс».

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Глухих Н.А. денежные средства, уплаченные по опционному договору «АВТОуверенность» № 16120/05082020 от 05.08.2020 в размере 84 558 руб. 09 коп., штраф в размере 42 279 руб. 04 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 469 руб. 23 коп.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Глухих Н.А. обязанности вернуть ООО «Пегас» автомобиль марки ..., по требованию и за счет продавца.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

33-7192/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Глухих Наталья Александровна
Ответчики
ООО Автоэкспресс
АО Экспобанк
ООО Пегас
Другие
ООО Эллада Интертрейд
ООО Хенде Мотор СНГ
ООО Хёнде Мотор Мануфактуринг Рус
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Кочнева Виктория Витальевна
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
19.04.2022Передача дела судье
27.05.2022Судебное заседание
08.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Судебное заседание
20.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2022Передано в экспедицию
14.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее