Решение по делу № 2-436/2017 от 07.06.2017

                                                        РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

    06 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

    в составе:

    председательствующего судьи Орфановой Л.А.

    при секретаре Трифаненковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Н. Н.ча, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Захарова Б. Н., к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

                                               установил:

Захаров Н.Н., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Захарова Б.Н., обратился в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права общей долевой собственности (по 1\2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.13, комната 10, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении совместно с несовершеннолетним сыном и женой Лебедевой Е.А., ответчиком было отказано в заключении договора приватизации в связи с тем, что указанная комната относиться к специализированному жилищному фонду, однако, спорная комната относится к муниципальной собственности, он \истица\ имеет право на ее приватизацию, ранее в приватизации не участвовал, Лебедева Е.А. отказывается от участия в приватизации спорной комнаты.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, в обоснование которых ссылается на те обстоятельства, что жилой <адрес> в 2003г. был передан в муниципальную собственность, поэтому спорная комната находится в муниципальной собственности и истец имеет право на ее приватизацию, несмотря на то, что комната предоставлялась в качестве общежития.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, поскольку спорная комната предоставлена истцу в качестве общежития, истец не признан малоимущим, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не состоит.

3-е лицо Лебедева Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, представив отказ от своего права на приватизацию спорной комнаты \л.д.30,31\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Главы <адрес> от 28.05.2003г. в муниципальную собственность принят жилищный фонд ОАО «КШЗ», в том числе жилой <адрес> \л.д.8\; постановлением Главы <адрес> от 02.02.2006г. № на основании ходатайства МУП «Водоканал», Захарову Н.Н. в связи с работой предоставлена жилая комната № в общежитии, расположенном в <адрес> (в настоящее время мкрн.Климовск г.о.Подольск); на основании данного постановления с истцом 14.04.2006г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии, в качестве члена семьи указана жена Лебедева Е.А. \л.д.16,17,35\.

Постановлением Главы <адрес> от 22.01.2008г. в общежитии по адресу: <адрес> была изменена нумерация жилых и нежилых помещений; комната 122 приобрела № в <адрес> \л.д.41-44-45\.

В связи с изменением нумерации жилого помещения, с истцом было заключено дополнительное соглашение от 20.01.2014г. к договору найма жилого помещения в общежитии; дополнительным соглашением от 21.01.14г. к указанному договору в качестве члена семьи указан сын истца – Захаров Б.Н. \л.д.18, 18 об.\.

Истец и члены его семьи (сын, супруга) зарегистрированы в спорной комнате по месту жительства, что следует из выписки из домовой книги \л.д.5\.

Спорная комната отнесена к муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» \л.д.9\.

Письмом от 15.02.2017г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в приватизации спорной комнаты по тем основаниям, что спорное жилое помещение как отнесенное к специализированному жилищному фонду приватизации не подлежит \л.д.10\.

Отклоняя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В статье 4 настоящего Закона содержится запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, однако, исключения составляют общежития, подлежащие передаче в муниципальную собственность в силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании ст.7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю., нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма применяются к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам, тогда, когда такие граждане были вселены в общежитие до передачи его в ведение органов местного самоуправления. Изменение правового режима таких помещений продиктовано тем, что до передачи общежития в собственность муниципалитета наймодатель одновременно являлся работодателем вселившихся граждан как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения). После же передачи эти граждане оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Статьей 7 вышеуказанного Закона была определена и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее (до передачи жилья в ведение органов местного самоуправления) в связи с наймом жилых помещений в общежитии. Тем самым законодателем был восполнен пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

При этом Конституционный Суд РФ отметил, что данное положение применяется в отношении граждан, проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после ДД.ММ.ГГГГ.

Законным вселением, по смыслу ст.7 ФЗ РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 3.2. вышеуказанного Постановления КС РФ, является вселение граждан в общежитие как работников соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), из ведения которых затем это общежитие передано в ведение органа местного самоуправления.

После передачи жилых домов, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления последние по своему усмотрению вправе использовать свободные помещения в нем для последующего предоставления гражданам либо в качестве общежитий, либо на условиях социального найма, либо на иных законных основаниях. Соответственно, право пользования гражданина, вселенного в данное помещение после передачи его в ведение органа местного самоуправления, определяется не формальным статусом здания, а тем, на каком основании и по какому договору он вселен.

Так, если гражданин вселен в помещение в связи с трудовыми отношениями на период работы, или для временного проживания в связи с иными обстоятельствами, и при этом на момент вселения он не состоял на учете нуждающихся в получении жилья на условиях социального найма и не мог претендовать на получение такого жилья, то это позволяет говорить об отсутствии у такого гражданина права пользования предоставленным помещением на условиях социального найма, вне зависимости от статуса помещения. Соответственно, права на приватизацию такого помещения он также не приобретает.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 425-О-О указал, что введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При этом следует учитывать, что статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П).

Как указано выше, истцу спорная комната предоставлена в качестве общежития на основании ходатайства МУП «Водоканал» в связи с характером работы. Истец был вселен в спорное жилое помещение в 2006 г. и не состоял в трудовых отношениях с предыдущим собственником здания - ОАО «КШЗ», не проживал в спорном жилом помещении до перехода данного здания – <адрес> в введение Администрации <адрес>. Распоряжения органа местного самоуправления о предоставлении истцу данной комнаты на условиях социального найма не издавалось, доказательств наличия у истца права на получение спорной комнаты на условиях социального найма не представлено, при том, что в силу статей 52, 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, на основании решений органа местного самоуправления.

Сведений о признании истца малоимущим для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения истцом не представлено, представитель администрации г.о.Подольск данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, истец не имеет право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку в силу прямого указания закона жилые помещения в общежитии приватизации не подлежат, а положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в данном случае применению не подлежат, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова Н. Н.ча, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Захарова Б. Н., о признании права общей долевой собственности за Захаровым Н.Н., Захаровым Б.Н. (по 1\2 доли за каждым) в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>, кВ.13, комната 10, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                     Председательствующий