Решение по делу № 12-128/2020 от 12.05.2020

Мировой судья ФИО2                                  Дело №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> Терентьев А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Баранова А.В., защитника Вацло Д.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Башкирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

БАРАНОВ А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Баранов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В жалобе указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указывает, что субъектом указанного правонарушения является водитель транспортного средства, но факт управления Барановым А.В. автомобилем не подтвержден, автомобилем он не управлял и следовательно водителем не являлся. Однако, требование о похождении освидетельствования на состояние опьянения ему было предъявлено как водителю, потому квалификация его действий является неверной. Доказательств того, что он управлял автомобилем суду первой инстанции не было предоставлено. Полученные доказательства – показания должностных лиц ГИБДД противоречат показаниям Баранова А.В., однако, судом первой инстанции не приведено доводов по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Видеозапись судом не исследовалась. Также, должностными лицами не установлено место совершения правонарушения, так, согласно протоколу об административном правонарушении он управлял автомобилем на <адрес>, но фактически автомобиль находился на <адрес> от него не отбиралось, отсутствуют показания свидетелей, его права, ст.51 Конституции РФ не разъяснялась. Рапорт сотрудника полиции о выявлении факта правонарушения в материалах дела отсутствует.

На указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и защитник поддержали апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, Барпанов А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, поставил машину перед гаражом и зашел в гараж чтобы погрузить бетономешалку и ту появился автомобиль сотрудников ГИБДД; они сказали что от него пахнет алкоголем. Мундштук для алкотектора сотрудник ГИБДД достал из бардачка, он не был запечатан..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Башкиров А.А. с жалобой не согласился, просит суд оставить в силе постановление суда первой инстанции, пояснил, что в ходе патрулирования они увидели как из гаража выезжал автомобиль; Баранов вышел из машины и пошел в дом, он его догнал, от него пахло спиртным. Причину выезда пояснил необходимостью достать бетономешалку. Баранов был освидетельствован в машине ГИБДД. Мундштук находился в комплекте с алкотектором и был запечатан. Претензий по поводу мундштука Баранов не предъявлял.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 час., находясь между Городской больницей № по адресу <адрес> в <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем ВАЗ2106 государственный регистрационный знак Е587ЕР777, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствован на месте с помощью прибора Алкотест 6810 зав. №ARCD0471, результат 0,27 мг/л. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

          Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящегося в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

           В п.2.1 ст.19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

         Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

          В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

          В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

           Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

          Как усматривается из материалов дела- видеозаписи, исследованной судом, освидетельствование Баранова А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками полиции на месте с помощью алкодетектора Алкотест 6810 №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, при этом заявителю было оглашено: номер прибора, дата поверки, предоставлен сертификат. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КоАП РФ.

          Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом Баранов А.В. ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования.

         Факт совершения Барановым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона, исследованными при рассмотрении дела, и которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

-чеком алкодетектора «Драгер» с показаниями 0,27 мг/л и подписью Баранова А.В.,

-актом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования Баранова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором указано что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,27 мг/л;

- протоколом серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Баранова А.В. от управления транспортным средством, с отметкой о производстве видеозаписи;

- видеозаписью, представленной на оптическом диске.

        Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

        Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

        Факт того, что он выкатил автомобиль из гаража, то есть управлял им, Баранов А.В. не отрицал как на видеозаписи, так и подтвердил его в судебном заседании суда второй инстанции.

        Потому, довод жалобы о том, что он не управлял автомобилем, суд считает необоснованным, и во внимание не принимает.

        Возражений по поводу нарушения порядка освидетельствования Барановым А.В. при освидетельствовании не предъявлялось, что отражено на видеозаписи, исследованной судом.

        Судом первой инстанции были допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД, показаниям которых была дана надлежащая оценка.

        Порядок освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов соответствует требованиям КоАП РФ, что также зафиксировано на видеозаписи.

         Довод жалобы о том, что место совершения правонарушения не было достоверно установлено, не свидетельствует о нарушении права заявителя при сборе доказательств, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

         В судебном заседании заявитель подтвердил, что его дом находится на <адрес>, но гараж находится на <адрес>, улицы параллельны, потому суд приходит к выводу о том, что место совершения правонарушения определено фактически верно.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования), их последовательность не нарушена, и были применены к Баранову А.В. именно как к водителю транспортного средства, Баранов А.В. сам согласился пройти освидетельствование на месте.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Баранова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не влияют на правильность квалификации действий Баранова А.В. и на обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях Баранова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Баранова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Баранова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                   А.Н.Терентьев