Решение по делу № 33-2285/2024 (33-45446/2023;) от 26.12.2023

Судья: Суворова Е.И.              Дело <данные изъяты> (33-45446/2023;)

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Миронова Т.В., Медзелец Д.В.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Волга МВК» к Шпакову В. В.    об установлении сервитута,

по встречному иску Шпакова В. В. к ООО «Волга МВК» о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Шпакова В. В. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Волга МВК» - Халина А.О., представителя Шпакова В.В. – Пендюрина М.А., представителя «Росреестра» - Султанова П.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волга МВК» предъявлен иск к Шпакову В.В. об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:26:180411:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 11, площадью 2 723 кв.м, принадлежащего Шпакову В.В. в целях обеспечения доступа к подвальному помещению хозблока 34,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10, на следующих условиях: срок установления сервитута-бессрочно, размер платы в размере 500 рублей в год, по тем основаниям, что является собственником хозблока площадью 134,9 кв.м. 2005 года постройки, назначение нежилое, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10. Указанный хозблок имеет подвал, состоящий из двух смежных помещений 34,3 кв.м. и 34,4 кв.м., разделенных стеной, установленной предыдущим собственником    на основании решения Наро-Фоминского городского суда от 26.06.2012    по делу <данные изъяты>. Подвальное помещение 34,4 кв.м. расположено под земельным участком с кадастровым номером 50:26:180411:23, принадлежащего ответчику Шпакову В.В.. Изначально право собственности первого собственника хозблока Гаврилова А.А.    возникло на    него с учетом выступающей части подвала     под земельным участком Шпакова В.В. на основании решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты>. Шпаков В.В. принимал участие в рассмотрении указанного    дела и согласился с существовавшем в 2005 году расположением хозблока. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в существовавших границах. В настоящее время истец лишен возможности владеть и пользоваться принадлежащей ему часть помещения площадью 34,4 кв.м.

Шпаков В.В. не согласившись с заявленными требованиями, настаивал на удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности ООО «Волга МВК» на часть нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером 50:26:0180406:310, площадью 34,4 кв.м., находящуюся под поверхностью земельного участка <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Шпакову В.В., внести    соответствующие      изменения в сведения ЕГРН.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования ООО «Волга МВК» удовлетворить частично. Установить сервитут площадью 3,7 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:26:180411:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гд. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 11, по варианту       заключения эксперта <данные изъяты> ООО НЭКЦ «Канон»    согласно    координат поворотных    точек, указанных в таблице <данные изъяты>. Установить периодическую оплату установленного сервитута земельного участка, общей площадью 3,7 кв. м, за год в размере 2 341 руб. 87 коп. Встречные исковые требования Шпакова В. В. к ООО «Волга МВК» о прекращении    права собственности на часть нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером 50:26:0180406:310, площадью 34,4 кв.м., находящуюся под поверхностью земельного участка <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Шпакову В.В., внесении изменений в сведения ЕГРН, - оставить без удовлетворения.

Шпаков В.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1); возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ч. 2); проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями (ч. 3); осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ч. 4).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч. 5    ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

По делу установлено, что ООО «Волга МВК» на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> и расположенный на нем нежилой хозблок, количество этажей, в том числе подземных 2,     площадью 134,9 кв.м., кадастровый <данные изъяты>,    по адресу: <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, строение на уч. 10. Ранее, указанные объекты недвижимости принадлежали    Гаврилову А.А., затем Долгову Д.В..

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:01800411:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>,    д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 11, площадью 2 723 кв.м является Шпаков В.В.

Решением Наро-Фоминского    городского    суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по иску Гаврилова А.А. к администрации муниципального образования <данные изъяты>, за Гавриловым А.А.     признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> ТОО «Сибнефтегазстрой» у д. Афинеево Петровского с/о <данные изъяты>, состоящий из строений под литерами « А,г,г1», согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 08.07.2005г.

Согласно инвентаризационной карточки составленной по состоянию на <данные изъяты>, содержащейся в материалах инвентарного дела объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, петровский с/о, д. Афинеево, <данные изъяты>, под литерами г и г1 значится гараж и подвал к гаражу. При этом, согласно поэтажного плана,    подвал состоит из 2х помещений: <данные изъяты> площадью 34,3 кв.м., <данные изъяты> площадь. 34,4 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в редакции определения    судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <данные изъяты> исковые требования Шпакова В.В. к Долгову Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком    удовлетворены. Долгов Д.В. был обязан возвести стену в подвальной части гаража по границе земельных участков Шпакова В.В. и Долгова Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, согласно которых:    к подвальному помещению площадью 34,3 кв.м, доступ невозможен по причине отсутствия входа(лаза) со стороны задней стены и пола гаража. По информации полученной от ответчика, он полностью залит бетонной смесью. Существовавший ранее (при предыдущем осмотре в 2012 году) пролом в полу заделан. Внутри подвала возле разделительной стены из газосиликатных блоков вертикально установлены металлические швеллера. Использование ООО «Волга МВК» подвального помещения площадью 34,4 кв.м. под земельным участком с кадастровым номером 50:26:180411:23 (<данные изъяты>, уч. 11) и гаражом ответчика Шпакова В.В. (то есть вне кадастровых границ земельного участка <данные изъяты>, д. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 10) отделенного глухой стеной от подвального    помещения, площадью 34,3 кв.м., невозможно. Для обеспечения ООО «Волга МВК» доступа с собственному подвальному помещению хозблока, площадью 34,4 кв.м. экспертом предложено 2 варианта. Вариант <данные изъяты>: организация дверного проема в разделительной стене со стороны подвального помещения хозблока, площадью 34,3 кв.м., расположенному на участке <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:180411:310, принадлежащего ООО «Волга МВК». Вариант <данные изъяты>: Организация дверного проема в задней стене со стороны участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:180411:23, принадлежащего Шпакову В.В. Подход к образуемому проему может осуществляться через калитку в разделительном металлическом решетчатом заборе и далее вдоль стены хозблока по части земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером 50:26:180411:23, принадлежащего Шпакову В.В. Площадь сервитута составит 3,7 кв.м. (экспертом представлены    координаты - описание местоположения сервитута. Экспертом рассчитан размер платы за сервитут.

Как справедливо указал суд первой инстанции, в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца об     установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:26:180411:23, расположенного по адресу: <данные изъяты>, гд. Афинеево, <данные изъяты>, уч. 11, по варианту заключения эксперта <данные изъяты> ООО НЭКЦ «Канон»    согласно    координат поворотных точек, указанных в таблице <данные изъяты>, установив размер оплаты сервитута земельного участка, общей площадью 3,7 кв. м, за год в размере 2 341 руб.87 коп.. При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с чем, отклонил представленный экспертом вариант <данные изъяты>.

Разрешая встречные требования Шпакова В. В. к ООО «Волга МВК» о прекращении    права собственности на часть нежилого здания (хозблока) с кадастровым номером 50:26:0180406:310, площадью 34,4 кв.м., находящуюся под поверхностью земельного участка <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского округа <данные изъяты> и принадлежащего на праве собственности Шпакову В.В., внесении изменений в сведения ЕГРН, суд первой инстанции с учётом положений ст. 235 ГК РФ правильно и справедливо исходил из того, что законных оснований для прекращения права собственности ООО «Волга МВК» на хозблок не имеется, ООО «Волга МВК» от такого права не отказывается, но напротив защищает его в суде посредством предъявления первоначального иска, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, что в данном случае не имеет места. В силу общих принципов гражданского законодательства в области защиты права собственности, лишение собственника права собственности на имущество не может носить произвольный характер.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Право собственности ООО «Волга МВК», как правопреемника спорного хозблока полностью, а не в части, подтверждено в ходе рассмотрения споров между Шпаковым В.В. и правопредшественниками ООО «Волга МВК», что прямо усматривается из судебных актов (решение Наро-Фоминского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определение ВС РФ от <данные изъяты>).

С учётом приведённого, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявленные Шпаковым В.В. требования о прекращении права собственности ООО «Волга МВК» фактически направлены на ревизию вступившего в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым признано право собственности в том числе и на спорное имущество-гараж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что основополагающим принципом гражданских правоотношений, а также принципа разрешения споров судом, является принцип справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В данном случае, бесспорно установлен факт невозможности пользования ООО «Волга» принадлежащим ему имуществом без установления сервитута, что указанным принципам противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление сервитута будет препятствовать Шпакову В.В. в пользовании земельным участком судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учётом общей площади земельного участка, принадлежащего Шпакову В.В. (2 723 кв.м) площадь устанавливаемого сервитута (3,7 кв.м) является незначительной. Доказательств реального нарушения прав и законных интересов как самого ответчика по первоначальному иску, так и иных третьих лиц (на которых имеется ссылка в апелляционной жалобе, но которые решение не обжаловали) при таком соотношении площадей, стороной Шпакова В.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение постановлено без учёта постановленных ранее и вступивших в законную силу судебных актов не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, указанные в апелляционной жалобе судебные постановления, как таковой, преюдициальной силы для настоящего спора не имеют, поскольку ООО «Волга МВК» в рассмотрении прежних споров участия не принимало и, кроме того, как указано выше, разрешая спор, суд первой инстанции обратил внимание на вступившее в законную силу и исполненное решение Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с чем, отклонил вариант первый доступа к имуществу, принадлежащему истцу, поскольку такой вариант, действительно, по сути, нивелировал вступившее в законную силу судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи