Решение по делу № 2-2926/2022 от 19.07.2022

    КОПИЯ

    56RS0009-01-2022-003544-05

    2-2926/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

        22 ноября 2022 года                             г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

    при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Юлии Николаевны к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        установил:

    Кириллова Ю.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2022 года, ее автомобилю Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения виновными действиями водителя Волкова Д.А., управлявшего автомобилем Lada Cranta 219040 г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца и Волкова Д.А. застрахована в АО «МАКС». 29 марта 2022г. в адрес АО «МАКС» истцом было направлено заявление об организации и проведении осмотра поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и требованием выдать направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. В результате осмотр наружных повреждений был организован истцом самостоятельно, поскольку эксперт страховой компании отказался фиксировать скрытые повреждения, возложив обязанность по разборке/сборке автомобиля на истца. Срок рассмотрения заявления истца страховой компании истекал 18 апреля 2022г. В адрес АО «МАКС» 26 апреля 2022г. истцом была направлена претензия с требованием выдать направление для проведения ремонтно-восстановительных работ на предварительно согласованную СТОА и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы. Претензия страховщиком была проигнорирована.

    Уточнив исковые требования, истец указал, что согласно экспертному заключению <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 148 300 руб.

    15 августа 2022г. АО «МАКС» произвело выплату страховому возмещению в размере 49 200 руб.

    Просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. убытки по восстановительному ремонту автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен> в размере 50 800 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 553,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., почтовые расходы 773, 36 руб.

    Истец Кириллова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседании. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Хамидуллин Д.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика, третьи лица Сергеев А.А., Батута В.А., Волков Д.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения, уважительность причин неявки суду не представили.

    В ранее представленных возражениях АО ««МАКС», представитель просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, поскольку заявленный размер страхового возмещения завышен, ДТП оформлено без оформления сотрудниками ГИБДД, потерпевший может потребовать от страховщика возмещение убытков в пределах 100 000 руб. Просит применить постановление правительства РФ от 28 марта 2022 г.№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований также применить к ним ст.333 ГК РФ.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен>, под управлением Кирилловой Ю.Н. и Lada Cranta 219040 г/н А 998 <Номер обезличен>, под управлением Волкова Д.А.

    В результате виновных действий водителя Волкова Д.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен>.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

Гражданская ответственность Кирилловой Ю.Н. и Волкова Д.А. застрахована в АО »МАКС».

29 марта 2022г. Кириллова Ю.Н. обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии, с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление на СТОА.

Как следует из искового заявления, осмотр наружных повреждений был организован истцом самостоятельно, поскольку эксперт страховой компании отказался фиксировать скрытые повреждения, возложив обязанность по разборке/сборке автомобиля на истца.

    В своем ответе АО «МАКС» от 13 апреля 2022г. сообщило истцу о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо получить страховое возмещение через кассу по месту нахождения страховщика по адресу: <...>.

    28 апреля 2022г. истцом направлена претензия о выдаче направления на СТОА и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., ответа от страховой компании не последовало.

    Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

    В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании в информационной сети «Интернет» и ответа страховой компании, представленного в материалы обращения, в регионе проживания истца(г.Оренбург) на момент обращения с заявлением у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

    Решением службы финансового уполномоченного от 20 июня 2022г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Кирилловой Ю.Н. отказано.

    11 августа 2022г. истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб.

    15 августа 2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

    5 сентября 2022г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., почтовых расходов на отправление заявления о выплате страхового возмещения от 29 марта 2022г. в размере 316 руб.

    Решением службы финансового уполномоченного от 20 сентября 2022г. №<Номер обезличен> производство по делу прекращено, в связи с наличием искового заявления в Дзержинском районном суде г.Оренбурга к страховой компании по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

В силу пункта 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Калиновской А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

    Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

    В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

        Из установленных по делу обстоятельств следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания истцу не было выдано, чем нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС потерпевшего. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Напротив, Кириллова Ю.Н. в заявлении о страховом возмещении указывала, что просит выдать ей направление на ремонт поврежденного автомобиля. Страховщик, в свою очередь, такой ремонт не организовал, что в силу положений закона об ОСАГО и ГК РФ дает потерпевшему право требовать полного возмещения причиненные ему убытков. В данном случае размер таких убытков ограничен суммой 100 000 руб., так как ДТП оформлено по упрошенном порядке.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <Номер обезличен> от 10 августа 2022 г. ИП Хамидуллина Д.Н. согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен> на дату ДТП составляет 148 300 руб. (по среднерыночным ценам).

Истцу была произведена страховая выплата в размере 49 200 руб.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Рецензия ООО «ЭКЦ» от 10 октября 2022г., представленная АО «МАКС» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, и в данном случае подлежит оценке с учетом иных представленных в дело доказательств.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал представленную истцом оценку ущерба, произведенную по среднерыночным ценам на дату ДТП, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется заключением эксперта ИП Хамидуллина Д.Н. <Номер обезличен> от 10 августа 2022 г.

        В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена и существует другой более разумный и распространенный способ исправления поврежденного автомобиля истца, чем его восстановление по этим ценам, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50 800 рублей из расчета: 100 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 49 200 рублей (фактически произведенная выплата).

    Относительно требований истца о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 800 руб.*50%= 25 400руб.

    Поскольку мораторий на штрафные санкции был введен на период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, и в настоящее время отменен, суд в данном случае не усматривает оснований для его применения.

    Представителем ответчика АО «МАКС» также заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

    С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 15 000 руб.

    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

    Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 22 000 рублей, почтовых расходов 773, 36 руб., расходов оплате услуг оценщика 8 000 руб. (5 000 руб.+3 000 руб.), расходов по изготовлению копии экспертного заключения 1 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из представленного в материалы дела договора на возмездное оказание юридических услуг от 22 марта 2022г. <Номер обезличен> заключенного между Кирилловой Ю.Н. и Хамидуллиным Д.Н., стоимость услуг представителя составила 22 000 рублей. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

    Поскольку расходы по отправке почтовой корреспонденции в общей сумме 773, 36 руб. расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 724 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Кирилловой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Кирилловой Юлии Николаевны сумму страхового возмещения в размере 50 800 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы 773,36 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 1724 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                   подпись                                      Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2022 года