Решение по делу № 2-1552/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-1552/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                              31 мая 2016 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Иваненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» к Дементьеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Дементьеву А.В. о взыскании ущерба в размере 556 090,60 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 861 рублей. В обоснование требований указано, что 02 июля 2014 года произошло ДТП, в котором автомашине Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение Дементьевым А.В. Правил дорожного движения РФ. Автомобиль Мазда CX-5, государственный регистрационный знак № в результате ДТП получил механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Дементьева А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая перечислила на счет ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 297 090,60 рублей. Действительная стоимость имущества составляет 1 297090,60 рублей– 13,71% =1119259,45 рублей. Таким образом, взысканию полежат 566090,60 рубля (1119259,45 – действительная стоимость транспортного средства на момент причинения вреда минус 611 000 рублей стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации минус 120000 рублей лимит ответственности по ОСАГО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дементьев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно судом надлежащим образом. Согласно уведомлению о вручении, Дементьев А.В. получил извещение о дате судебного заседания 20.05.2016 года лично.

Таким образом, ответчик своевременно и надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела и добровольно распорядился своим правом на участие в судебном заседание и представлении доказательств.

            Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак № под управлением Барсукова В.И., и ДАФ государственный регистрационный знак № под управлением Дементьева А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дементьева А.В., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.75 КоАП РФ. Вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, материалом дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 02 июля 2014 года.

С повреждениями, указанными в справке при оформлении ДТП Дементьев А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись.

Автомобиль МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования №.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, ООО «Страховая компания «Согласие», в которой был застрахован автомобиль МАЗДА CX-5, государственный регистрационный знак №, оплатила ремонт собственнику транспортного средства в размере 1 297 090,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2014 № и 30.03.2015 № 90102.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения по условиям полной гибели застрахованного транспортного средства.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным экспертным заключением № 62712, признается судом верным.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 566090,60 рубля.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

На основании изложенного, с учетом того, что размер фактического ущерба превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности Дементьева А.В., в порядке суброгации подлежит взысканию с Дементьева А.В., как с причинителя вреда, ущерб в размере 566 090,60 рублей..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 51231 от 02.03.2016 года на сумму 8 861рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Дементьева А.В. ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 566090 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч девяносто) рублей 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий                                                                      Н.Б.Рапицкая