Решение по делу № 12-548/2022 от 03.08.2022

УИД: 27RS0003-01-2022-005265-56    Дело № 12-548/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по подведомственности

г.Хабаровск     05 августа 2022 года

    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., изучив жалобу защитника Писчикова П.И. действующего в интересах ООО «Магистраль+» на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    В Железнодорожный районный суд г.Хабаровска поступила жалоба защитника Писчикова П.И., действующего в интересах ООО «Магистраль+» на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях.

    В соответствии со ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности жалоб на постановление по делам об административных правонарушениях, зафиксированных средствами автоматической фото – видеофиксации следует учитывать положения Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 40 от 19.12.2013г., в силу которых при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20% без специального разрешения.

Как следует из представленных материалов жалобы, юридическому лицу ООО. «Магистраль+» вменено совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в движении ТС без специального разрешения с осевой нагрузкой, при предельно допустимой осевой нагрузке зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи.

Административное расследование по делу не проводилось, вышестоящему должностному лицу, постановление не обжаловалось.

Согласно обжалуемому постановлению, место совершения правонарушения расположено в районе <адрес>, что относится к территории района имени Лазо Хабаровского края

Из изложенного следует, что рассмотрение поступившей жалобы не относится к компетенции судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

Согласно ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Жалобу защитника Писчикова П.И. действующего в интересах ООО «Магистраль+» на постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях, передать по подведомственности в суд района имени Лазо Хабаровского края.

Судья Железнодорожного

районного суда г.Хабаровска         Н.А. Таранущенко