Решение по делу № 2-114/2016 (2-3414/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-114\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                               г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Шеренковой И.Л.

с участием:

истца - Ферзуллаева А.Т.

представителя истца Ферзуллаева А.Т. - адвоката Киреевой Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя истца Османовой Э.Д. - адвоката Киреевой Е.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика Фичаркина Ю.Ю. - Детинкина Е.В., доверенность №<адрес>2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Османовой Э.Д., Ферзуллаева А.Т. к Фичаркину Ю.Ю., Вердян К.В., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

    Османова Э.Д., Ферзуллаев А.Т. обратились в суд, согласно уточненных исковых требований, с иском к Фичаркину Ю.Ю., Вердян К.В., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении Османовой Э.Д. материального ущерба в размере 192 486,99 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия Османовой Э.Д. и Ферзуллаеву А.Т. по 50 000 рублей каждому, в пользу Ферзуллаева А.Т. расходы связанные с проведением автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

    Заявленные уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "БМВ-520" г.р.з. СН6218АА под управлением Фичаркина Ю.Ю., "Фольксваген" г.р.з. У404МТ93 под управлением Вердян К.В. и "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI под управлением Ферзуллаева А.Т., данный автомобиль на праве собственности принадлежит Османовой Э.Д., в результате ДТП автомобилю "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI причинены технические повреждения, а водителю Ферзуллаеву А.Т. причинен легкой степени тяжести вред здоровью в виде ушиба грудной клетки.

    ДТП произошло по вине водителей Вердян К.В. и Фичаркина Ю.Ю., автогражданская ответственность Фичаркина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в «Арсенал Страхование» - Украина, в связи с чем функции страховщика выполняет Российский Союз Автостраховщиков, автогражданская ответственность Вердян К.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

    Обратившись в страховые компании ответчиков о выплате страхового возмещения истцы получили ответ, что без установления вины каждого виновного в ДТП страховая выплата не может быть произведена, что стало основанием для обращения в суд с данным иском. При этом материальный ущерб в размере 192 486,99 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы связанные с проведением автотехнического исследования в размере 5 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 200 рублей должны возместить страховые компании в равных долях, компенсацию морального вреда должны возместить Вердян К.В. и Фичаркин Ю.Ю. в равных долях.

    В судебном заседании истец Ферзуллаев А.Т., представитель истцов Ферзуллаева А.Т., Османовой Э.Д. - Киреева Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Фичаркина Ю.Ю. – Детинкин Е.В. заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал, пояснив, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, в части возмещения материального ущерба пояснил, что он должен быть возмещен страховыми компаниями.

    Вердян К.В. в судебное заседание не явился, согласно поданных письменных возражений заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал поскольку оснований для взыскания морального вреда не имеется, материальный ущерб должен быть возмещен страховыми компаниями.

    Представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в судебное заседание не явился, согласно поданных письменных возражений заявленные исковые требования не признал, просил суд иск оставить без рассмотрения в части заявленных исковых требований к АО «Согаз», поскольку истцы к ним не обращались в порядке досудебного урегулирования спора, степень вины Вердян К.В. судебным решением не установлена, что препятствует выплате страхового возмещения.

    Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, согласно поданных письменных возражений заявленные исковые требования не признал, просил суд иск оставить без рассмотрения в части заявленных исковых требований к РСА, поскольку степень вины Фичаркина Ю.Ю. судебным решением не установлена, что препятствует выплате страхового возмещения.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу ст. 1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 на трассе Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 670км.+16м. <адрес> Фичаркин Ю.Ю. управляя транспортным средством "БМВ-520" г.р.з. СН6218АА, не выдержав безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении "Фольксваген" г.р.з. У404МТ93 под управлением Вердян К.В., допустил с ним столкновение, после этого потерял управление, выехал на полосу встречного движения и в результате чего произошло столкновение с автомобилем "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI под управлением Ферзуллаева А.Т., данный автомобиль на праве собственности принадлежит Османовой Э.Д. Вследствие ДТП Ферзуллаеву А.Т. причинен ушиб грудной клетки, транспортное средство "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI получило механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными в отношении Фичаркина Ю.Ю., Вердян К.В., справкой о ДТП, справкой ЦРКБ <адрес>, заключением экспертного технического исследования, свидетельством о регистрации транспортного средства, схемой ДТП.

    ДТП произошло по вине водителей Вердян К.В., который нарушил п.1.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вердян К.В. к административной ответственности и Фичаркина Ю.Ю., который нарушил п.10.1. и 9.10. ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фичаркина Ю.Ю. к административной ответственности.

    С учетом вышеизложенного, судом установлено, что степень вины Фичаркина Ю.Ю. и Вердян К.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Ферзуллаеву А.Т. причинен ушиб грудной клетки, транспортному средству "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI, принадлежащего на праве собственности Османовой Э.Д. причинены механические повреждения, является равной.

        Согласно ч.11ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

    Поскольку автогражданская ответственность Фичаркина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в «Арсенал Страхование», которая зарегистрирована на территории Украины, функции страховщика выполняет Российский Союз Автостраховщиков.

    Автогражданская ответственность Вердян К.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности".

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон об ОСАГО) в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Османова Э.Д. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, на ее заявление РСА направил информационное письмо, в котором указала, что для рассмотрения и принятия решения по делу необходимо представить решение суда об установлении степени вины Фичаркина Ю.Ю. и Вердян К.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

       Также Османова Э.Д. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, на ее заявление АО "СОГАЗ" направил информационное письмо, в котором указало, что для рассмотрения и принятия решения по делу необходимо представить пакет документов, в своих возражениях против иска АО "СОГАЗ" указывает, что также необходимо решение суда об установлении степени вины Фичаркина Ю.Ю. и Вердян К.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, учитывая, что судом установлена равная степень вины в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, как Вердян К.В., так и Фичаркина Ю.Ю., сумма страхового возмещения подлежит взысканию с РСА и АО "СОГАЗ" в равных долях.

    Согласно заключения № экспертного технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Крымский Республиканский центр судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Aveo" г.р.з. АК9841СI на день производства экспертизы, с учётом износа запасных частей составляет 192 486,9 рублей.

    Суд соглашается с выводами указанного экспертного заключения, поскольку оно основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает его, как надлежащее доказательство.

    Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Османовой Э.Д. вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП составляет 192 486,9 рублей. При этом данная сумма подлежит взысканию с РСА и АО "СОГАЗ" в равных долях по 96 243,50 рублей с каждой страховой компании.

    В результате ДТП истцу Османовой Э.Д. также причинены следующие убытки: расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с РСА и АО "СОГАЗ" в равных долях по 600 рублей с каждой страховой компании.

Под моральным вредом, в соответствии со ст.151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу причинения ответчиками Фичаркиным Ю.Ю. и Вердян К.В. материального ущерба имуществу истца Османовой Э.Д. в виде повреждения транспортного средства, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда Османовой Э.Д. в сумме 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

     Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства по делу, а именно то, что в результате ДТП произошедшего по вине ответчиков Фичаркина Ю.Ю. и Вердян К.В., Ферзуллаеву А.Т. причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые расцениваются как не причнившие вред здоровью человека, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда Ферзуллаеву А.Т. в сумме 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Расходы связанные с проведением автотехнического исследования в размере 5 000 рублей возмещению в пользу истцов не подлежат, поскольку, данное заключение было проведено по инициативе истцов ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, при этом в силу п. 11,13,14 ст.12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

    Согласно квитанции об оплате государственной пошлины истцом Ферзуллаевым А.Т. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей, при этом исковые требования удовлетворены на сумму 193 687 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 073,74 рублей, данная сумма подлежит взысканию с РСА и АО "Согаз" в равных долях по 2 536,87 рублей с каждой страховой компании.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Османовой Э.Д., Ферзуллаева А.Т. к Фичаркину Ю.Ю., Вердян К.В., акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Османовой Э.Д. сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 96 243,50 рублей (девяносто шесть тысяч двести сорок три рубля пятьдесят копеек) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 96 843,50 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок три рубля пятьдесят копеек).

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Османовой Э.Д. сумму материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 96 243,50 рублей (девяносто шесть тысяч двести сорок три рубля пятьдесят копеек) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 96 843,50 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот сорок три рубля пятьдесят копеек).

    Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Ферзуллаева А.Т. расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 536,87 рублей (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят семь копеек).

    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ферзуллаева А.Т. расходы связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 536,87 рублей (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят семь копеек).

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    (мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                                                             А.С. Томащак