Решение от 04.10.2022 по делу № 11-12068/2022 от 26.08.2022

Судья Медведева И.С.

Дело № 2-1012/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12068/2022

04 октября 2022 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Елгиной Е.Г., Доевой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Колотыгиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск Челябинской области в интересах Булатовой Юлии Илдусовны, Усыниной Анастасии Олеговны, Ходюковой Натальи Викторовны к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» о взыскании задолженности по заработной плате в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента,

по апелляционной жалобе Акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» на решение Озёрского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, отзыва, пояснения прокурора, действующего в интересах Булатовой (Басыровой) Ю.И., Усыниной А.О., Ходюковой Н.В., поддержавшего представленные возражения и полагавшего, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор ЗАТО г.Озерска Челябинской области обратился в суд с исками в интересах Булатовой (Басыровой) Ю.И., Усыниной А.О., Ходюковой Н.В. к Акционерному обществу коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту – АО КБ «Пойдем!»), просил:

- взыскать с АО Кб «Пойдем!» в пользу Булатовой Ю.И. заработную плату в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в размере: за январь 2021 года в сумме 6 842,68 рублей, за февраль 2021 года в размере 4 991, 60 рублей, за март 2021 года- 3 829, 52 рубля, за апрель 2021 года- 5 237,99 рублей, за май 2021 года- 5311,34 рубля, за июнь 2021 года – 7 408,01 рубль, за июль 2021 года – 7 188, 60 рублей, за август 2021 года – 4 489,78 рублей, за сентябрь 2021 года- 7 868,16 рублей, за октябрь 2021 года- 6 477, 75 рублей, за ноябрь 2021 года – 5 058, 36 рублей, за декабрь 2021 года – 7 424, 95 рублей, а всего 72 128,74 рубля;

- взыскать с АО Кб «Пойдем!» в пользу Усыниной А О. заработную плату в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в размере: за январь 2021 года в сумме 5 549,82 рубля, за февраль 2021 года- 377,80 рублей, за март 2021 года- 6 039,63 рубля, за апрель 2021 года- 4 798, 84 рубля, за май 2021 года- 4 933,56 рублей, за июнь 2021 года- 5 312,95 рублей, за июль 2021 года- 6 175,93 рубля, за август 2021 года- 5 554,99 рубля, за сентябрь 2021 года- 7 094,84 рубля, за октябрь 2021 года- 4 616,28 рублей, за ноябрь 2021 года- 5 214,30 рублей, за декабрь 2021 года – 5 340,33 рубля. Всего 64 429,27 рублей;

- взыскать с АО Кб «Пойдем!» в пользу Ходюковой Н.В. заработную плату в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента в размере: за январь 2021 года в сумме 6 909,89 рублей, за февраль 2021 года-2 078,46 рублей, за март 2021 года- 7 305,75 рублей, за апрель 2021 года- 4 402,37 рублей, за май 2021 года- 7 581,05 рублей, с июнь 2021 года- 3 595,14 рублей, за июль 2021 года- 4 218,37 рублей, за август 2021 года- 6 473,03 рубля, за сентябрь 2021 года- 9 310,73 рубля, за октябрь 2021 года- 5 657,57 рублей, за ноябрь 2021 года- 4 049, 90 рублей, за декабрь 2021 года-4 883,38 рублей. Всего 66 465,65 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру города обратились Булатова Ю.И., Усынина А.О., Ходюкова Н.В. с заявлениями о неначислении работодателем АО КБ «Пойдем!» повышенного коэффициента к заработной плате, ввиду работы в ЗАТО. Поскольку ответчик отказывает истцам производить начисление коэффициента в размере 1,3% или равном 30%. Полагает, что заработная истцам должна начисляться с применением районного коэффициента 1,3 (л.д. 4-5, 40-41,85-86 том 1).

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года гражданские дела № по иску прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах Булатовой (Басыровой) Ю.И. к АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента, № по иску прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах Усыниной А.О. к АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента, № по иску прокурора ЗАТО г. Озерск в интересах Ходюковой Н.В. к АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченного районного коэффициента, объединены в одно производство (л.д. 127 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор, действующий в интересах Булатовой (Басыровой) Ю.И., Усыниной А.О., Ходюковой Н.В. поддержал заявленные исковые требования.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика Мороз М.И., действующая на основании доверенности № от 06 сентября 2021 года (л.д.29 том 1), возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 31, 76, 122-123 том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции истцы Булатова (Басырова) Ю.И., Усынина А.О., Ходюкова Н.В. участие не принимали, надлежаще извещены. Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда заявленные исковые требования удовлетворены.

С АО КБ «Пойдем!» взысканы в пользу:

Булатовой Ю.И. заработная плата в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 72 128, 74 рубля;

Усыниной А.О. заработная плата в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 64 429, 27 рублей;

Ходюковой Н.В. заработная плата в виде неначисленного и невыплаченного районного коэффициента за период с января 2021 года по декабрь 2021 года в размере 66 465, 65 рублей.

С АО КБ «Пойдем!» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 230, 24 рубля (л.д. 174- 186 том 1).

На указанное решение суда ответчик АО «КБ Пойдем!» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, применены законодательные акты, которые не могут быть применены, а также не применены нормы, подлежащие применению.

Указывает, что суд первой инстанции в своем решении ссылается на нормативные акты СССР, которые не могут быть применены, так как их действие было отменено, либо ссылается на нормы, которых нет в указанных актах.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года №544/32сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использования атомной энергии СССР» установлен районный коэффициент 1,3 (30%) к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, образованных в местах закрытых городов и конкретных предприятий.

Считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, поскольку указанное Постановление не содержит сведений о конкретном размере к районного коэффициента в 1,3 (30%).

Просит обратить внимание, что Постановление Центрального Комитета КПСС, Совета Министром СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от 15 июля 1964 года №620, во исполнение которого было принято Постановление №544/32сс, признано недействующим.

Полагает, что в силу того, что Постановление №544/32сс было принято во исполнение Постановления ЦК КПСС, Совмина, ВЦСПС №620, которое признано недействующим, то и Постановление №544/32сс, также не может применяться в рассматриваемой ситуации.

Суд своем решении заключает, что п.8 отмененного Постановления ЦК КПСС, Совмина, ВЦСПС №620 установлено, что районный коэффициенты к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, указанных в данном Постановлении, утверждаются в порядке, предусмотренном Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 19 сентября 1959 года «О сроках завершения перевода на семи- и шестичасовой рабочий день и упорядочения заработной платы служащих во всех отраслях народного хозяйства СССР». Однако указанное Постановление также не содержит ставки районного коэффициента в размере 1,3 (30%) для работников закрытых административно- территориальных образований. Кроме того, Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС №1120 не является действующим нормативным актом ввиду его отмены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2017 года №243 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов РСФСР и признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов».

Не согласен с выводом суда первой инстанции, что значение коэффициента, предусмотренного Постановлением №544/32сс для работников ЗАТО в размере 1,3 (30%) содержится в иных нормативных актах: Постановлении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09 марта 1959 года №194сс, Постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июня 1960 году №703-289с, Приказе Министра среднего машиностроения СССР от 06 июля 1960 года №0245с, в силу того, что данные нормативные акты не применены к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в указанном судом первой инстанции Постановлении Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», также не содержит значение районного коэффициента для назначения заработной платы в ЗАТО г. Озерск в размере 1,3 (30%).

На основании изложенного считает, что судом первой инстанции не обоснованно применен районный коэффициент в размере 1,3 (30%), поскольку все нормативные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, не содержат значение коэффициента, либо отменены, либо являются недействующими.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что размер районного коэффициента, порядок его выплаты для организаций, расположенных в отдельных регионах и местностях, имеющих особые климатические условия, но не отнесены к Крайнему Северу и приравненным к нему местностям, установлен другими нормативно- правовыми актами бывшего СССР, Президиума и Секретариата ВЦСПС. Районный коэффициент в Челябинской области составляет 1,15.

Просит учесть, что коммерческие организации не обязаны, но вправе применять повышенный районный коэффициент и (или) надбавку, установленные нормативным актом субъекта Российской Федерации или входящего в него муниципального образования. Чтобы применять повышенный коэффициент (надбавку), организация должна определить его в коллективном или в трудовом договоре. Таким образом, для коммерческой организации обязательными являются только районные коэффициенты, установленные федеральным законодательством. Ответчик к таким организациям не относится. Постановление №544/32сс не применимо к банку, являющемуся коммерческой организацией.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что Постановление №544/32сс устанавливает районные коэффициенты к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно- коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства. Следовательно, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года №544/32сс не предусматривает установление районного коэффициента работникам всех организаций, расположенных на территориях ЗАТО и соответственно, не подлежит применению Банком.

Кроме того, полагает неверным применением норм тот факт, что обосновывая необходимость применения повышенного коэффициента, применяя Постановление №544/32сс в части необходимости выплаты такого коэффициента работникам ЗАТО, суд не применяет п.3 указанного Постановления.

Не согласен с восстановлением судом процессуального срока. Истцы обратились в суд в апреле 2022 года, следовательно в период с января по март 2021 года, истцами пропущен срок. Ссылка суда первой инстанции на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не совсем корректна, поскольку заработная плата истцов с учетом повышенного коэффициента 1,3 (30%), не была начислена работодателем. Кроме того, трудовые отношения с Ходяковой Н.В. были прекращены на момент предъявления иска, и нарушение нельзя признать длящимся. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28 января 2021 года. А отсутствие у истцов юридического образования и невозможность получить юридическую помощь нельзя признать уважительной причиной, поскольку истцы о потенциальном нарушении своих прав за период с 01 января 2021 года, узнали с конца января 2021 года, то есть при окончательном расчете за январь 2021 года (л.д. 197-199 том 1).

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «Пойдем!»- без удовлетворения.

Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, нарушений требований процессуального и материального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Довод ответчика о том, что Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года №544/32сс не может применяться, Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года №620 не могут применяться так как утратили силу, не может служить основанием для отмены судебного акта, так как нормативные правовые акты об отмене или признании недействующим Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года №544/32сс не издавались.

Распоряжением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 года №199-р отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях. Вместе с тем, начисление районного коэффициента в размере 1,3 установлено специальным законодательством. Получая ежемесячно расчетные листки по заработной плате, а также получая заработную плату, начисленную в соответствии с условиями трудового договора, которые противоречат действующему законодательству, истцы не догадывались о предполагаемом нарушении своих прав в день получения заработной платы за каждый конкретный месяц спорного периода. Суд первой инстанции учитывая в совокупности все обстоятельства дела, а также, что истцы обратились за защитой нарушенного права в прокуратуру и не самостоятельно выступали в суде, верно применил разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и восстановил нарушенное право истцов (л.д. 215-217 том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Усынина А.О., Булатова Ю.И., Ходюкова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ Пойдем!»- без удовлетворения.

Указывают, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции не допущено. Просят обратить внимание, что ранее Озерским городским судом Челябинской области рассматривалось 2 гражданских дела №2-1036/2019 года от 09 июля 2019 года, №2-148/2022. Заявленные исковые требования по указанным гражданским делам удовлетворены в полном объеме. Решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба и кассационная жалоба АО КБ «Пойдем!»- без удовлетворения. Позиция ответчика была идентичной апелляционной жалобе по рассматриваемому гражданскому делу (л.д.220-221 том 1).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы Усынина А.О., Булатова Ю.И., Ходюкова Н.В., ответчик -АО «КБ Пойдем!» извещены надлежаще. В судебное заседание истцы не явились, ответчик своего представителя не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Булатова Ю.И. (после заключения брака – Басырова) с 25 июня 2018 года по настоящее время работает в АО КБ «Пойдем!» в должности <данные изъяты> (трудовой договор №, л.д. 6 оборот – л.д.7-8).

Усынина Ю.С. с 08 октября 2018 года по настоящее время работает в АО КБ «Пойдем!» в должности <данные изъяты> (трудовой договор №, л.д. 42 оборот, л.д. 43-44).

Ходюкова Н.В. с 27 мая 2015 года по 30 марта 2022 года работала в АО КБ «Пойдем!» в должности <данные изъяты> (трудовой договор № (л.д.89-90). Уволена по собственному желанию 30 марта 2022 года, что следует из ее заявления, и что представитель ответчика в судебном заседании подтвердила.

В соответствии с трудовыми договорами истцы обязались выполнять трудовые функции в <адрес> (п.1.1). Согласно п.4.2 трудовых договоров Булатовой Ю.И., Усыниной Ю.С. и Ходюковой Н.В., заработная плата сотрудников состоит из должностного оклада, районного коэффициента. Работодатель устанавливает сотруднику должностной оклад в размере 15 000 руб. (Булатовой и Усыниной), 11 000 руб. Ходюковой Н.В., районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада (л.д. 7, 43, 89).

Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п.4.3), складывается за месяц из следующих сумм: должностной оклад за соответствующий месяц, исчисленный пропорционально фактически отработанному времени исходя из размера должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя и п.4.2 трудового договора + суммы, полученной в результате применения районного коэффициента к исчисленному должностному окладу за месяц (п.4.4 договора).

В соответствии с п.4.5 трудового договора, заработная плата выплачивается 15 числа текущего месяца в размере 50% от размера должностного оклада, установленного штатным расписанием работника и п.4.2 договора, вторая часть заработной платы выплачивается в последний рабочий день текущего месяца в сумме заработной платы, начисленной за месяц за вычетом суммы, выданной сотруднику в составе первой части заработной платы и вычетом удержаний, производимых в соответствии с действующим законодательством и Трудовым кодексом.

Согласно п. 4.6 трудового договора, в день выплаты второй части заработной платы работодатель изготавливает расчетный листок – документ, содержащий информацию о составных частях заработной платы сотрудника за соответствующий период (п.4.6 договора) (л.д. 6 оборот-8, 42 оборот-44, 89-90 том 1).

Из представленных расчетных листов работников следует, что в юридически значимый период (2021года) на суммы заработной платы (оклад + премия) начислялась районная надбавка в размере 15 % (л.д. 8 оборот -14, 44 оборот-50, 91-102 том 1).

Также установлено, что Булатова Ю.И., Усынина А.О., Ходюкова Н.В. трудовые обязанности выполнялись на рабочем месте, расположенном в ЗАТО г.Озерск Челябинской области.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что истцы в спорный период работы у ответчика выполняли трудовые обязанности на территории Озерского городского округа, который в силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 № 508 является закрытым административно-территориальным образованием, руководствуясь положениями п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население» и постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32, пришел к выводу о наличии у истцов права на получение заработной платы, увеличенной на районный коэффициент 1,3.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон нормы материального права, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом не имеет юридического значения тот факт, что ответчик является коммерческой организацией и не финансируется из федерального бюджета.

Ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года №508 «Об утверждении Перечня закрытых административно-территориальных образований и расположенных на территориях населенных пунктов» город Озерск Челябинской области является закрытым административно-территориальным образованием.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления административно-территориальное образование, созданное в порядке, предусмотренном статьей 2 настоящего Закона, в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на его территории организаций, осуществляющих разработку, изготовление, хранение и утилизацию оружия массового поражения, переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов, военных и иных объектов, для которых в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства устанавливаются особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом (часть 4).

П. 1 ст. 7 названного Федерального закона предусмотрено, что проживание и (или) работа граждан в условиях особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании обеспечиваются мерами государственной поддержки.

Меры государственной поддержки включают повышенный уровень бюджетной обеспеченности населения, меры социальной защиты, льготы в оплате труда, государственном страховании и гарантии занятости.

Меры государственной поддержки устанавливаются федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», Постановлением Госкомтруда Министров СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 февраля 1974 года №46/7 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций промышленности, строительства, транспорта и связи, расположенных в районах Урала, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», районный коэффициент в Челябинской области составляет 1,15%.

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года №544/32 сс «Об утверждении районного коэффициента к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли, общественного питания и других отраслей народного хозяйства, занятых обслуживанием предприятий и организаций Государственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР», районный коэффициент в повышенном размере (1,3) установлен к заработной плате работников, непосредственно обслуживающих население закрытых городов, образованных в местах расположения закрытых городов и конкретных предприятий.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления от 2 ноября 1964 года №544/32сс данный коэффициент применяется только по подразделениям, находящимся в зоне закрытого города, в местах расположения предприятий и строительств Государственного производственного комитета по среднему машиностроению СССР и Государственного комитета по использованию атомной энергии СССР согласно приложению.

Районные коэффициенты, предусмотренные настоящим постановлением, введены одновременно с новыми ставками и должностными окладами, установленными постановлением ЦК КСПП, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года №620 (п.2).

Вышеуказанное постановление от 21 ноября 1964 года №544/32сс было принято во исполнение постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 года №620 «О повышении заработной платы работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других областей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население».

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку АО КБ «Пойдем!» не относится к категории организаций, в отношении которых Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, с учетом вышеприведенных положений основаны на неверном толковании норм материального права и могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность по применению норм Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21 ноября 1964 года № 544/32сс, так как данным нормативным актом не предусматривается обязанность установления районного коэффициента работникам всех организаций, расположенных на территории ЗАТО, и необходимости применения п. 3 указанного Постановления не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом положений Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», льготы и меры социальной поддержки направлены на компенсацию условий проживания работающего населения закрытого города в условиях особого режима обеспечения безопасности функционирования и охраны государственной тайны, в связи с непосредственной близостью предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, влекущих установление отдельных ограничений и запретов для проживающих и работающих в этих условиях граждан.

П. 3 указанного Постановления ограничивающий размер заработной платы, на которую может быть начислен районный коэффициент, определял размер заработка на момент издания данного Постановления. Положения Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» не предусматривают ограничение размера льгот получаемым доходом. Более того, распоряжением Правительства РСФСР от 26 декабря 1991 года №199-р «Об отмене ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях» отменены ограничения размера заработка, на который начисляются районные коэффициенты и коэффициенты за работу в особо тяжелых условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 15 июля 1964 года № 620, во исполнение которого принято Постановление от 21 ноября 1964 года №544/32сс, признано недействующим постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 года №80, не могут быть приняты во внимание, поскольку Постановление от 21 ноября 1964 года не признано утратившим силу, не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и потому в соответствии со ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению при регулировании трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Постановление от 21 ноября 1964 года №544/32сс не содержит сведений о конкретном размере районного коэффициента 1,3, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это постановление содержит отсылочную норму об установлении районного коэффициента к заработной плате работникам всех отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население ЗАТО, в размерах, утвержденных для работников определенных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09 марта 1959 года №194сс, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 23 июня 1960 году №703-289с, Приказ Министра среднего машиностроения СССР от 06 июля 1960 года №0245с, не применимы к спорным отношениям не свидетельствуют о том, что суд первый инстанции неверно применил коэффициент 1,3 при расчете заработной платы истцов.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил допустимых доказательств, что на территории ЗАТО г. Озерска действует другой районный коэффициент.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 июля 1987 года №403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР», также не содержит значение районного коэффициента для назначения заработной платы в ЗАТО г. Озерск в размере 1,3.

Установив право истцом на применение районного коэффициента 1,3 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов недоплаченной заработной платы. Решение суда первой инстанции содержит подробный математический расчет взыскиваемых сумм, который ответчиком не оспаривается, и является правильным.

По доводам апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда о восстановлении судом срока обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о частичном применении срока исковой давности по суммам, начисленным до марта 2021 года.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении указанного срока и удовлетворяя требования истцов за весь заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения являются длящимися, учел доводы истцов, принял во внимание категорию рассматриваемого спора, отнесенного к социально значимому - трудовому, а также дату увольнения истицы Ходюковой Н.В. (30 марта 2022 года).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

░ ░. 56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) (░. 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 4.4.) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ - 15 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 28 (29,30,31) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ – 28 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░– 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░. 6, ░.░.42, ░.░.87 ░░░ 1). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30%, ░ ░░ 15%. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░.░.151-153). ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░!»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.