Решение по делу № 33-205/2022 от 10.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело № 2-335/2021 (УИД 44RS0011-01-2021-000983-09) по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Николаевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года по делу по иску ИП Кузнецова Игоря Владимировича к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

    Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

ИП Кузнецов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 06 июля 2017 года с него и Кузнецова С.Н. в пользу Китаевой В.А. в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке была взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей. По вступлении решения в законную силу было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого моральный вред в размере 500 000 рублей, взысканный решением суда, был выплачен им единолично. Ссылаясь на положения пп.1,2 п.2 ст.325 ГК РФ, Кузнецов И.В. просил взыскать в его пользу в счет возмещения исполненного солидарного обязательства денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Оспариваемым решением исковые требования ИП Кузнецова Игоря Владимировича удовлетворены частично. С Кузнецова Сергея Николаевича в пользу ИП Кузнецова Игоря Владимировича в счет возмещения исполненного солидарного обязательства взыскана денежная сумма в размере 250 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражая несогласие с выводами суда, считает, что в данном случае распределение ответственности между сторонами должно производиться с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, то есть с учетом наличия и степени вины каждой из сторон в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинившего вред третьему лицу, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении им каких-либо действий, нарушающих требования ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие в этом его вины.

Кузнецов И.В., Кузнецов С.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2017 года Павловским районным судом Воронежской области было вынесено решение, которым исковые требования Китаевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены. С ИП Кузнецова И.В. и Кузнецова С.Н. в пользу Китаевой В.А. в счет компенсации морального вреда солидарно взыскано 500 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 года вышеназванное решение Павловского районного суда Воронежской области от 06 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области от 01 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 3855/18/36045-ИП.

18 августа 2020 года исполнительное производство № 3855/18/36045-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 закона «Об исполнительном производстве» было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем было вынесено постановление судебного пристава исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области.

Согласно материалам исполнительного производства вся сумма задолженности в размере 500 000 рублей по исполнительному производству была оплачена ИП Кузнецовым И.В., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, полагал, что он как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с Кузнецова С.Н. долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере 250 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения пп.1,2 п.2 ст.325 ГК РФ, исходя из того, что истец вправе требовать с ответчика сумму в размере 250 000 руб., то есть за вычетом суммы, приходящейся на истца, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм для возмещения вреда необходимо доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Правила пункта 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд первой инстанции, применяются при исполнении солидарной обязанности одним из должников, если иное не вытекает из отношений между ними.

Вместе с тем, в отношениях вследствие причинения вреда между солидарными должниками по смыслу приведенных выше правовых норм и акта их разъяснений действуют общие условия (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающие ответственность за вину (или в зависимости от степени вины).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлось установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а при наличии вины обоих водителей, степени их вины.

Разрешая спор, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из решения Павловского районного суда Воронежской области от 06 июля 2017 года, основанием для взыскания в пользу Китаевой В.А. компенсации морального вреда солидарно с Кузнецова С.Н. и ИП Кузнецова И.В. послужили основания, предусмотренные абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской федерации.

Судом было установлено, что 17 сентября 2016 года на 671 км а/д Дон в черте города Павловска Воронежской области водитель ФИО7, управляя автомобилем «Богдан-2110» г.р.з. №, в котором находилась пассажир ФИО8, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем «Вольво» с полуприцепом «Шмитц», двигавшимся по своей полосе движения под управлением Кузнецова С.Н. В результате ДТП водитель ФИО9 скончался на месте ДТП, пассажир ФИО8 получила телесные повреждения различной тяжести, была госпитализирована, от которых скончалась 17 сентября 2016 года в БУЗ «Павловская ЦРБ».

Автомобиль «Богдан-2110», которым в момент ДТП управлял ФИО7, был арендован им у ИП Кузнецова И.В. и использовался им не в его личных целях, а по заданию диспетчера такси «Маяк» ИП Кузнецова И.В. для доставки пассажиров.

Из заключения акта судебно-медицинского исследования следует, что смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, верхней и нижних конечностей, сопровождавшейся кровотечением в плевральные полости, осложнившиеся обильной кровопотерей, шок. Морфологические особенности, характер, локализация и вид повреждений, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО8 позволяют полагать, что они могли образоваться при условии дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области Беспамятновым Р.Е. от 02 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.4 ст.264 УК РФ в связи с его смертью, а также в отношении Кузнецова С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы настоящего дела, а также истребованные судом апелляционной инстанции материалы гражданского дела по иску ФИО6 к ИП Кузнецову И.В. и Кузнецову С.Н. № 2-89/2017 года и материалы проверки по факту ДТП № 5027/979, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, схему дорожно-транспортного происшествия, включая сведения о месте столкновения и характере полученных транспортными средствами механических повреждений, видеозапись, протокол осмотра видеозаписи и фототаблицу к протоколу, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО8, повлекший в последующем ее смерть, произошло исключительно по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ИП Кузнецову И.В., и допустившего нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения, в действиях которого формально усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела было отказано связи с его смертью.

При этом вина Кузнецова С.Н. (ответчика по настоящему делу) в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Приведенное выше решение суда от 06 июля 2017 года, которым установлено, в том числе то, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, состоящий в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым И.В., в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения возникшего спора. Ответственность на Кузнецова С.Н. была возложена на основании положений п.3 ст. 1079 ГК РФ, как на водителя автомашины, при взаимодействии с которой был причинен вред здоровью, а в последующем и наступила смерть ФИО8

В связи с тем, что вина ответчика Кузнецова С.Н. в произошедшем ДТП не установлена, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Кузнецова С.Н. в пользу истца ИП Кузнецова И.В., который находился в фактических трудовых отношениях с единственным виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО11, доли выплаченного потерпевшей возмещения, совместное причинение вреда в результате взаимодействия транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику, не установлено.

Поскольку в рассматриваемом случае именно на истца в силу приведенных выше норм действующего законодательства возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии водителя Кузнецова С.Н., суд первой инстанции необоснованно возложил на него ответственность в размере ? доли причиненного потерпевшей ущерба, установив фактически обоюдную вину водителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о необходимости удовлетворения регрессного требования ИП Кузнецова И.В. к ответчику, как солидарному должнику – владельцу источника повышенной опасности, в равной доле за вычетом доли, падающей на самого истца, основаны на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарность обязанность возмещения вреда в силу данной нормы возникает у причинителей вреда (владельцев повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. Однако это автоматически не означает равенство долей в произведенном возмещении одним из солидарных должников. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым ИП Кузнецову Игорю Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Кузнецову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.