Решение по делу № 33-6833/2018 от 26.11.2018

Судья Аберкон И.В.                             Дело № 33-6833/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Ухта» на решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года, которым с администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счёт средств муниципального унитарного предприятия «Газсервис» МО ГО «Ухта» в пользу Типуниной В.А. взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы в МУП «Газсервис» в общей сумме 183 185 рублей 74 коп., компенсация (проценты) 23 872 рубля 16 коп. по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Ухты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Ухтинский городской суд РК в интересах Типуниной В.А. с требованиями к администрации МО ГО «Ухта» о взыскании задолженности по заработной плате за счет средств МУП «Газсервис» в размере 189 239 руб. 76 коп. и денежной компенсации за задержку выплат в размере 17065,43 руб., указав, что по результатам проверки, проведенной по обращению истца, установлено, что <Дата обезличена>. администрация МОГО «Ухта» в лице ее руководителя Османова М.Н. и Типунина В.А. заключили трудовой договор, согласно которому Типунина В.А. была принята на работу на должность директора МУП «Газсервис» на 0,5 ставки на неопределенный срок, уволена по собственному желанию <Дата обезличена>., задолженность по заработной плате перед бывшим директором МУП «Газсервис» Типуниной В.А. составляет 189 239,76 руб.

В ходе судебного разбирательства Типунина В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с администрации МОГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы в общей сумме 183 185 руб. 74 коп., денежную компенсацию (проценты) 23872 руб. 16 коп. по ст. 236 ТК РФ за задержку выплат, а также денежные средства в сумме 46520 руб., потраченные ею на создание МУП «Газсервис», и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в связи с нарушением трудовых прав.

Определением суда исковые требования о взыскании средств, потраченных на создание МУП «Газсервис» в размере 47820,80 руб. выделены в отдельное производство.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика МУП «Газсервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Ухтаэнерго».

В судебном заседании прокурор и истица на заявленных требованиях настаивали, представители ответчика и соответчика исковые требования не признали в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, оспоренное администрацией МО ГО «Ухта».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На апелляционную жалобу ответчика поступило возражение прокурора г. Ухты.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением руководителя администрации МО ГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> создано муниципальное унитарное предприятие «Газсервис», уставной фонд сформирован и оплачен в размере 100 000 рублей. МУП «Газсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата обезличена>., ОГРН ....

Как следует из трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (в редакции дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), заключенного между истицей и администрацией МОГО «Ухта», Типунина В.А. исполняла обязанности директора МУП «Газсервис» по 0,5 ставки с <Дата обезличена>., договор был заключен на неопределенный срок (п. 1.3), испытание устанавливается сроком на 3 месяца (п. 1.4). По условиям данного трудового договора, заработная плата директора состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, устанавливаемых настоящим трудовым договором в соответствии с муниципальным правовым актом администрации МОГО «Ухта», устанавливающим систему оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта» (п. 4.1). Директору установлен ежемесячный должностной оклад в размере 20 835,16 руб. Дополнительным соглашением (пункт 4.2) к трудовому договору от <Дата обезличена>. установлен ежемесячный должностной оклад в размере 28 851 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Положения об оплате труда работников МУП «Газсервис» на 2017 год, утвержденного директором предприятия Типуниной В.А. <Дата обезличена>., выплата заработной платы производится два раза в месяц; выплата работникам авансового платежа 25-го числа текущего месяца производится в размере их должностного оклада (тарифной ставки). Окончательный расчет производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 1.3 Положения о системе оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий МОГО «Ухта», утвержденных постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, пункту 4.7 вышеуказанного трудового договора (в ред. дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), на директора предприятия не распространяются локальные акты предприятия, устанавливающие систему оплаты труда и премирование работников предприятия.

Приказом МУП «Газсервис» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> Типуниной В.А. установлена 20-часовая рабочая неделя с режимом работы: понедельник-пятница с 8.00 до 12.00, суббота, воскресенье – выходные дни.

Распоряжением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> прекращено, Типунина В.А. уволена <Дата обезличена>. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Постановлением Главы администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> «О ликвидации МУП «Газсервис»» данное предприятие ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия.

Судом первой инстанции установлено, что сумма уставного фонда в размере 100 000 рублей израсходована предприятием на цели организации деятельности (оплата госпошлин, расходов на услуги банков, лицензий, взносов по договору страхования). Реализацию продукции, работ, услуг МУП «Газсервис» не осуществляло, дохода от деятельности и поступлений денежных средств на расчётный счёт предприятия не было. Соответственно, предприятие не имело средств для выплаты заработной платы истице, как работнику этого предприятия.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истице за время её работы в МУП «Газсервис» выплачивалась заработная плата, доказательств осуществления полного расчета при увольнении также не имеется. Сведения о сумме задолженности перед истицей и расчет задолженности ответчики не представили.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истица была единственным работником в МУП «Газсервис», сама вела табель учета рабочего времени, ежемесячно начисляла себе заработную плату и сама формировала расчетные листы по зарплате, ежемесячно передавала отчеты в администрацию МОГО «Ухта», в отчетах о наличии задолженности по зарплате ничего не указывала; впервые представила сведения о задолженности только <Дата обезличена>., в период работы правом на отпуск не пользовалась.

Для определения размера задолженности по заработной плате Типуниной В.А. судом была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, и согласно заключению эксперта-аудитора аудиторской фирмы «...» ... от <Дата обезличена> задолженность по заработной плате перед Типуниной В.А. за рассматриваемый период составляет 186 270,14 руб., за вычетом НДФЛ в размере 24 216 руб. сумма зарплаты к выдаче составляет 162 054,14 руб. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 24 289,60 руб., за вычетом НДФЛ в размере 3 158 руб. сумма компенсации составляет 21 131,60 руб. Общая задолженность составляет 162 054,14 руб. + 21 131,60 руб. = 183 185 рублей 74 коп. Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно расчёту эксперта составил 23 872 руб. 16 коп.

Оценка заключению эксперта дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 56 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работодателем работника к работе.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь, работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника (часть 3).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Днем прекращения трудового договора, исходя из части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, во всех случаях является последний день работы работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 и частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить ее в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Типуниной В.А. задолженности по заработной плате в размере 183 185 рублей 74 копеек, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ, в размере 23872 рублей 16 копеек. Учитывая обстоятельств дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей

Доводы апеллянта о том, что Типунина В.А. сама вела учет рабочего времени, осуществляла трудовые обязанности параллельно работая в МУП «Ухтаэнерго», сведений о задолженности по заработной плате в отчетах о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Газсервис» не предоставляла, а деятельность предприятием фактически не велась, проверялись судом первой инстанции, обосновано отвергнуты как несостоятельные и не являются основаниями к отмене решения суда.

При определении лица, с которого надлежит произвести взыскание денежных средств в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4,5,6 статьи 113 Гражданского кодекса РФ органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из Устава МУП «Газсервис» следует, что предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, печать со своим полным наименованием, бланки. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Имущество предприятия является муниципальной собственностью МО ГО «Ухта», принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом с ограничениями, установленными законодательством и Уставом. Учредителем предприятия и собственником имущества является муниципальное образование городского округа «Ухта».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия (Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Оплата труда руководителя унитарного предприятия регулируется трудовым договором, заключенным в соответствии с Главой 43 Трудового кодекса РФ.

Статьей 21 Федерального закона РФ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия

В силу статей 273 - 281 Трудового кодекса РФ руководитель состоит в трудовых отношениях с организацией, которую он возглавляет, на него распространяются положения Трудового кодекса РФ с особенностями, установленными главой 43 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 5.3 заключенного между сторонами трудового договора и п. 4.14 дополнительного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. к трудовому договору, все выплаты директору производятся за счёт средств предприятия.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> принято решение о ликвидации МУП «Газсервис», создана ликвидационная комиссия, председателем которой назначен ... Ликвидация к моменту рассмотрения настоящего дела не закончена, для погашения кредиторской задолженности МУП «Газсервис» по расчёту с персоналом по оплате труда зарезервированы денежные средства в необходимом размере.

Для ликвидации МУП "Газсервис" создана ликвидационная комиссия, которой установлена кредиторская задолженность, утвержден план ликвидации предприятия, а в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, соответственно вывод суда взыскании денежных средств с администрации МО ГО «Ухта» за счет средств МУП «Газсервис» является законным и обоснованным.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 183185 рублей 74 копейки, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 23872 рублей 16 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неспособности ликвидируемого предприятия МУП «Газсервис» удовлетворить требования истца о выплате заработной платы, поэтому названные требования истца, могут быть удовлетворены за счет собственника (учредителя) ликвидируемого предприятия.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которых рассмотренные требования истца могут быть удовлетворены, не только непосредственно с ликвидируемого учреждения, но и с учредителя предприятия - ответчика по делу, при наличии обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Ухта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи