Решение по делу № 10-3/2024 от 11.07.2024

Дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 июля 2024 года                                                                       пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной,

    с участием государственного обвинителя З.М. Абитова,

    осужденной Габдрахманова Г.Г.,

    защитника - адвоката ФИО5 (ордер в деле),

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> РТ ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Габдрахманова Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка в <адрес> ТАССР, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая: <адрес> А, средне - профессиональное образование, замужняя, работающая в МАОУ «Лицей - инженерный центр» - посудомойщицей, невоеннообязанная, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ с назначением наказания с применением статьи 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденной Габдрахманова Г.Г. и адвоката ФИО5, не возражавшей доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахманова Г.Г. признана виновной за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление Габдрахманова Г.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу РТ, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габдрахманова Г.Г. вину совершении преступления признала.

В апелляционном представлении гособвинитель - прокурор <адрес> Республики Татарстан ФИО3, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного Габдрахманова Г.Г., просит исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится мотивировка о назначении Габдрахманова Г.Г. наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление, или переходе к другому, более мягкому наказанию либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (статья 64 УК РФ). Напротив, в приговоре указано, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, которые-бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и его личностью, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК PC не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Габдрахманова Г.Г. в совершенном преступлении.

В обоснование виновности осужденной суд в приговоре правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №1 и другие доказательства, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда, и подтверждаются другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденной судом дана правильно и сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ст. 6, 60 УК РФ, суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой и ее отношение к содеянному, ее семейное и материальное положение, состоянии здоровья виновной, влияние наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поэтому пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ условно.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного осужденной наказания в приговоре судом мотивированы, его вид и размер назначены в пределах ч.1 ст.173.2 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденной, является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым у суда не имеется. Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из установленного, мировым судьей в резолютивной части приговора излишне указано на применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В связи с этим апелляционное представление следует признать подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению путем исключения из резолютивной части приговора на назначение наказания Габдрахманова Г.Г. за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО3 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Габдрахманова Г.Г. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применении ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № по Апастовскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        Л.Ф. Гафиатуллина