Решение по делу № 2-218/2021 от 11.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                                                                город Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Бородиной Н.В.,

с участием истца Романенко Н.С., представителя истца Вопиловой Я. -К.В.,

ответчика Романенко В.А., представителя ответчика Кибаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Романенко Н.С. к Романенко В.А., муниципальному образованию Администрации города Нягани о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

установил:

Романенко Н.С. изначально обратилась в суд с иском к Романенко В.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения.

В обоснование требований указала, что дата состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В период брака, а именно с дата, истец вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а с дата - она зарегистрирована в ней.

Истец проживала в указанной квартире как член семьи, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Истец узнала, что после фактического прекращения брачных отношений с ответчиком и выезда из жилого помещения квартира была приватизирована, о чем ей стало известно только дата в ходе предварительного судебного заседания по гражданско ому делу по иску ответчика Романенко В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

О том, что истец не была включена в договор социального найма от дата на указанное жилое помещение, ей также стало известно только дата.

Указанные обстоятельства, а именно не включение Романенко Н.С. в договор приватизации, по мнению истца, свидетельствуют о незаконности действий ответчиков.

Истец свое право на приватизацию ранее не использовала, другого жилья в собственности не имеет.

С учетом неоднократно измененных исковых требований, со ссылкой на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила:

признать договор № от дата, заключенный муниципальным образованием Администрацией г. Нягань с Романенко В.А. о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, признать последствия недействительности сделки, стороны возвратить в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора;

признать за Романенко Н.С., дата рождения, право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма;

обязать муниципальное образование Администрацию г. Нягани включить в договор социального найма от дата №, заключенный в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением – Романенко Н.С., дата рождения.

По заявлению истца муниципальное образование Администрация г. Нягань выведено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От ответчика Романенко В.А. и его представителя Кибаловой А.С. поступили письменные возражения на иск, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности обращения в суд по указанному спору.

Муниципальное образование Администрация г. Нягань о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия представителя Администрация г. Нягани

Участвующая в судебном заседании истец Романенко Н.С., представитель истца Вопилова Я-К.В. на уточненных исковых требованиях настаивали, по доводам указанным в иске.

Истец суду пояснила, что проживала в спорной квартире с ответчиком как член семьи и до дата с супругом (ответчиком) были хорошие семейные и доверительные отношения, в связи с чем она рассчитывала на его добропорядочность, в частности по включению ее в договор социального найма и в последующий договор приватизации. Сама лично вопросами по включению ее в договор социального найма и приватизации она не занималась. Фактически приватизацией жилья занималась мать ответчика, у которой и находились все документы на квартиру. О том, что квартира была приватизирована, истцу стало известно только дата в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ответчика Романенко В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Вопилова Я-К.В. суду пояснила, что срок исковой давности по указанному спору не пропущен, поскольку истец о нарушении своего права, а именного того, что спорная квартира была приватизирована, узнала лишь дата, в связи с чем, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Дополнительно суду пояснила, что ответчик намеренно зарегистрировал истца в спорной квартире исключительно только после проведения приватизации жилья, находив для этого надуманные предлоги, такие как регистрация в спорном жилье бывшей супруги, необходимости разрешения на прописку истца от его несовершеннолетней дочери, которая фактически не требовалась. Указанные обстоятельства, вместе с непредоставлением истцом в Администрацию г. Нягани документов, подтверждающих, что на момент приватизации он состоял в браке, подтверждают факт злоупотребление ответчиком своих прав и намерением Романенко В.А. осуществление приватизации жилья без участия законной супруги.

Участвующий в судебном заседании ответчик Романенко В.А. и его представитель Кибалова А.С. просили в удовлетворении требований отказать ввиду необоснованности требований, а также пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

Романенко В.А. указал, что факт регистрации супруги в квартире после проведения приватизации – это всего лишь стечение обстоятельств, поскольку в квартире были зарегистрированы бывшая супруги и дочь, от которых требовалось разрешение на приватизацию, о чем ему указали сотрудники регистрирующих органов. Приватизация жилья как раз таки и была осуществлена для возможности регистрации супруги в квартире. О приватизации квартиры истец знала, поскольку они вместе занимались подготовкой документов.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Кибалова А.С. суду указала, что Романенко Н.С. прекрасно знала о предстоящей приватизации квартиры. Так в преддверии проведения приватизации, она лично занималась вопросом о снятии с регистрационного учета из квартиры бывшей супруги ответчика, в связи с чем ей был подан иск в суд. При подготовке искового заявления Романенко Н.С. была ознакомлена со всеми документами, в том числе договором социального найма на жилье, вопросов о включении ее в указанный договор она никогда не поднимала. До дата супруги имели хорошие семейных отношениях, занимаясь документами по квартире, в том числе по приватизация жилья, таким образом. Романенко Н.С. достоверно знала о состоявшейся в дата сделке. В суд истец обратилась спустя 11 лет после заключения договора приватизации, о котором ей было достоверно известно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, ответчик Романенко В.А. в период с дата по дата числился зарегистрированным по адресу: <адрес>, которое, согласно пояснениям ответчика, было ему предоставлено в рамках трудовых отношений (л.д. 38-40).

Ввиду ветхости указанного общежития, ответчику Романенко В.А. составом семьи на ФИО1 (бывшая супруга) и ФИО2 (дочь) по договору социального найма № от дата предоставлено спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 32-36).

дата Няганским городским судом по гражданскому делу № по иску Романенко В.А. к ФИО1 вынесено решение об удовлетворении исковых требований, согласно которым ФИО1 признана неприобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 103, 104).

На основании вышеуказанного судебного акта между муниципальным образованием Администрацией г. Нягань с Романенко В.А. дата заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № от дата, согласно которого бывшая супруга ответчика Романенко В.А. - ФИО1 исключена из членов семьи нанимателя по вышеуказанному договору социального найма (л.д. 31).

Материалами дела также установлено, что стороны Романенко В.А. и Романенко Н.С. состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

В период брака, истец вселена в спорную квартиру по адресу: <адрес>, в которой фактически была зарегистрирована с дата – после заключения дата между муниципальным образованием Администрацией г. Нягань с ответчиком Романенко В.А. договора приватизации.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Основанием для обращения с указанным иском в суд послужило, по мнению истца, заключение ответчиком договора приватизации без включения в него истца, как фактически проживающего в спорной квартире члена семьи – законной супруги.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда в РФ) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В статье 11 вышеуказанного Закона закреплено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

По смыслу положений Закона о приватизации жилищного фонда в РФ жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Само по себе не внесение изменение в договор социального найма и отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не является достаточным основанием для отказа в признании истца членом семьи нанимателя.

Вместе с тем, регистрация по месту жительства или ее отсутствие является правоподтверждающим фактом, оценка которого подлежит в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

По указанному делу подтвержден и не оспорен факт проживания истца Романенко Н.С. в спорном жилом помещении, что не свидетельствуют о том, что наниматель признавал за ней право пользования жилым помещением, равным своему.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

По настоящему делу отсутствуют допустимые доказательства того, что истец после прекращения с ответчиком брачных отношений и фактического выезда из спорного жилого помещения имела намерение сохранить право пользование спорной квартирой. Отсутствие за весь период проживания истца в спорной квартире фактов её обращения к муниципальному образованию Администрации г. Нягани, как к собственнику жилья либо ответчику как основному нанимателю с требованием оформления отношений по договору социального найма, что неоднократно подтверждала сама истец в судебных заседаниях, в совокупности также свидетельствует о временном характере проживания и отсутствии со стороны Романенко Н.С. намерений на сохранение право пользование спорной квартирой.

Разрешая заявление ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 25 ст. 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым пункт 1 изложен в иной редакции: «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

В соответствии с п. 9 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроком предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и истекли до 1 сентября 2013 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для истца, как лица, не являющейся стороной сделки, определяется исходя из того, когда она узнала о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец и ее представитель указали, что о состоявшемся договоре приватизации Романенко Н.С. стало известно только дата в ходе предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску ответчика Романенко В.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

К пояснениям о том, что истцу стало известно о нарушении своего права только дата, суд относится критически и расценивает приведенные доводы как способ защиты истцом своего права.

Так, из пояснений истца и ответчика, а также опрошенных по делу свидетелей следует, что стороны проживали совместно в зарегистрированном браке и до дата существовали как полноценная семья, сохраняя доброжелательные и доверительные отношения друг другу, что при наличии указанного, предполагает осведомленность семьи в существовании положения семейных дел.

Факт того, что истец была посвящена в дела супруга, в том числе относительно спорной квартиры, также подтверждает тем, что Романенко Н.С., с целью снятия с регистрационного учета из спорной квартиры бывшей супруги, лично в дата занималась подготовкой документов и подачей иска в суд, о чем она поясняла в судебном заседании.

Кроме того, из существа пояснений Романенко Н.С., отраженных в протоколе судебного заседания от дата, истец указала, что при разговоре с ответчиком, последний ей пояснил, что для приватизации жилья необходимо было решить вопрос о снятии с регистрационного учета из квартиры бывшей супруги.

Также истец указала, что приватизацией квартиры занималась мама ответчика, о чем ФИО3 знала, так же как и том, что все документы собираются в отношении спорной квартиры. Однако, что по факту квартира была приватизирована, ей сообщено не было (л.д. 126).

Ответчик Романенко В.А. и опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, являющаяся матерью ответчика, поясняли, что вопросом приватизации спорной квартиры занимались и собирали документы исключительно супруги: Романенко Н.С. и Романенко В.А.

Доводы истца о том, что сделкой по приватизации квартиры занималась мать ответчика - ФИО4, которая отрицала указанные обстоятельства, суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо полномочий по совершению ей данной сделки не имелось.

С учетом указанного, в частности совершения сделки по приватизации жилья в период совместного проживания супругов, при наличии у них хороших доверительных отношений, осведомленности истца в дата о фактическом сборе документов именно на приватизацию спорной квартиры, совершения ей действия, предшествующих приватизации жилья в виде подготовки и подачи от имени ответчика иска в суд к бывшей супруге для возможности снятия последней в регистрационного учета, суд приходит к выводу о том, что о приватизации жилья истцу достоверно было известно в дата.

На момент приватизации спорного жилого помещения истец являлась совершеннолетней, обладала полной дееспособностью, она при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ею жилое помещение. Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру судом не было установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на сокрытие правоустанавливающих документов, истцом не представлено.

Исчисление срока исковой давности производится не только с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а также с момента, когда истец должен был узнать о нарушении права.

До и после приватизации жилья истец длительное время проживала в спорной квартире и имела реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения.

Истец не только могла узнать об изменении правового статуса спорного жилого помещения (его приватизации), но и о возможном нарушении её прав, поскольку, в силу положений жилищного законодательства, она должна была надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию данного жилого помещения, принимать участие в сохранении его состояния, несении бремени расходов в виде оплаты за оказанные по данному жилому помещению коммунальные услуги.

Вместе с тем, как установлено судом, по существу не опровергнуто истцом, Романенко Н.С. в течение длительного времени не проявлял никакого интереса к спорному жилому помещению, после выезда из спорной квартиры, содержание квартиры не осуществляла, платежи за коммунальные услуги не вносила, доказательств попыток вселения в квартиру не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора приватизации от дата недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований, истцом не представлено.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, остальные требования, как производные от основного о признании за истцом права пользования спорным жилым помещением и заключении договора социального найма, в том числе предъявляемые к муниципальному образованию Администрации города Нягани, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Романенко Н.С. к Романенко В.А., Администрации города Нягани о признании недействительным договора приватизации жилого помещения отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 апреля 2021 года.

Судья Няганского

городского суда                                                                        Ю.Е. Низова