Решение по делу № 33-5583/2018 от 22.06.2018

Дело № 33-5583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          08 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Т.С. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс» к Макшанцеву С.С. о расторжении договоров долевого участия от (дата) на нежилые помещения №, №, расположенные в жилом комплексе «Северное сияние» по (адрес) в (адрес), встречному исковому заявлению Макшанцева С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью ««Промышленный строительный комплекс» о признании права собственности на нежилые помещения – №, расположенные по адресу (адрес).

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика/истца по встречному иска Макшанцева С.С. – Касимова Т.Р., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, объяснения временного управляющего ООО «ПСК» Жадуковой Т.С., её представителя Францова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Промышленный строительный комплекс» обратилось в суд с иском к Макшанцеву С.С., в котором с учетом уточнений просило расторгнуть договоры долевого участия в строительстве части объекта «Жилой комплекс «Северное Сияние» по адресу: (адрес), заключенные с ответчиком (дата) в отношении нежилых помещений №, №, №, №, №.

В обоснование исковых требований ООО «ПСК» указало, что (дата) между истцом и Макшанцевым С.С. были заключены вышеуказанные договоры долевого участия, в нарушение условий которых Макшанцев С.С. внес оплату только в (дата) года, а за помещение № имеется задолженность в размере 760000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга к производству принято встречное исковое заявление Макшанцева С.С. о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве от (дата) (помещения №) со стороны ООО «ПСК», признании указанных договоров долевого участия действующими, признании права собственности на нежилые помещения №, №, расположенные по адресу (адрес).

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) производство по делу в части требования о признании недействительным одностороннего расторжения договоров долевого участия в строительстве от (дата) (со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный строительный комплекс») и признания указанных договоров действующими, было прекращено в связи с отказом Макшанцева С.С. от иска в данной части.

Обжалуемым решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО ««Промышленный строительный комплекс» к Макшанцеву С.С. о расторжении договоров участия в долевом строительстве от (дата) в отношении нежилых помещений №, №, расположенных в жилом комплексе «Северное сияние» по (адрес) в (адрес), отказано.

Встречные исковые требования Макшанцева С.С. к ООО «Промышленный строительный комплекс» удовлетворены. Суд признал за Макшанцевым С.С. право собственности на нежилые помещения расположенные по адресу:

1. РФ, (адрес) помещение №, площадью *** кв.м., этаж подвал, кадастровый №

2. РФ, (адрес) помещение №, площадью *** кв.м. этаж подвал, кадастровый №

3. РФ, (адрес) помещение №, площадью *** кв.м. этаж подвал №, кадастровый №

4. РФ, (адрес) помещение №, площадью *** кв.м. этаж подвал №, кадастровый №

5. РФ, (адрес) помещение №, площадью *** кв.м. этаж подвал №, кадастровый №.

В апелляционной жалобе ООО «ПСК» просит об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

С решением суда также не согласился временный управляющий ООО «ПСК» Жадукова Т.С. В своей апелляционной жалобе Жадукова Т.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика просила о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок (договоров участия в долевом строительстве) в рамках дела о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макшанцев С.С., представитель ООО «ПСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционным жалобам не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайств временного управляющего ООО «ПСК» Жадуковой Т.С. и ООО «ПСК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок (договоров участия в долевом строительстве) в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, а также дела об административном правонарушении.

    Вместе с тем, заявителями ходатайств не указано, в чем заключается невозможность рассмотрения дела по существу данного спора до разрешения другого спора. Наличие гражданского дела об оспаривании договора участия в долевом строительстве на нежилое помещение № 3 не является безусловным процессуальным основанием для приостановления производства по данному делу, поскольку в случае удовлетворении требований о признании сделки недействительной, решение суда в данной части может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с п.2 ч.4 ст 392 ГПК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 4 ст.5 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что если, просрочка внесения платежа участника долевого строительства составляет более чем два месяца это является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено обязательное направление Застройщиком предупреждения о необходимости погашения Участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «ПСК» - застройщиком и Макшанцевым С.С. - участником долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве Жилого комплекса «Северное сияние» по (адрес) в (адрес) нежилых помещений №

Договоры заключены в соответствии с Законом № 214-ФЗ, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес).

Условиями договоров от (дата) предусмотрено, что участник долевого строительства производит оплату денежных средств в течение пяти дней с момента получения договоров, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (пункт 5.2. Договоров).

Судом также установлено, что жилой комплекс «Северное сияние» введен в эксплуатацию (дата), ему присвоен почтовый адрес (адрес).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) по делу № в отношении ООО «ПСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Жадукова Т.С.

В обоснование заявленных требований ООО «ПСК» ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам участия долевого строительства, а также наличие задолженности по оплате за помещение №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что внесение Макшанцевым С.С. оплаты в полном объеме по заключенным договорам участия в долевом строительстве установлено вступившими в законную силу судебными актами, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств обоснованности заявленных требований, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих наличие задолженности ответчика по заключенным договорам, истцом не представлено.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что судом верно учтено, что согласно представленным в материалах дела платежным поручениям Макшанцевым С.С. произведена оплата по указанным договорам в период с (дата) по (дата). Только (дата) истцом в адрес Макшанцева С.С. были направлены предложения о расторжении вышеуказанных договоров, которые Макшанцевым С.С. получены не были в связи со сбоем работы почты.

Предупреждение о необходимости погашения задолженности до момента фактической оплаты Макшанцевым С.С. суммы долевого участия в (дата) от ООО «ПСК» не поступало. Оплата со стороны Макшанцева С.С. была принята ООО «ПСК» без претензий.

Кроме того, обществом также было подтверждено наличие у Макшанцева С.С. статуса участника долевого строительства путём направления ему уведомлений от (дата) и (дата) о заключении дополнительных соглашений на продление сроков строительства.

Судом также обоснованно учтено, что с момента уплаты Макшанцевым С.С. денежных средств ((дата) года) и до окончания строительства застройщик использовал его денежные средства, претензий по поводу просрочки платежа со стороны застройщика к Макшанцеву С.С. в указанный период не предъявлял.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также совершение со стороны ООО «ПСК» действий в виде принятия оплаты и направления уведомлений, суд обоснованно счел поведение истца ООО «ПСК» недобросовестным, и, руководствуясь положениями п.п.4, 5 ст.450.1 ГК РФ, отказал ООО «ПСК» в судебной защите в виде расторжения спорных договоров.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПСК» и временного управляющего ООО «ПСК» Жадуковой Т.С. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Разрешая встречные требования Макшанцева С.С. о признании права собственности на нежилые помещения, суд, приняв во внимание тот факт, что ответчик не предоставил достоверных и достаточных доказательств невозможности передачи спорных объектов истцу, нарушив тем самым свои обязательства по исполнению договоров, в то время, когда истец их исполнил в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Т.С. о том, что встречный иск рассмотрен с нарушением правил подведомственности спора, поскольку в отношении застройщика введена процедура наблюдения, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с частью 1 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной ВАС РФ в своем Определении от 14 января 2013 года № ВАС-4236/12 по делу № А18-241/2011, исходя из буквального толкования норм параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения части 1 пункта 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

В силу приведенных норм ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и норм параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи и с учетом толкования этих норм, данного Высшим Арбитражным Судом РФ, специальные правила параграфа 7 подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на жилые помещения и не подлежат применению в случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения.

В случае предъявления требований к застройщику о признании права собственности на нежилые помещения подлежат применению общие нормы статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых требования о признании права собственности на нежилое помещение относятся к тем требованиям, которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая, что стороной по делу является гражданин, такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Промышленный Строительный Комплекс» Жадуковой Т.С. о том, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), апелляционное определение Оренбургского областного суда от (дата) преюдициального значения при рассмотрения данного дела не имеют, также не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания и смысла указанной нормы закона следует, что лица, не участвовавшие в деле, по которому вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этим судебным актом. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, оспаривая оплату Макшанцевым С.С. по спорным договорам участия в долевом строительстве, установленную вступившими в силу судебными актами, ответчик никаких новых доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, не предоставил, в связи с чем, при разрешении его иска суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы временного управляющего о нарушении норм процессуального права в связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Финансово-Промышленный Брокер» в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство прав заявителя не нарушает. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержит.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Строительный Комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: