Решение по делу № 33-7194/2018 от 08.08.2018

Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Сазонов П.А. По делу № 33-7194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Тыняного В.А. и Сазонова П.А.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карцева Л.Г. к Даль Т.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Даль Т.М.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

установила:

Карцева Л.Г. в обоснование искового заявления сослалась на следующие обстоятельства. Карцева Л.Г. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Механизатор», 177. С западной стороны ее земельный участок имеет смежную границу с участком Даль Т.М., сведения о границах которого стоят на кадастровом учете. В непосредственной близости от данной границы ответчиком возведено сооружение теплицы. Его расположение на земельном участке противоречит нормам гражданского законодательства, требующего от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил, которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы. Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от построек должно быть не менее 1 метра. Выстроенная теплица хотя и располагается на земельном участке ответчика, но с нарушением данного правила, то есть менее чем в метре от смежной границы. Такое расположение теплицы нарушает права и интересы истца: скопившийся за зиму снег тает и вода стекает на ее территорию, заболачивая землю по всей длине теплицы. В зимнее время снежные массы с теплицы лавиной сходят на ее земельный участок. Длина теплицы 12 метров, что больше половины всей смежной границы, которая составляет 20 метров. Высота теплицы 4 метра, теплица затеняет земельный участок истца. Рядом с теплицей на расстоянии менее метра от смежной границы Даль Т.М. соорудила компостную яму, которая не имеет достаточной изоляции, поэтому все нечистоты стекают на смежную границу и на ее земельный участок.

Желая проверить правильность смежной границы с ответчиком, она заказала межевые работы геодезическому предприятию ООО «ГеоСфера», в результате которых было установлено, что ответчик сместила границу в сторону ее земельного участка, наложение составило 16 кв. м. Правлением СНТ приведенные факты проверило и подтвердило, о чем свидетельствует выписка из протокола. Также был проведен муниципальный земельный контроль, составлен соответствующий акт, в котором указано, что Даль Т.М. допущены нарушения Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01.89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Однако Даль Т.М. отказывается привести свои постройки в надлежащее состояние.

Карцева Л.Г. с учетом уточнений просила суд обязать Даль Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес изъят>, Номер изъят путем демонтажа расположенных на земельном участке Даль Т.М. по адресу: <адрес изъят>», Номер изъят теплицы и компостной ямы и их переноса от смежной границы на расстояние не менее 1 метра; путем восстановления кадастровой границы – демонтажа и переноса ограждения на смежной границе между ее земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с данными ЕГРН. Кроме того, Карцева Л.Г. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере *** руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята постановлено обязать Даль Т.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят>», Номер изъят путем демонтажа теплицы и компостной ямы, расположенной на земельном участке Даль Т.М. по адресу: <адрес изъят>», Номер изъят, и их переноса от смежной границы на расстояние не менее одного метра; восстановления кадастровой границы путем демонтажа и переноса ограждения на смежной границе между земельным участком Номер изъят и земельным участком Номер изъят в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости. С Даль Т.М. в пользу Карцевой Л.Г. взысканы расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Даль Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске. Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что в 2007 году правлением садоводства произведены замеры границ участка и указаны точки, по которым впоследствии установлен сплошной деревянный забор. По имеющемуся забору произведены геодезические работы, с момента выделения земельного участка Номер изъят и установки теплицы и компостной ямы претензий со стороны истца и предыдущих владельцев земельного участка Номер изъят не поступало. Теплица была установлена в 1989 году, ее местоположение не менялось, в 2016 году произведена замена металлического каркаса, фундамент теплицы остался на прежнем месте. Карцева Л.В. не является собственником земельного участка, границы земельного участка на кадастровом учете не стоят, тогда как ее участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Судом отказано в принятии встречного искового заявления без указания причин отказа и без передачи определения об отказе в принятии встречного искового заиления. Судом не удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карцева Л.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Даль Т.М. и ее представитель Горнаков В.Н. представили письменные «возражения на решение суда», в которых указано, что вопреки доводам иска теплица имеет высоту не 4 м., а 2,4 м.; теплица имеет характер временного сооружения, может быть перенесена в любое время; доказательств стекания воды, схода снега на участок истца, затенения участка истца не представлено; участок истца не имеет установленных границ, и непонятно, как определил его границы эксперт.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения ответчика Даль Т.М. и ее представителя Горнакова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Карцевой Л.Г., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карцева Л.Г. с 2003 года является членом *** в ее пользовании находится земельный участок Номер изъят, площадью 630 кв. м., что подтверждается выпиской Номер изъят от Дата изъята из протокола заседания правления от Дата изъята Номер изъят, членской книжкой садовода СНТ «Механизатор», а также реестром садоводов по садоводству «Механизатор» <адрес изъят> на Дата изъята . Данный факт не оспаривается по существу ответчиком Даль Т.М. и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ***.

Границы земельного участка истца не установлены, но он является смежным с земельным участком с кадастровым номером <адрес изъят>, Номер изъят, принадлежащим ответчику Даль Т.М. Факт смежества двух участков ответчиком не оспаривается.

С Дата изъята Даль Т.М. является членом *** в ее владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>», Номер изъят, с кадастровым номером <адрес изъят>. На основании постановления мэра Шелеховского муниципального района от Дата изъята Номер изъят-П Даль Т.М. бесплатно предоставлен в собственность указанный земельный участок. Дата изъята право Даль Т.М. на земельный участок зарегистрировано.

По данным технического паспорта по состоянию на Дата изъята на земельном участке Даль Т.М. находятся строения и сооружения, в частности, теплица.

Материалами дела подтверждено, что теплица была заменена ответчиком на новую в 2016 году, Даль Т.М. приобрела теплицу «Польза-4» Усиленная (ширина 4 м., труба 30*20 мм, соединение на хомутах) Дата изъята размером: ширина 4 м, длина 12 м, высота 2,4 м, стоимостью *** руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не являясь собственником своего земельного участка, но владея им на праве пользования, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от ответчика и иных лиц устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (при доказанности таких нарушений).

Право собственности ответчика на земельный участок имеет пределы, связанные с законом и добросовестностью осуществления гражданских прав.

Так, в силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец Карцева Л.Г. доказала нарушение своих прав ответчиком. Теплица и компостная яма ответчика располагаются менее чем в метре от смежной границы, а также частично заходят на ее участок, что подтверждено заключением судебной землеустроительной экспертизы, которую выполнил эксперт Пизанов Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение прав истца является существенным, и их устранение возможно путем переноса теплицы и компостной ямы от смежной границы земельных участков истца и ответчика на расстояние не менее 1 метра в соответствии с действующими сводами правил, СНиП (с необходимым демонтажом), а также путем переноса ограждения, фактически находящегося между участками, на иное место, которое соответствует данным ЕГРН (с необходимым демонтажом). Действие по переносу ограждения суд первой инстанции назвал в решении «восстановлением кадастровой границы», но это на правильность выводов суда не влияет, по существу речь идет о переносе участка забора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горнаков В.В. дал объяснения, что легко можно перенести теплицу и компостную яму (нет прочной связи с землей), что границы двух земельных участков смежные; то же следует и из «письменных возражений на решение суда», представленных ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о присуждении судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии установленной границы участка истца не имеет значения, потому что граница земельного участка ответчика установлена, объекты ответчика выходят за пределы этой границы, а участок истца является смежным (что не оспаривается ответчиком), поэтому доказано, что объекты ответчика частично занимают участок истца.

Довод о непринятии встречного искового заявления отклоняется судебной коллегией, так как оно было подано в суд ответчиком в последнем заседании суда первой инстанции уже после проведения землеустроительной экспертизы, что было обоснованно расценено судом первой инстанции как затягивание процесса. При этом встречный иск был о демонтаже и переносе объектов, которые не являются предметом спора по настоящему делу – о демонтаже и переносе не ограждения, теплицы и компостной ямы ответчика, а садового дома и сарая истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что теплица истца существует на своем месте в неизменном виде с 1989 года, опровергается письмом администрации Шелеховского городского поселения от Дата изъята (что при обследовании установлено, что по состоянию на Дата изъята ведется строительство теплицы с нарушением СП (СНиП), и актом обследования, а также документами о приобретении Даль Т.М. теплицы «Польза-4» Усиленная в 2016 году.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от Дата изъята по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи В.А. Тыняный

П.А. Сазонов