Решение по делу № 8Г-28460/2021 [88-1724/2022 - (88-30576/2021)] от 05.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1724/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-79137/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО «АСКО Страхование» на решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в котором просило суд признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - ФИО1 по обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-79137/5010-00 гражданина ФИО2 незаконным и отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» отказать.

Решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-79137/5010-00 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе ПАО «АСКО-Страхование» просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обосновании требований кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, размер неустойки существенно превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 118 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 356 250 руб.

ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После получения отказа в выплате неустойки потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании обращения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-19-79137/5010-000 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда, проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением предусмотренного законом срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Судом первой инстанции установлено, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося оспариваемые акты, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что заявителем не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ПАО «АСКО-Страхование» по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО4

Судьи                                    ФИО5

ФИО6