Решение по делу № 33-12146/2022 от 15.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          ФИО12,

судей                      Идрисовой А.В. и Ткачевой А.А.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО4 – ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО12, выслушав представителя ИП ФИО13 ФИО2 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит расторгнуть договор подряда №... от дата, взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 000 руб., неустойку в размере 67 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 500 руб.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ, прописанных в смете, по адресу: адрес, СНТ «Пищевик», участок 5, в срок до дата В соответствии с пунктом 3.1 договора цена выполняемой работы составила 289 984 руб., из которых 87 000 руб. переданы наличными, 92 000 руб. перечислены на карту.

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить необходимое для выполнения работ оборудование, однако, истцом оплачено 5 000 руб. за аренду строительных лесов. В нарушение условий договора ответчик не выполнил оговоренный объем работ, не произвел устройство перекрытий первого этажа на сумму 39 000 руб. и не осуществил кладку вентиляционной шахты на сумму 28 000 руб. С дата ответчик приостановил работы и до настоящего времени их не произвел. дата истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства в размере 67 000 руб., расторгнув договор. Истец также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20 августа по дата

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Договор подряда №... от дата, заключенный между ФИО3 к ИП ФИО4 расторгнут. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы: денежные средства в размере 67 000 руб., неустойка в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 500 руб. С ИП ФИО4 в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 2 870 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО4 -ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом ФИО3 подано возражение на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых она ссылается на то, что ввиду не осуществления ответчиком оплаты перед каменщиками, выполняющими строительные работы, 5, 18, 31 августа и дата она перевела на их счет денежные средства в общей сумме 115 000 руб. Перевод денежных средств подтверждается чеками сбербанка и распиской каменщика ФИО8 Строительные работы были приостановлены исполнителем в связи с нахождением каменщиков на листках нетрудоспособности, что подтверждается актом от дата Акт выполненных работ согласно договору ответчик не предоставил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор №..., по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс строительных работ, прописанных в смете (приложение №...) по адресу: адрес, СНТ «Пищевик», участок №..., и сдать ее результат истцу, а истец обязалась принять результат работы и оплатить его (л.д. 8).

Согласно условиям договора работа выполняется силами исполнителя – из материалов заказчика и его средств, период выполнения работ определен с 9 июля по дата Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 1.3, 1.4, 1.5).

Цена выполняемой работы по договору определена путем составления сметы (Приложения №...) и составляет 289 984 руб. (л.д. 8, 11).

Согласно Приложению №... к договору подряда исполнитель обязался выполнить следующие работы: кладка несущих стен (стоимостью 200 767 руб.), кладка перегородок в 0,5 кирпича (стоимостью 10 530 руб.), кладка перегородок в 1 кирпич (стоимостью 11 687 руб.), кладка вентиляционной шахты (стоимостью 28 000 руб.), устройство перекрытий 1-го этажа (стоимостью 39 000 руб.).

Согласно расписке от дата ФИО4 получил от ФИО3 87 000 руб. в качестве авансового платежа по договору подряда, также ФИО4 получил от ФИО9 87 000 руб. дата (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, указанная в расписке сумма, полученная дата была переведена супруге ФИО4 – ФИО1 на карту, также ей на карту была переведена денежная сумма в размере 5 000 руб. за леса, общей размер перечисленных денежных средств составил 92 000 руб. (протокол судебного заседания от дата, л.д.36-37).

Из искового заявления следует, что ответчиком работы по договору подряда выполнены не в полном объеме.

дата истцом с участием соседей составлен акт о приостановке строительных работ, из которого следует, что с дата ответчиком работы на участке не ведутся (л.д. 9).

дата истцом ответчику вручена претензия, в которой она просила в срок до 19 августа вернуть денежную сумму в размере 67 000 руб., оплаченную за оказание строительных услуг и оплату аренды оборудования в размере 5 000 руб. (л.д. 12). Ответчик в получении данной претензии расписаться отказался.

дата истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия почтовой корреспонденцией, в которой она просила в течении 10 дней вернуть денежную сумму в размере 67 000 руб. и оплату аренды оборудования в размере 5 000 руб., расторгнуть договор подряда (л.д. 31).

Указанная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено по истечению срока хранения (ШПИ 45310061324162).

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 709, 713, 715, 730, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившимися в не полном исполнении условий договора подряда, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком ИП ФИО4 денежных средств за невыполненные по договору работы в размере 67 000 руб., учитывая также то, что ответчиком доказательств выполнения указанных истцом работ либо возврата денежных средств не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил, при этом отказав в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 Также судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 20 августа по дата, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер с 67 000 руб. до 12 000 руб., с ответчика судом взыскана компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса Российской Федерации работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику по договору подряда было поручено выполнить пять наименований работ, срок выполнения работ был определен общий с 9 июля по дата, промежуточных сроков договором не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком из пяти позиций было выполнено три, а именно кладка несущих стен, кладка перегородок в 0,5 кирпича, кладка перегородок в 1 кирпич, сумма за выполнение данных работ согласно смете составляет 222 984 руб. (л.д. 11).

Из искового заявления и материалов дела: расписки от дата (л.д. 10), претензии о приостановке работ от дата (л.д. 12), претензии о приостановке работ от дата (л.д. 31), выписки по лицевому счету истца (л.д. 35), протокола судебного заседания от дата (л.д. 36-37), копии постановления УУП Управления МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 46-47), протокола судебного заседания от дата (л.д. 67-68) следует, что истец ФИО3 передала ИП ФИО4 денежные средства в общей сумме 179 000 руб.

Данное обстоятельство также подтвердила истец и в суде апелляционной инстанции.

Чеки, выписки о перечислении денежных средств, письменные пояснения ФИО8, которые были приложены истцом к возражению на апелляционную жалобу ответчика, о приобщении которых она в судебном заседании суда апелляционной инстанции не просила, в суде первой инстанции их не представляла, в ходе проведения проверки по ее заявлению по факту мошенничества не предъявляла, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты суммы по договору подряда. Более того, данные документы не свидетельствуют о том, что денежные средства были переданы именно ИП ФИО4, с которым был заключен договор подряда. Утверждения истца, что ответчик не произвел оплату рабочим, в связи с чем она оплатила их работу лично являются голословными.

Истец просит взыскать с ответчика сумму за невыполнение им двух позиций по смете: кладка вентиляционной шахты и устройство перекрытия 1-го этажа на общую сумму 67 000 руб. (28 000 + 39 000). Между тем, материалы дела ввиду вышеизложенного не содержат доказательств передачи данной суммы истцом ответчику. Решение суда первой инстанции также не содержит вывода о том, что данная сумма бела передана.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 67 000 руб. удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности их передачи ответчику.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств является основанием для отказа в удовлетворении производных от основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. При этом никаких доказательств нарушения прав истца как потребителя, не представлено, что также является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО10 также следует отказать, материалами дела не доказан факт нарушения прав истца данным ответчиком.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11