Решение по делу № 2-2977/2019 от 06.09.2019

№2-2977/2019

64RS0042-01-2019-001141-76

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                             г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя ответчика Петри Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешкина Алексея Геннадьевича к Трофимову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору купли-продажи,

установил:

Орешкин А.Г. обратился в суд с иском к Трофимову С.В. о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 180 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 января 2016 года между Трофимовым С.В. и Орешкиным А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Автомобиль, комплект ключей и документы на автомобиль были переданы ответчику. В этот же день ответчик выдал расписку по возврату денег за автомобиль. Срок возврата денежных средств был установлен по устной договоренности в срок до 27 января 2017 года. Однако обязательства по договору ответчик не исполнил, на телефонные звонки не отвечает, встречи избегает. 07 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денег, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Истец Орешкин А.Г., ответчик Трофимов С.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Петри Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Истец Орешкин А.Г., обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает на то, что 27 января 2016 года между Трофимовым С.В. и Орешкиным А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <№> в рассрочку. Автомобиль, комплект ключей и документы на автомобиль были переданы ответчику. В этот же день ответчик выдал расписку по возврату денег за автомобиль. Срок возврата денежных средств был установлен по устной договоренности в срок до 27 января 2017 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик Трофимов С.В. факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер Х 218 АР 64 с истцом отрицал, указывая на то, что подпись, проставленная на предъявленном договоре, ему не принадлежит.

С целью проверки доводов ответчика, определением суда 26 сентября 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» <№> от 07 октября 2019 года подпись от имени Трофимова Сергея Викторовича, расположенная в правой нижней части расписки, выполненной от имени Трофимова Сергея Викторовича от 27 января 2016 года, после записи «27.01.2016.», выполнена не Трофимовым Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела. Выводы экспертизы сторонами оспорены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер <№> от 27 января 2016 года между сторонами истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по нему удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Орешкина Алексея Геннадьевича к Трофимову Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья