Решение по делу № 2-331/2015 (2-6166/2014;) от 03.12.2014

Дело № 2-331/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Глушковой С.Ю.,

с участием истицы Васильевой Т.А.,

представителя истицы – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шумягиной Н.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой к Куропаткиной о компенсации морального вреда, исковому заявлению Прончатовой к Куропаткиной , Назаровой о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Васильева Т.А. обратилась в суд к ответчице Куропаткиной Е.В. с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что по вине последней, проживающей в <адрес> произошло затопление ее (истицы) <адрес> по тому же адресу. Так, согласно акту осмотра, затопление произошло ввиду порыва гибкого шланга в <адрес>. На основании чего истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., убытки в виде расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем истица Васильева Т.А. увеличила исковые требования, а именно, кроме указанного, просила в счет возмещения убытков взыскать с ответчика Куропаткиной Е.В. <данные изъяты>. израсходованные ею на изготовление копий документов для предъявления в суд в обоснование исковых требований; кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченные за требование о компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.02.2015г. к участию в деле, кроме прочих, была привлечена в качестве соответчика Назарова Н.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Прончатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчицам Куропаткиной Н.В., Назаровой Н.В. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что является собственником <адрес>, в которой проживают ее мать (истица) и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, в результате чего были повреждены помещения кухни, зала коридора. Так, в указанных помещениях требуется перетирка штукатурки потолков (включая расчистку старой краски), протравка поверхности нейтрализующим раствором, водоэмульсионная покраска потолка с подготовкой поверхности, смена обоев с подготовкой стен под оклейку. Кроме того, в зале требуется восстановление ламината на полу. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанных помещений составляет <данные изъяты>. В связи с чем, Прончатова просила взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба. При этом третье лицо отметила, что расходы в виде оплаты оценки ущерба и государственной пошлины были понесены ее матерью – истицей Васильевой Т.А., в связи с чем она не возражала относительно взыскания этих сумм в пользу последней.

В судебном заседании истица Васильева Т.А. отказалась от исковых требований к ответчикам о возмещении материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы за услуги оценщика, <данные изъяты>. – расходы за изготовление копий документов для предъявления в суд в обоснование исковых требований. Просила указанную сумму взыскать в пользу своей дочери Прончатовой Н.В., являющейся собственником пострадавшего жилого помещения, так как действовала в ее интересах при расходовании этих средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный отказ от иска принят, производство по делу в этой части прекращено.

На исковых требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>. истица Васильева Т.А. настаивала, мотивировав тем, что она на законном основании проживает в <адрес>. В квартире до затопления имелся свежий ремонт, тогда как после затопления пришли в негодность обои, штукатурка на потолке, пол в зале. В результате чего в настоящее время весь испорченный материал снят (обои, ламинат), что безусловно свидетельствует об отсутствии нормальных условий для проживания. Более того, после затопления она (истица) вынуждена была своими силами убирать воду с пола, глубина которой достигала 7 см, что также не могло не отразиться на ее душевном состоянии. Из-за переживаний случившегося, а также поведения ответчицы Куропаткиной, категорически отказавшейся возмещать вред, у нее (истицы) также поднялось давление. При таких обстоятельствах истица просит в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков <данные изъяты>.

Представитель истицы адвокат Шумягина Н.Н. поддержала исковые требования истицы в этой части.

Относительно обстоятельств причинения имущественного вреда в виде повреждения квартиры Прончатовой Н.В., истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. днем она находилась на работе, когда ей позвонила соседка из <адрес> – ФИО 7 и сообщила, что ее (истицы) <адрес> затапливает из вышерасположенной квартиры. Указанную информацию ей (ФИО 7 сообщила мать истицы, проживающая совместно с последней в <адрес> и находящая в то время в квартире. По прибытии на место, она (истица) на полу обнаружила холодную воду, следы подтеков имелись также на обоях, потолке. В связи с этим она обратилась к соседу с вышерасположенной <адрес> – ФИО 1, который также отметил, что его квартиру затопило с вышерасположенной <адрес>. Вместе с последним они обратились в квартиру <адрес>. Однако находящийся в то время там ребенок – <данные изъяты> сообщил, что мамы Куропаткиной Е.В. нет дома и отказался открыть дверь. Прибывший в это время слесарь участка, обслуживающего <адрес>, перекрыл стояк холодного водоснабжения. На следующий день по ее (истицы) заявке прибыли слесари для подключения системы холодного водоснабжения, и перед тем как выполнить указанную работу обращались к проживающим в <адрес> с целью выявления неисправности санитарно-технического оборудования. Со слов последних ей (истице) стало известно, что причиной затопления нижерасположенных квартир ДД.ММ.ГГГГ стал порыв гибкой подводки в кухне ответчиков, указанный недостаток ответчики устранили самостоятельно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. вечером слесари подключили холодное водоснабжение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Прончатова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155).

Представитель третьего лица ЮЛ 1 Старосотникова Е.А., полномочия которой проверены, не возражала относительно исковых требований как истицы, так и третьего лица Прончатовой Н.В., полагала, что вина ответчиков в причинении ущерба <адрес> нашла свое подтверждение, поскольку гибкий шланг не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а, соответственно, обязанность по надлежащему его содержанию лежит на собственнике жилого помещения, где он находится.

Третьи лица ЮЛ 2 , ЮЛ 3, ФИО 8 , извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчицы Куропаткина Е.В., Назарова Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному месту их проживания (месту регистрации), в судебное заседание не явились, извещения возвращены почтовым отделением в суд ввиду не востребованности адресатами. Принимая во внимание то, что судом были предприняты все меры к извещению ответчиц, однако последние уклонились от получения судебных извещений, суд расценивает их извещение надлежащим. В связи с чем, учитывая, что ответчицы об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, суд, принимая во внимание согласие истицы, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ., управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ЮЛ 1 (л.д. 89-119).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 заключен договор № на выполнение работ, согласно которому, кроме прочего, работы по содержанию внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, включающего в себя и <адрес>, возложены на ЮЛ 2 (л.д. 73-79).

Так, согласно выписке из журнала работ ЮЛ 2 ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано обращение из <адрес> с жалобами на течь с вышерасположенной квартиры. По результатам выезда работника ЮЛ 2 установлено отсутствие доступа в <адрес> указанного дома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 показала, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратилась соседка из <адрес> – мама истицы Васильевой Т.А. с просьбой позвонить Васильевой Т.А. и в аварийную службу по факту затопления квартиры из вышерасположенной, что она (ФИО 7) и сделала.

Истица Васильева Т.А. пояснила, что по прибытии на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ она заходила в вышерасположенную квартиру - № № где проживает ФИО 1, у него также имелись следы затопления на стенах и потолке. В связи с чем с ним вдвоем они поднялись в вышерасположенную квартиру - № (над квартирой № №), однако ребенок ФИО ) отказался открыть дверь. Прибывший в это время слесарь отключил стояк холодного водоснабжения, после чего течь прекратилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИо 2 показала, что проживает в <адрес>, которая расположена на одной площадке с квартирами №№ № <адрес> этом стена зала и коридора ее квартиры граничит с аналогичными комнатами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., когда она пришла в квартиру, то обнаружила следы затопления по указанной (смежной с квартирой № №) стене. В связи с этим она поднялась на третий этаж, но увидела, что слесарь уже стучит в <адрес>, расположенную, на четвертом этаже.

Согласно журналу распределения заявок по участкам обслуживания ЮЛ 4 в 21-35 час. ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка из <адрес> ввиду отключения холодного водоснабжения и отсутствия доступа в <адрес>, по прибытии слесари ФИО 3 и ФИО 4 выявили, что в <адрес> указанного дома вырвало гибкую подводку, что устранено, после чего в 22-05 час. этого же дня восстановили холодное водоснабжение (л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал слесарем ЮЛ 4 когда поступила заявка на возобновление подачи холодного водоснабжения по отдельному стояку <адрес>, отключенного ввиду неисправности инженерного оборудования конкретного жилого помещения. По прибытии совместно с ФИО 4 они прошли в <адрес>, расположенную на четвертом этаже указанного дома, где проживающие там лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ. порвало гибкую подводку к смесителю в кухне, в настоящее время данный недостаток они устранили самостоятельно. Он (ФИО 3) визуально осмотрел установленную собственниками гибкую подводку, после чего совместно с ФИО 4 подключили холодное водоснабжение по стояку. При осмотре места расположения гибкой подводки (в шкафу кухонного гарнитура под раковиной) он заметил следы влажности на мебели, также внутри шкафа присутствовал запах влажности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 дал показания аналогичные показаниям ФИО 3

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, отсутствие доказательств опровергающих указанное, суд приходит к выводу, что затопление <адрес> произошло ввиду порыва гибкого шланга на кухне <адрес> этого же дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, гибкий шланг не входит в состав общего имущества и ответственность за его содержание возложена на собственника жилого помещения, где он (шланг) располагается.

По данным Управления Росрегистрации по Красноярскому краю, право на <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ни за кем не зарегистрировано (л.д. 44).

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., собственниками <адрес> являются ФИО 13 и ФИО 14 (л.д. 121). Именно указанные лица, по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являются собственниками данной квартиры.

Однако, по данным Отдела ЗАГСа Ленинского района г. Красноярска, ФИО 13 умерла ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО 14 – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 149, 150).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Из поквартирной карточки на <адрес> следует, что кроме умерших собственников по данному адресу ранее в качестве членов их семьи были зарегистрированы: ФИО 8 (сын), ФИО 9 (невестка), ФИО 10 (внук), ФИО 11 (внучка), ФИО 12 (внук), которые сняты с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ а также Куропаткина (внучка), ФИО 5 (внук), ФИО 15 (внучка), ФИО 6 (правнук), которые до настоящего времени проживают данному адресу, при этом ФИО 5 ввиду осуждения ДД.ММ.ГГГГ. снят с регистрационного учета, а ФИО 6 является недееспособным в силу возраста (л.д. 72, 147).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При таких обстоятельствах, поскольку Куропаткина Е.В. и Назарова Н.В. были вселены собственниками жилого помещения в качестве членов своей семьи и остаются зарегистрированными в нем на сегодняшний день (в том числе были зарегистрирован на момент затопления квартиры № №), суд приходит к выводу, что последние обязаны нести бремя содержания данного помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что данная обязанность ответчицами исполнена не была, в частности порвало гибкую подводку, за надлежащее качество которой несут ответственности они, суд приходит к выводу, что последние являются надлежащими ответчиками по требованиям имущественного характера.

Так, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленному ЮЛ 2 » с участием жителей квартир №№ № этого же дома – Васильевой, ФИО 7 ФИО 1, соответственно, в <адрес>, ввиду затопления указанной квартиры холодной водой с вышерасположенной квартиры № № отмечены следующие повреждения: в коридоре – на стенах произошла частичная деформация обоев по сгонам, видны желтые пятна на потолке; в зале – на стенах произошла частичная деформация обоев по стыкам, видны желтые пятна, деформация ламината; на кухне – на потолке отмечены желтые пятна (л.д. 7).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 7 подтвердила изложенную в акте информацию.

Кроме того, свидетель ФИо 2 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она по приглашению Васильевой Т.А. была в <адрес> видела, что ламинат на полу в зале разбух, обои в зале, коридоре, кухне намокли и на стыках отошли от стен, на потолке в этих же комнатах также были видны мокрые пятна и отслоение от штукатурки.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., при непосредственном осмотре <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с применением контрольно-измерительного оборудования выявлено: на кухне – на поверхности потолка отмечено фрагментарное отслоение и вспучивание окрасочного слоя, следы высохшей влаги, растрескивание окрасочного слоя, отслоение потолочного плинтуса по всему периметру, отслоение обоев по всей площади стен; в зале – над дверным проемом имеются следы высохшей влаги, фрагментарное отслоение обоев от стен, расхождение обоев в местах стыка полотнищ, штучное коробление ламинатного покрытия, фрагментарное отслоение от основания отдельных планок поверхностного слоя покрытия с образованием зазоров между паркетными планками, отслоение потолочного плинтуса; в коридоре – на поверхности потолка имеются следы высохшей влаги, фрагментарное отслоение обоев от стен. Для приведения помещения в техническое состояние, предшествующее заливу (восстановительный ремонт) требуется перетирка штукатурки потолков во всех трех комнатах, протравка поверхности нейтрализующим раствором, водоэмульсионная окраска потолка с подготовкой поверхности, смена обоев с подготовкой стен под оклейку на площади всех стен во избежание разнотона, в зале на полу требуется перестилка ламинатного покрытия. Стоимость работ и материалов необходимых для указанного составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-30).

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, так как объем выявленных повреждений полностью согласуется с уставленным в ходе судебного заседания объемом повреждений. Более того, эксперт ФИО 16, непосредственно производивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, соответствующую аттестацию, является действительным членом некоммерческого партнерства ЮЛ 5

Согласно данным Управления Росрегистрации по <адрес>, собственником <адрес> является Прончатова Н.В. – третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования (л.д. 123).

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Прончатовой Н.В. обоснованными, а именно считает необходимым взыскать в солидарном порядке в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения убытков <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – стоимость услуг эксперта по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – стоимость расходов по изготовлению копий документов в обоснование исковых требований для всех участников процесса.

Рассматривая требования истицы Васильевой Т.А. о компенсации морального вреда за счет ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не установлено нарушение неимущественных прав истицы от действий (бездействия) ответчиц. Напротив, нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав и то не истицы, а третьего лица по делу. В связи с чем требования истицы Васильевой Т.А. к ответчицам Назаровой Н.В. и Куропаткиной Е.В. о компенсации морального вреда суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиц в доход местного бюджета государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. с каждой из ответчиц (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Куропаткиной , Назаровой в солидарном порядке в пользу Прончатовой в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой к Куропаткиной , Назаровой о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Куропаткиной в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Назаровой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 06.03.2014г.

Дело № 2-331/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 марта 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Глушковой С.Ю.,

с участием истицы Васильевой Т.А.,

представителя истицы – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шумягиной Н.Н., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой к Куропаткиной о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, исковому заявлению Прончатовой к Куропаткиной , Назаровой о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Васильева обратилась в суд к ответчице Куропаткиной Е.В. с требованием о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что по вине последней, проживающей в <адрес> произошло затопление ее (истицы) <адрес> по тому же адресу. Так, согласно акту осмотра, затопление произошло ввиду порыва гибкого шланга в <адрес>. На основании чего истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> убытки в виде расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2021,5 руб.

В дальнейшем истица Васильева Т.А. увеличила исковые требования, а именно, кроме указанного, просила в счет возмещения убытков взыскать с ответчика Куропаткиной Е.В. <данные изъяты> руб. израсходованные ею на изготовление копий документов для предъявления в суд в обоснование исковых требований; кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> уплаченные за требование о компенсации морального вреда.

Определением суда от 10.02.2015г. к участию в деле, кроме прочих, была привлечена в качестве соответчика Назарова Н.В.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Прончатова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчицам Куропаткиной Н.В., Назаровой Н.В. с требованием о возмещении ущерба, мотивировав тем, что является собственником <адрес>, в которой проживают ее мать (истица) и бабушка. ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры, в результате чего были повреждены помещения кухни, зала коридора. Так, в указанных помещениях требуется перетирка штукатурки потолков (включая расчистку старой краски), протравка поверхности нейтрализующим раствором, водоэмульсионная покраска потолка с подготовкой поверхности, смена обоев с подготовкой стен под оклейку. Кроме того, в зале требуется восстановление ламината на полу. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанных помещений составляет <данные изъяты>. В связи с чем, Прончатова просила взыскать с ответчиков указанную сумму в счет возмещения ущерба. При этом третье лицо отметила, что расходы в виде оплаты оценки ущерба и государственной пошлины были понесены ее матерью – истицей Васильевой Т.А., в связи с чем она не возражала относительно взыскания этих сумм в пользу последней.

В судебном заседании истица Васильева отказалась от исковых требований о возмещении материального ущерба в общей сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы за услуги оценщика, <данные изъяты> – расходы за изготовление копий документов для предъявления в суд в обоснование исковых требований. Просила указанную сумму взыскать в пользу своей дочери Прончатовой Н.В., являющейся собственником пострадавшего жилого помещения, так как действовала в ее интересах при расходовании этих средств. С учетом отказа от исковых требований в этой части, Васильева просила возвратить государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную ею ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд. На исковых требованиях о компенсации морального вреда и судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> истица настаивала.

Представитель истицы Шумягина Н.Н. поддержала ходатайство истицы Васильевой Т.А.

Представитель третьего лица ЮЛ 1 Старосотникова Е.А., полномочия которой проверены, не возражала относительно ходатайства истицы об отказе от исковых требований в части возмещения имущественного ущерба и возврате ей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования Прончатова Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 155).

Третьи лица ЮЛ 2 ЮЛ 3, ФИО 8 , извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Ответчицы Куропаткина, Назарова, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по известному месту их проживания (месту регистрации), в судебное заседание не явились, извещения возвращены почтовым отделением в суд ввиду не востребованности адресатами. Принимая во внимание то, что судом были предприняты все меры к извещению ответчиц, однако последние уклонились от получения судебных извещений, суд расценивает их извещение надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец, кроме прочего, вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истица Васильева отказалась от исковых требований о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - расходы за услуги оценщика, <данные изъяты>. – расходы за изготовление копий документов для предъявления в суд в обоснование исковых требований) в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные исковые требования – Прончатовой Н.В.

При этом истице были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд полагает возможным его принять, прекратив производство по делу в части требований истицы Васильевой Т.А. к Куропаткиной Е.В., Назаровой Н.В. о возмещении ущерба в общей сумме <данные изъяты>., разъяснив при этом истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая ходатайство истицы о возврате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая то, что согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ. истицей при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а производство по делу в части имущественных требований (за что уплачена госпошлина) прекращается, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а именно полагает необходимым возвратить госпошлину, уплаченную истицей при подаче иска в размере <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу в части требований Васильевой к Куропаткиной , Назаровой о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Васильевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, уплаченную при обращении в суд, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ., возложив обязанность по исполнению определения в этой части на налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья С.Н. Белова