Решение по делу № 2-966/2021 от 09.11.2020

УИД 18RS0002-01-2020-008004-39

Дело № 2-966/2021 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» апреля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Н.Н. к Караваевой Е.П., Вахрушеву Н.И. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вахрушева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Караваевой Е.П., Вахрушеву Н.П., которым просит признать недействительным договор дарения 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>, заключенный между Караваевой Е.П. и Вахрушевым Н.И., и применить последствия недействительной сделки, а именно прекратить право собственности Вахрушева Н.П. на указанное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.11.2019 года между ответчиками был заключен договор дарения 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес>. Истец является сособственником указанной квартиры, и считает, что сделка между ответчиками является мнимой, поскольку стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, договор не породил никаких правовых последствий для Караваевой Е.П., поскольку доля квартиры не выбывала из ее фактического владения. Ответчик Караваева Е.П. намеренно совершила данную сделку по отчуждению ее имущества, приобретенного до заключения брака с Вахрушевым Н.И., чтобы лишить преимущественного права выкупа доли истца и других собственников указанной квартиры. Кроме того, долей фактически владеет Караваева Е.П., а Вахрушев Н.И. не заинтересован в указанной доле и не проживает в данной квартире. Данная сделка нарушает права истца, поскольку мнимым дарением ответчик фактически лишила истца на преимущественное право выкупа отчужденной доли.

Определением суда от 22.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Завалина Е.П., Завалина Е.В., Караваев В.А., Вахрушев П.М.

В судебном заседании истец Вахрушева Н.Н. требования поддержала. Суду пояснила, что предложений продать свою долю Караваевой Е.П. никогда не направляла, выкупить у нее ее долю тоже не предлагала.

Ранее в судебном заседании истец суду пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не живут, где они в настоящий момент проживают, ей не известно.

В судебном заседании представитель истца Зыкин А.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что мнимая сделка совершается, чтобы произвести ложное понимание у третьих сторон. Воля сторон не направлена на достижение соответствующих ей правовых последствий и не исполняется ее сторонами. Данный договор нарушает права истца. Ответчик Караваева Е.П. продолжает жить в этой квартире, но чтобы истец не смогла выселить ответчика из квартиры, подарила ему долю. Ответчик Вахрушев Н.И. в квартире не проживает. Ответчик злоупотребляет своим правом, получив долю собственности в квартире, он никаким образом не стремился ее сохранить. Не пришел в судебное заседание, не оплачивал коммунальные услуги, продолжает в ней жить, обжаловал решения суда, продолжая там жить. Нарушает права сособственников, совершая противоправные действия в отношении них. Ответчик лишила других собственников преимущественного права на приобретение ее доли, сделка является недействительной.

В судебном заседании ответчик Караваева Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что Вахрушев Н.И. ее муж, она захотела подарить ему свою долю. О своем намерении подарить долю других собственников, кроме своего сына, не ставила. Они с супругом не проживают в этой квартире с лета 2019 года, проживать там невозможно, поскольку у них конфликт с членами семьи. Бремя содержания по оплате ЖКУ они с супругом сейчас не исполняют, поскольку просила другого собственника Завалину Е.П. давать ей расписку за оплату, но она отказалась. Сейчас готовы оплачивать, но Завалина Е.П. не идет им навстречу. В отношении нее с супругом принималось решение о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, но исполнительный лист еще не пришел. Коммунальные услуги оплачивала в размере половины всех начислений, но подтвердить не чем, т.к. передавала деньги Завалиной Е.П., которая отказалась ей написать расписки в их получении. С супругом живут уже около 20 лет. Когда сын ушел в армию, Вахрушева Н.Н. стала говорить, что ее дочь Завалина Е.П. хочет жить отдельно. Когда у них с супругом появилась возможность отдать часть деньгами, поставила Завалину Е.П. в известность, предложила выкупить долю Завалиной Е.П., чтобы остаться в квартире. Но Завалина Е.П. не согласилась, поскольку сама хотела жить в этой квартире. Выкупить долю ответчиков Завалина Е.П. тоже отказалась. До лета 2019 года они с супругом жили в этой квартире. Потом был подан иск о выселении Вахрушева Н.И., но выехали они еще до вынесения судом решения, поскольку между ними постоянно были конфликты. Сын выехал первый, а они с супругом позже, сначала жили на огороде, сын снимал квартиру, жили с ним. На момент заключения договора дарения знали об иске о выселении, но заключили договор не поэтому, разговаривали о дарении доли еще до того как сын уходил в армию, то есть еще 6 лет назад. Регистрацию в спорном жилом помещении она сама сохраняет, а супруг регистрацию там никогда не имел. После заключения договора фактически могли вселиться в спорную квартиру, но проживать невозможно, потому что конфликтные отношения. Налоги за долю оплачивают и сама, и ее муж. Письменных предложений о выкупе доли от других собственников не получала. Истец никогда ни выкупить ее долю, ни продать ей свою, ни в принципе разделить имущество никогда не предлагала, с такими предложениями не обращалась.

Ранее ответчик Караваева Е.П. представила письменные возражения относительно исковых требований истца, согласно которым в спорной квартире ответчик проживет совместно с мужем Вахрушевым Н.И. и сыном Караваевым В.Н. с 2002 года. Они ведут совместное хозяйство, семейные отношения построены на взаимном уважении и взаимной заботе. Используют спорное жилое помещение только по назначению, не нарушают права и законные интересы соседей, не допускают бесхозяйственного обращения с жилым помещением, не допускают его разрушения. Договор дарения части доли ответчика своему супругу не является мнимой сделкой, так как не противоречит действующему законодательству, соблюдены все условия действительности сделки: наличие законного содержания, способность лиц, ее совершивших к участию в ней, установление соответствия воли и фактического ее изъявления, соблюдение формы, в которой конкретная сделка может быть выполнена. Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, заключен в письменной форме с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ. Истцом не приведены доказательства того, что договор дарения заключен с целью сокрытия объектов недвижимости от возможного дальнейшего обращения на них взыскания. Договор является действительной сделкой, и право собственности на 1/12 доли в праве собственности на квартиру реально перешло ее супругу, нарушение преимущественного права истца на покупку данной доли не было нарушено.

В судебном заседании представитель ответчика Вахрушева Н.И. – Шашарин В.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения не может являться мнимым. Доказательств не соответствия воли фактическому волеизъявлению не представлено. Караваева Е.П. желала подарить долю, Вахрушев Н.И. желал принять ее собственность. Истец не представила доказательств нарушения ее прав. Право преимущественной покупки истец как имела, так и имеет, ответчики его не нарушили. Для договора дарения получение согласия других собственников не требуется. Данная сделка не повлекла неблагоприятные последствия для истца, совершена надлежащим образом, соблюдены все условия ее действительности. Ответчики проживают в данной квартире с 2002 года. Другой недвижимости у них нет. Истец как могла, так и сейчас может реализовать свое преимущественное право покупки, но она не желает.

В судебном заседании третье лицо Караваев В.А. с требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика.

В судебном заседании третье лицо Вахрушев П.М. требования и доводы истца поддержал. Пояснил, что Вахрушев Н.И. плохо относился к Вахрушевой Н.Н. Они с женой съехали в деревню, тогда Вахрушев возомнил себя хозяином, он говорил, что все другие должны исполнять его указания. Невозможно его сейчас в спорную квартиру заселить, иначе будет еще хуже. Возражает, чтобы доля к нему перешла. С предложениями продать свою долю или выкупить долю Караваевой Е.П. никогда не обращались, вопрос о разделе квартиры никогда не стоял.

Ответчик Вахрушев Н.И., третьи лица Завалина Е.П., Завалина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Вахрушев Н.И. заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные участники о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2020 года о переходе прав на жилое помещение по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> в период времени с 27.02.2005 года по 31.10.2019 года его собственниками в равных долях (по 1/6 у каждого) являлись: истец Вахрушева Н.Н., ее супруг Вахрушев П.М., их дочери Караваева Е.П. (ответчик), Завалина Е.П. и внуки Завалина Е.В., Караваев В.А.

31.10.2019 года Караваева Е.П. произвела отчуждение половины принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру в пользу своего супруга Вахрушева Н.И. на основании оспариваемого договора дарения, по условиям которого даритель (Караваева Е.П.) безвозмездно передает, а одаряемый (Вахрушев Н.И.) принимает в дар 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (п. 1 договора); стороны заявляют, что заключают настоящий договор с намерением создать указанные в договоре для сторон правовые последствия, без цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 7 договора); последствия, установленные ст. 170 ГК РФ, сторонам разъяснены (п. 8 договора).

Переход права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру к Вахрушеву Н.И. в установленном порядке зарегистрирован 01.11.2019 года. С указанной даты собственниками квартиры являются семь человек: все ранее перечисленные с тем же размером долей, за исключением Караваевой Е.П., доля которой уменьшилась до 1/12, а также Вахрушев Н.И., доля которого также составляет 1/12.

Фактически собственники представляют собой три самостоятельных семьи: Вахрушева Н.П. и ее супруг Вахрушев П.М.; Завалина Е.П. и ее дочь Завалина Е.В.; Караваева Е.П., ее супруг Вахрушев Н.И. и сын Караваев В.А. Между семьями существует затяжной конфликт относительно порядка пользования принадлежащим им на праве общей собственности жилым помещением, который не урегулирован до настоящего времени.

Ранее все они проживали совместно. Первыми по причине конфликта из квартиры выехали истец Вахрушева Н.Н. и ее супруг Вахрушев П.М., в настоящее время они постоянно проживают по адресу: УР, <адрес>. Следующими выехали Караваева Е.П., ее сын и супруг, и в настоящее время они также проживают отдельно. При чем, по инициативе Вахрушевой Н.Н. вопрос о выселении Вахрушева Н.И. был разрешен в судебном порядке, 15.10.2019 года Первомайским районным судом г. Ижевска в отношении него вынесено соответствующее решение о выселении из спорной квартиры.

На основании указанного решения суда в отношении Вахрушева Н.И. было возбуждено исполнительное производство № 103075/20/18022-ИП о выселении, которое определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.11.2020 г. по причине того, что Вахрушев Н.И. стал собственником спорной квартиры, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В настоящее время квартира находится в пользовании исключительно семьи Завалиной Е.П., которая фактически в ней проживает, несет расходы по его содержанию.

При этом, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР регистрацию в квартире помимо Завалиной Е.П. и ее дочери Завалиной Е.В. сохранили также и фактически отсутствующие ответчик Караваева Е.П. и ее сын Караваев В.А. Ответчик Вахрушев Н.И. регистрации по данному адресу никогда не имел.

Установив изложенное, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГКРФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ст. 572 ГК РФ).

31.10.2019 г. между Караваевой Е.П. и Вахрушевым Н.И. заключен договор дарения. Предметом данного договора является 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 70,4 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> (п. 1 договора).

Караваева Е.П. являлась собственником имущества, ставшего предметом договора, ее право не было обременено или ограничено.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Соответственно, Караваева Е.П., являясь собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, была вправе распорядиться ею любым незапрещенным законом способом, в том числе путем совершения дарения в пользу своего супруга.

Договор дарения подписан обеими сторонами, государственная регистрация права собственности одаряемого на 1/12 доли в праве общей долевой собственности произведена в установленном законом порядке 01.11.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Содержание текста оспариваемого договора дарения не позволяет двояко толковать его условия.

Воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что договор дарения был заключен сторонами 31.10.2019 г., переход права собственности на долю объекта недвижимости произведен в установленном законом порядке 01.11.2019 г., т.е. правовые последствия совершенной сделки были достигнуты.

Достоверных и убедительных доказательств мнимости оспариваемого договора дарения 1/12 доли в праве долевой собственности в материалах дела не содержится и в судебном заседании истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики не имели намерения создать соответствующие правовые последствия по указанной сделке, а стремились лишь предотвратить тем самым исполнение решения суда о выселении Вахрушева Н.И. из спорной квартиры, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, из которых следует, что семья Караваевой Е.П., в том числе ее супруг Вахрушев Н.И., освободили спорную квартиру еще до вынесения Первомайским районным судом г. Ижевска решения о его выселении. Изложенное ни кем из собственников, участвовавших в судебном заседании, не оспаривалось. Более того, наличие у Вахрушева Н.И. цели приобретения права пользования спорным жилым помещением, отсутствие которого у него констатировано решением суда от 15.10.2019 года, напротив свидетельствует о реальности намерений ответчиков при совершении сделки дарения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику, каковым в результате заключения договора стал ответчик, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ссылка представителя истца на то, что Вахрушев Н.И., став собственником спорной квартиры, не пытался в нее вселиться, в условиях существующего между собственниками длящегося конфликта относительно порядка пользования данной квартирой, не свидетельствует о мнимости договора дарения. Очевидно, что при сложившихся между собственниками отношениях, наличии вступившего в законную силу решения о выселении ответчика, принятие Вахрушевым Н.И. попыток ко вселению в спорную квартиру бессмысленно, поскольку совместное проживание сторон в нем не представляется возможным.

Истец своего неприязненного отношения к ответчику Вахрушеву Н.И. в судебном заседании не отрицала, настаивала на том, что возражает против его вселения в квартиру, и именно она явилась инициатором его выселения. При таких обстоятельствах, заявляя о мнимости договора по основанию уклонения ответчика от вселения, истец, открыто препятствующая такому вселению, по мнению суда, действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами. В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, установив недобросовестность поведения лица, суд вправе отказать в защите принадлежащего ему права, в связи с чем данные доводы истца судом отвергнуты. Очевидно, что никакого вселения со стороны Вахрушева Н.И. в спорную квартиру состояться не могло, и причина этого заключается не в том, что ответчики не намеревались создать соответствующие дарению правоотношения, а в том, что все иные собственники квартиры, в том числе истец, противодействуют его вселению.

В силу ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, однако не исполнение ответчиками данной обязанности не свидетельствует о недействительности совершенной ими сделки, другие собственники, исполнившие за ответчиков указанную обязанность, не лишены права предъявить к ним соответствующие регрессные требования.

Доводы истца о том, что совершенная ответчиками сделка нарушает ее права, поскольку ответчики лишили истца права на преимущественное приобретение доли, ставшей предметом дарения, не состоятельны, поскольку основаны не неправильном толковании действующего закона.

В силу ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, обменять, завещать, отдать в залог, внести в уставный (складочный) капитал юридического лица свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

По смыслу указанных норм Караваева Е.П. была вправе подарить свою долю без ограничения круга одаряемых лиц по своему усмотрению, без согласия остальных сособственников, поскольку согласие остальных участников общей долевой собственности на жилое помещение необходимо только в случае возмездного отчуждения доли третьему лицу. Изменение состава участников общей долевой собственности в анализируемой ситуации, не изменяет размер доли истца в общей долевой собственности и никак не может повлиять на ее права. Дарение доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, как участника общей долевой собственности, а также о наличии интереса в применении последствий указанной сделки недействительной.

Судом установлено, что вопрос о продаже принадлежавшей Караваевой Е.П. доли не ставился, такого намерения ответчик не имела, а, значит, право истца на преимущественное приобретение принадлежавшей Караваевой Е.П. доли не было нарушено, тем более что, как пояснила сама истец, намерения приобрети долю ответчика у нет и никогда не было, необходимыми денежными средствами для этого она не располагает, притязаний о переводе на нее прав в отношении перешедшей к Вахрушеву Н.И. доли в праве на общую квартиру не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании заключенного ответчиками договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вахрушевой Н.Н. к Караваевой Е.П., Вахрушеву Н.И. о признании недействительным договора дарения 1/12 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. <адрес> и применении последствий его недействительности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято «27» апреля 2021 года.

Судья:                                  Т.О. Фокина