Решение по делу № 33-754/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Бекмансурова З.М.         № 18RS0011-01-2021-003639-63                                                                       № 33-754/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-1855/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года                                                                        г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой С. Р. к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (далее – Глазовская межрайонная больница) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

Максимова С.Р. обратилась в суд с иском к Глазовской межрайонной больнице (с учетом изменения предмета иска) о признании несоответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в абзаце 4 пояснений ответчика от 26 марта 2021 года № 01-25/1136/1, в части её характеристики: «За период недолгой работы в учреждении данного специалиста она зарекомендовала себя с крайне отрицательной стороны, как не выполняющая свои должностные обязанности, поручения руководителя учреждения, не сдержана, конфликтна, неоднократно устраивала скандалы в учреждении, неправомерно изымала кадровые документы из кадровой службы больницы», о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что приведенные объяснения ответчиком были направлены в Глазовский районный суд Удмуртской Республики по собственной инициативе по гражданскому делу № 2-737/2021 по иску Максимовой С.Р. к Глазовской межрайонной больнице о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, их копия была приобщена к материалам уголовного дела в отношении истца. Сообщая указанные сведения, ответчик обвинил её в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и дисциплинарного проступка. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она переживает из-за распространенной информации, ей причиняются нравственные страдания.

Дело судом рассмотрено в отсутствие истца Максимовой С.Р. и третьего лица Семёновых Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела

В судебном заседании представитель ответчика Баташев М.А. исковые требования не признал, указывая, что характеристика истца, данная ответчиком в письменных объяснениях, носит субъективный характер, не относится к сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года исковые требования Максимовой С.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что информация, сообщенная ответчиком суду в письменных пояснениях, не относилась к предмету рассматриваемого судом спора по её иску о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Вывод суда о том, что информация, содержащаяся в письменных пояснениях, подтверждена актом проверки Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, противоречит материалам дела. Сведения о неправомерном изъятии истцом кадровых документов из кадровой службы также не подтверждены материалами дела. Не согласна с выводами суда о соблюдении конфиденциальности при направлении письменных прояснений в суд.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Максимова С.Р. с 17 апреля 2020 года по 4 мая 2021 года состояла в трудовых правоотношениях с Глазовской межрайонной больницей, с 17 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года работала в должности начальника юридического отдела, с 1 октября 2020 года по 4 мая 2021 года - заместителем главного врача по правовой и кадровой работе.

В связи с рассмотрением Глазовским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела № 2-737/2021 по иску Максимовой С.Р. к Глазовской межрайонной больнице о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда главным врачом данной больницы Семёновых Е.В. в Глазовский районный суд Удмуртской Республики представлены её письменные пояснения от 26 марта 2021 года № 01-25/1136/1, в абзаце 4 которых содержится следующая информация: «За период недолгой работы в учреждении данного специалиста, она зарекомендовала себя с крайне отрицательной стороны, как не выполняющая свои должностные обязанности, поручения руководителя учреждения, не сдержана, конфликтна, неоднократно устраивала скандалы в учреждении, неправомерно изымала кадровые документы из кадровой службы больницы» (орфография и пунктуация сохранены). Данные пояснения определением суда от 30 марта 2021 года приобщены к материалам указанного гражданского дела.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией трудовой книжки и копиями материалов гражданского дела № 2-737/2021, среди которых сами письменные пояснения и протокол судебного заседания от 30 марта 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая истцу в удовлетворении её исковых требований, суд исходил из того, что: пояснения, в которых изложены оспариваемые истцом сведения, представлены ответчиком суду, рассматривающему гражданское дело по иску Максимовой С.Р., в обоснование своих возражений на заявленные истцом к нему исковые требования о взыскании заработной платы, ответчик воспользовался предоставленным ему процессуальным правом, в связи с чем представление суду данных пояснения не является распространением сведений об истце в смысле ст. 152 ГК РФ; соответствие действительности указанных в письменных пояснениях сведений о невыполнении истцом своих должностных обязанностей подтверждено актом проверки Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года; сведения о неправомерном изъятии кадровых документов из кадровой службы подлежат проверке и оценке в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ; остальные сведения суд признал субъективным мнением работодателя относительно личных и деловых качеств своего работника, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, не носящим оскорбительного характера.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца соглашается.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 10 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, которым руководствовался суд первой инстанции, разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГН РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком, как лицом, участвующим в гражданском деле, касались обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения судом гражданского дела по иску Максимовой С.Р. к Глазовской межрайонной больнице о взыскании задолженности по заработной плате (стимулирующей выплаты) и компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, подлежали оценке наряду с другими доказательствами по данному гражданскому делу.

Доводы истца о том, что сообщенные суду сведения не были связаны с предметом спора, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о праве на выплату стимулирующего характера, вопрос о выплате которой отнесен к компетенции ответчика и связан с результатами выполнения истцом своих трудовых обязанностей. Представленные пояснения ответчика являются доводами ответчика и причинах невыплаты истцу стимулирующей выплаты. Оснований полагать, что, сообщая указанную информацию, ответчик имел намерение унизить честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбить истца по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что отсутствует факт распространения ответчиком сведений об истце в смысле ст. 152 ГК РФ.

Соответствие этих сведений действительности в этом случае юридического значения для возможности удовлетворения требований истца не имеет.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что ссылка суда на то, что невыполнение истцом своих должностных обязанностей подтверждено актом проверки Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года, является необоснованной, поскольку данный акт в материалы дела не представлен и судом не исследовался.

Возможность проверки и оценки утверждений ответчика о неправомерном изъятии истцом кадровых документов из кадровой службы в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела само по себе при доказанности факта распространения сведений не освобождало бы суд по настоящему делу от проверки данных сведений на предмет их соответствия действительности и оценки на предмет характера этих сведений.

Вместе с тем, исключение данных выводов суда не влияет на существо принятого судом решения.

Утверждение ответчика о том, что истец не сдержана, конфликтна, является его субъективной оценкой личных качеств истца.

Содержащиеся в оспариваемых пояснения ответчика сведения, по мнению судебной коллегии, оскорбительными не являются.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Максимовой С.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.

Председательствующий                        И.Л. Глухова

Судьи                                    А.В. Гулящих

Ф.Р. Батршина