Решение по делу № 33-1837/2023 (33-20043/2022;) от 12.12.2022

Судья Хабибуллина А.А.                  УИД 16RS0038-01-2021-004133-13

дело № 2-2409/2022

№ 33-1837/2023

учет № 198 г

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Д.Р. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 года, которым его иск был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу З.Д.Р. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении иска З.Д.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зарипов Д.Р. обратился в суд с иском к МВД РФ, МВД по РТ, Министерству финансов РФ в лице УФК по РТ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2021 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Елабужского городского суда РТ от 26 июля 2021 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в связи с привлечением к административной ответственности, ему были причинены моральные страдания, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., а также понесенные им по рассмотрению гражданского дела расходы на оплату услуг представителя Зарипова Р.Х. по соглашению    от 09 мая 2021 года - 300 000 руб., представителя Ходжаевой А.К. по соглашению от 12 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., транспортные расходы - 45 848 руб., расходы на услуги психотерапевта - 9 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика МВД РФ и МВД по РТ с иском не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РТ – в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с объемом причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, а также    подтверждением факта понесенных им расходов на оказание услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оказание услуг психотерапевта.

Стороны по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от 26 июля 2021 года постановление по делу административном правонарушении от 9 мая 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Зарипова Д.Р. состава административного правонарушения.

При этом, по делу было установлено, что 9 мая 2021 года в 19 часов 03 минуты в г. Елабуга, хлебный городок, напротив дом 44, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Лада «Гранта» под управлением Зарипова Д.Р. и Фольксваген «Поло».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 мая 2021 года, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Елабужскому району, Зарипов Д.Р.     был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, приняв за основу указанное решение, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2017 год.

В силу требований вышеназванных положений закона, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и его вина.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, факт причинения истцу нравственных страданий материалами дела подтвержден, вина сотрудников органов ГИБДД нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

          Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания в результате действий сотрудников органов ГИБДД, выразившихся в необоснованном привлечении истца к административной ответственности, и как следствие, нарушения неимущественных прав истца,    степень их вины, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Поскольку нематериальные блага истца были нарушены в результате незаконного привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова Д.Р. прекращено на основании статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, то вывод суда о компенсации морального вреда, причиненного истцу, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации, при определении ее размера суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определенный судом размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает обоснованным.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов частично в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт понесенных истцом соответствующих расходов по делу.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, судом учтены характер, категория и сложность дела,      объем фактически выполненной работы, требования разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленных истцом ко взысканию расходов является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать определенную судом сумму заниженной судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается, что работа представителя истца Зарипова Д.Р. - Зарипова Р.Х. заключалась по ведению дела,    досудебной стадии производства, суда первой. Согласно соглашению .... об оказании юридической помощи самозанятым от 9 мая 2021 года, заключенному между Зариповым Д.Р. и Зариповым Р.Х., стоимость данных услуг составила 300 000 руб. (л.д. 241 оборот т.1)

При этом, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, при которых разбирательство дела было отложено по различным основаниям,     по существу дело было рассмотрено лишь 20 сентября 2022 года. (л.д. 119-120, 141, 170-171, 212-214 том 1, 10-11, 41-43 т.2).

С учетом изложенного,     вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика МВД РФ в пользу истца Зарипова Д.Р. расходов на оплату услуг представителя Зарипова Р.Х. в размере 15 000 руб. судебная коллегия считает верным.

Является законным и обоснованным решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя Ходжаевой А.К. по соглашению от 12 декабря 2021 года в размере 50 000 руб., транспортных расходов - 45 848 руб., а также расходов на услуги психотерапевта - 9 000 руб.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

         Обращаясь в суд    с данными требованиями в дополнениях к иску (л.д.74 том1) истец ссылается на то, что понес указанные расходы, приобщив электронные билеты по осуществлению им перелета 19 декабря 2021 года по маршруту Берлин-Москва, 20 декабря 2021 года – Москва-Набережные Челны, и обратному перелету 2 января 2022 года по маршруту Набережные Челны-Москва, Москва-Берлин, всего стоимостью 39 152 руб. (л.д.76, 91 том1). При этом, судебное заседание по делу с участием истца состоялось 27 декабря 2022 года (л.д.119 том1)

           Принимая во внимание, что 12 декабря 2021 года Зарипов Д.Р. лично заключил соглашение за № Г-5/2021 с адвокатом А.К. Ходжаевой об оказании юридической помощи,(л.д.92 том 1) то судом данное обстоятельство    обоснованно расценено, что    Д.Р. Зарипов в данный период находился на территории Российской Федерации. Каких-либо иных доказательств, что по заключению данного соглашения он вернулся в <адрес>, истцом суду не представлено.

          С учетом изложенного, оценив представленные истцом в обоснование требований о взыскании транспортных расходов электронные билеты, которые надлежащим образом не заверены, оснований принять их в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для взыскания расходов по оказанию услуг адвокатом Ходжаевой А.К., поскольку по соглашению с ней истец поручил ей представлять    интересы С.С. Ефимовой в Елабужском городском суде РТ по иску о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Зарипова Д.Р. о взыскании расходов на оказание услуг психотерапевта.

Как установлено судом и подтверждается материалами по делу, представленные истцом договоры на оказание платных услуг от 06 июня 2021 года, от 10 мая 2021 и от 24 мая 2021 года заключены с ООО «Клиника частной скорой помощи», которая также выдала заключение от 24 августа 2022 года о состоянии здоровья истца. Тем не менее, из акта выполненных работ от 06 июня 2021 года и актов выполненных работ от 10 мая 2021 года следует, что услуги консультации психотерапевта оказаны другой организацией - ООО «Ваш доктор». Помимо этого, причинно-следственная связь между наступившими последствиями в психологическом состоянии истца и противоправными действиями ответчика также не подтверждена.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой    на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с объемом причиненных ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности, которым судом не дана надлежащая правовая оценка, а также    подтверждением факта понесенных им расходов на оказание услуг представителя, транспортных расходов и расходов на оказание услуг психотерапевта, отклоняются как несостоятельные.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не имеет.

           Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Д.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 года

Председательствующий

Судьи