Решение по делу № 2-1074/2014 от 10.04.2014

07 мая 2014 года город Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-1074/2014

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову В.В. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман государственный регистрационный знак № под управлением Волкова В.И. и автомобиля марки Lend Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак № под управлением З.Д.И.. Волков В.И. управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lend Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил З.Е.Н. страховое возмещение в размере <сумма>.

Сумма взыскания с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет <сумма>.

ОАО «Альфастрахование» частично исполнило свои обязательства и перечислило в адрес истца <сумма>. Учитывая, что законом предусмотрен лимит возмещения денежных средств в размере <сумма>, ОАО «Альфастрахование» должно компенсировать истцу еще <сумма>.

Поскольку ОАО «Альфастрахование» должно компенсировать истцу в соответствии с законом <сумма>, то оставшаяся часть ущерба в размере <сумма> должна быть выплачена истцу Волковым В.И..

Истец просит суд взыскать с Волкова В.И. сумму ущерба в размере <сумма>, с ОАО «Альфастрахование» - <сумма>, и с Волкова В.И. и ОАО «Альфастрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 75). Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волков В.И., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ОАО «Альфастрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ман, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова В.И. и автомобиля марки Lend Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, под управлением З.Д.И.. Волков В.И. управляя автомобилем не выполнил требования ПДД, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Соответственно между действиями Волкова В.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом установлена вина ответчика Волкова В.И. в нарушении правил дорожного движения и как следствие этого причинения вреда З.Е.Н..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Lend Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, отраженные в смете на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), акте осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), заказе-наряде № (л.д. 17, 18, 19), акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), счете № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) и акте согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <сумма> (с учетом износа <сумма>) (л.д. 26-35).

Автомобиль марки Lend Rover Discovery 3 государственный регистрационный знак №, получивший технические повреждения, и принадлежащий З.Е.Н. был застрахован по договору страхования транспортного средства в ОСАО «Ингосстрах» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» З.Е.Н. были выплачены <сумма> (л.д. 25).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед З.Е.Н. к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда причинившим вред.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (абз. 3 п.1 ст. 935 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким Законом является Закон РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, который возложил на владельцев транспортных средств обязанность страхования риска ответственности.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями). Ущерб в размере <сумма> должен быть компенсирован страховой компанией, в которой Волков В.И. застраховал свою автогражданскую ответственность, то есть ОАО «Альфастрахование».

Ответчики вину и размер ущерба не оспорили, доказательства в подтверждение своей позиции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставили.

ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу <сумма>, следовательно, ответчик должен еще компенсировать истцу <сумма>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Волкова В.И. <сумма> также подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Требования истца удовлетворены путем взыскания с ОАО «Альфастрахование» суммы <сумма> и Волкова В.И. - <сумма>.

ОАО «Альфастрахование» должно возместить истцу государственную пошлину в размере <сумма>.

Истцом при подаче иска с требований о взыскании ущерба в размере <сумма> должна быть оплачена государственная пошлина в размере <сумма>. Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере <сумма>.

Волков В.И. должен компенсировать истцу государственную пошлину в размере <сумма>.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Волков В.И. должен доплатить в пользу соответствующего бюджета, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере <сумма>.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Волкову В.И. и Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать – <сумма>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать – <сумма>.

Взыскать с Волкова В.И. в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <сумма>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий        подпись