Решение по делу № 11-101/2019 от 16.01.2019

К делу № 11-101/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019г.                                                        г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                Бережинской Е.Е.

с участием секретаря                                                 Безуглой В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лопиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2018 года по делу по иску Лопиной Е.В. к ИП Яценко О.Б. в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Лопиной Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лопина Е.В. просит решение мирового судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Яценко О.Б. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным.

Лопина Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ИП Яценко О.Б. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 241 ПВО города Краснодара Трубициной О.С. было установлено, что Истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Оптовик» двери и фурнитуру, на общую сумму 14 690 рублей. Также Истицей была заказана у ИП Яценко О.Б. услуга по установке приобретенных дверей и оплачена данная услуга в полном объёме, 2 700, 00 руб. за каждую дверь. Указанные двери монтировались по системе «купе» сервисным центром ИП Яценко О.Б.

В процессе эксплуатации, до истечения гарантийного срока Истицей был выявлен дефект в виде повреждения ПВХ-покрытия в одном из нижних углов.

При рассмотрении искового заявления мировым судьей по заявлению представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России указано, что в дверном полотне «М6 эко-венте 2000*700», которое монтировалось на систему «купе» имеются механические повреждения:

- сдиры лицевого покрытия по нижнему краю полотна; причина образования дефекта – механическое повреждение в результате соприкосновения полотна с неровной поверхностью полости стены;

- потертости шпона по нижнему краю дверного полотна, исходящее по угловой части, заходящей в проем, к центру объекта; причина образования - механическое повреждение в результате соприкосновения полотна с неровной поверхностью полости стены;

- отхождение шпона в области механического повреждения полотна; причина образования – с учётом наличия сколов шпона на сопряженных участках дефект относится к механическому повреждению в результате соприкосновения полотна с неровной поверхностью полости стены;

Также в указанном экспертном заключении экспертом установлено, что при исследовании нижней кромки дверного полотна установлено наличие паза по всей длине, что свидетельствует о конструктивной возможности фиксации нижней части двери при закреплении стопора (напольного ролика, фиксатора и т.п.) в дверном проёме. Установка нижнего (напольного) ролика необходима для того, чтобы при движении двери ролик скользил вдоль паза и предотвращал отклонение полотна по вертикали.

На момент проведения осмотра напольный ролик у исследуемой дверной системы отсутствовал. В предоставленном товарном чеке данная деталь – отсутствовала также. Для установления состояния помещения на момент установки дверного полотна в систему «купе», наличия или отсутствия нижнего ролика в дверном проёме на момент установки, экспертом были запрошены у ответчика дополнительные материалы – фотоотчёт установки дверей от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ эксперту не предоставлен. Кроме того, также не предоставлены паспорт на изделие и инструкция по установке и эксплуатации исследуемой дверной системы, необходимые для установления комплекта поставки изделия (стр. 3 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

При проведении экспертного исследования установлено и указано в выводах, что все имеющиеся механические повреждения дверного полотна возникли в процессе эксплуатации, вследствие отсутствия детали фиксации полотна в нижней части конструкции (стр. 6 Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя ответчика не состоятельны и опровергаются выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд анализируя вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были оставлены без внимания и не получили надлежащей оценки выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих, что услуга по установке дверного полотна на систему «купе» выполнена ненадлежащим образом, что привело к механическим повреждениям товара.

Поскольку при разрешении спора мировым судьей судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2018 года сделаны выводы, которые фактическим обстоятельствам не соответствуют, что повлекло неправильное применение норм материального права, суд приходит к выводу об отмене постановленного решения и принятию решения об удовлетворении иска Лопиной Е.В. в связи с нарушением её прав как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 29 ноября 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Лопиной Е.В, к ИП Яценко О.Б. и взыскать с Индивидуального предпринимателя Яценко О.Б. (ИНН №) в пользу – Лопиной Е.В, неустойку в размере 28 527 рублей 50 копеек за несоблюдение установленного законом срока устранения недостатков товара (услуги), обязать Индивидуального предпринимателя Яценко О.Б. (ИНН №) произвести замену дверного полотна на ту же марку, цвет и модель, обязать произвести монтаж заменённого дверного полотна в соответствии с ГОСТ 475-2016 надлежащего качества силами и за счёт Индивидуального предпринимателя Яценко О.Б. (ИНН №), взыскать с Индивидуального предпринимателя Яценко О.Б. (ИНН №) в мою пользу – Лопиной Е.В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, взыскать штраф в размере 14 263 рубля 75 копеек.

Апелляционное определение Прикубанского районного суда                                      г. Краснодара подлежит обжалованию в кассационную инстанцию                                  Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья:

Секретарь: