Решение от 13.12.2023 по делу № 33-3-9870/2023 от 16.10.2023

Судья Казанчев И.Т. Дело № 33-3-9870/2023

(в суде 1 инст. № 2-2662/2023)

УИД 26RS0023-01-2023-003474-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 9 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанностей по списанию задолженности по услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся за пределами срока исковой давности,

заслушав доклад судьи ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просила признать отсутствующей задолженность, начисленную по лицевому счету 1496299 в отношении квартиры по адресу: <адрес>, сложившуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 рублей 58 копеек перед ООО «ЖКХ», обязать ООО «ЖКХ» исключить сведения о задолженности, сложившейся в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5652 рублей 58 копеек по лицевому счёту №, взыскать в ее пользу с ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которому присвоен лицевой счет №.

Из платежного документа по л/с № за апрель 2023 год истец узнала, что за нею числится задолженность в размере 5819 рублей 69 копеек, с которой она не согласна.

Считает, что требования об уплате начислений произведенных ранее ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 рублей 58 копеек, не подлежат взысканию, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворенииисковых требований ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобеистец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что из-за незаконно начисленной ответчиком задолженности она не может продать квартиру. Считает начисление в 2023 году задолженности за периоды 2019 года и 2020 года незаконным, так как ответчиком пропущен срок исковой давности в отношении указанной ею в иске задолженности. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своим правом путем начисления указанной суммы долга.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по доверенности - ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству истца ФИО1 судебное заседание проведено с использование систем видеоконференц-связи с Минераловодским городским судом, куда явилась ФИО1 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из платежного документа по л/с № за апрель 2023 год истец узнала о том, что за нею числится задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 5819 рублей 69 копеек.

Согласно сообщению заместителя начальника представительства ООО «ЖКХ» (ТУ) в Минераловодском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету истца № числится задолженность в размере 5 819 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о списании задолженности, начисленной по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5652 рубля 58 копеек и ДД.ММ.ГГГГ истцом данное заявление направлено в адрес ответчика повторно, однако, указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 ссылалась на недопустимость действий ответчика по включению в платежные документы задолженности по лицевому счету №, образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 10, 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 199, 210, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что требование о взыскании спорной задолженности ООО «ЖКХ» к ФИО1 не предъявлялось и такое гражданское дело не возбуждалось и не рассматривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к ним иска, и не может заявляться в форме самостоятельного иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55 56, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ФИО1 как собственник жилого помещения в силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса РФ обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из площади помещения, в которую в том числе включается плата за обращение с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно исходил из того, что требование о взыскании спорной задолженности ООО «ЖКХ» к ФИО1 не предъявлялось, такое гражданское дело не возбуждалось и не рассматривалось, в то время как срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска, законом не предусмотрена возможность заявления требования о пропуске срока исковой давности вне рамок спора и в форме иска, так как исковая давность может применяться лишь к тем спорным правоотношениям, в рамках рассмотрения и проверки которых истек срок для защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: