Решение по делу № 2-677/2022 (2-3907/2021;) от 08.11.2021

К делу №2-677/2022             УИД 16RS0040-01-2021-009109-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2022 г.

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.

при секретаре Федоровой М.Ю.

представителя ответчика Баша Н.В.

рассмотрев исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Самчевой И.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Динской районный суд с иском к ответчику, указав, что по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предоставлено 225 тыс. рублей и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании данного долга, поскольку ответчик нарушил условия договора, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 252876,16 Р., которые и просит взыскать.

В судебное заседание истец не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск просит оставить без рассмотрения, поскольку в нарушение требований ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу со стороны истца не приложены подлинники документов. Также указывает, что в силу ч. 3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 "Об электронной подписи" если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью. Доказательств, подтверждающих подписание УКЭП всех приложений к исковому заявлению Наумовой Д.Р. не представлено в материалы дела. Кроме того, доверенность в порядке передоверия от 09.10.2020г. №/?7-Д выданная Наумовой Д.Р. удостоверена самой Наумовой Д.Р., т.е. доверенным лицом, что несоответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. При этом, указанная выше доверенность подписана Сахбиевым Р.Ф., который, в свою очередь, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№Д удостоверенной нотариусом Гороховецкого нотариального округа <адрес> Кузнецовой С.А., зарегистрированной в реестре за №-н/№.

Далее, истец в обоснование своих довод представил в материалы дела копии кредитного договора, общих условий предоставления кредита, документов подтверждающих предоставление кредита что подтверждается п.З-п.5 приложения к исковому заявлению. Данные копии не заверены надлежащим образов истцом, отсутствует печать, подпись должностного лица, удостоверившего указанные документы.

В силу требований п.5.26. "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно”; наименование должности лица заверившего копию; его собственноручную подпись: расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Кроме того, в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что «копию лицевого счета составил Сычёв Р.Е. Специалист», однако подпись данного специалиста в копии выписки отсутствует. При этом, в расчёте задолженности по договору от 03.04.2018г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что «Расчет подготовил Патина А.А.» однако, подпись данного специалиста в копии расчёта отсутствует. В данном случае, выписка по счету, кредитный договор, заявление анкета на получение потребительского кредита, сведения о запрашиваемом кредите, общие условия предоставления кредита, расчет задолженности не имеют штампа или печати с надлежащим заверением копии документа, не имеют подписей уполномоченных лиц и не отражено место нахождение подлинника документа.

Изучив материалы иска, а также соглашение, предоставленное ответчиком, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям:

Как следует из материалов иска, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно направил ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы долга и процентов с неустойкой на адрес: респ. Татарстан, <адрес>. (л.д. 44). В месте с тем, как установлено судом, Самчева И. еще с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>. Таким образом, она не была надлежаще извещена истцом о намерении истца подать иск в суд и о предстоящей судебной тяжбе, то есть была лишена возможности соблюсти досудебные процедуры, в том числе и для урегулирования суммы долга и процентов, что говорит об ущемлении ее прав, как заемщика, перед доминирующей кредитной системой. Требованиям о возврате долга с процентами, а так же о досрочном расторжении договора, предшествует досудебное извещение об этом, что прямо предусмотрено соответствующими нормами ГК РФ. Вместе с тем, положения ст. 452 ГК хотя формально и соблюдены истцом, все же требование от ДД.ММ.ГГГГ направлено не на действующий адрес места жительства ответчика, то есть считается не направленным.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк» к Самчевой И.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток.

Судья