Решение по делу № 2-65/2020 от 04.09.2019

Дело № 2-65/2020 год

39RS0004-01-2019-002900-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Прокопчик М. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгаловой Русланы Викторовны к ООО «Городская Спец Стоянка» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Полыгалова Р. В. обратилась в суд с иском к ООО Городская «Спец Стоянка» указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

16.06.2019 года истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В отношении Транспортного средства Истца применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ.

16 июня 2019 г. транспортное средство истца было перемещено сотрудниками ООО "Городская Спец Стоянка» на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

В протоколе о задержании транспортного средства от 16 июня 2019 года в графе «на момент задержания» было указано «потертости и сколы», что не соответствует действительности, так как на видеосъемке автомобиля, осуществлявшейся перед эвакуацией, никаких повреждений не обнаруживается. Также потертостей и сколов не обнаружено и при осмотре Транспортного средства на специализированной стоянке сотрудником полиции участковым уполномоченным полиции Васюковым В.В., вызванным туда ее мужем, Полыгаловым Р.Н., для составления протокола о повреждении транспортного средства при эвакуации. Свое несогласие с указанием «потертостей и сколов» истец указал в протоколе об административном правонарушении 39ОБ № 382609 от 16.06.2019 года.

Ответчик также не оформил акты приема-передачи транспортного средства для перемещения его с места задержания на специализированную стоянку, приема-передачи транспортного средства для помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, приема-передачи транспортного средства, составленный для возврата транспортного средства Истцу, в нарушение установленного порядка эвакуации.

Выдача транспортного средства истцу производилась охранником специализированной стоянки.

Транспортное средство Истца было повреждено при эвакуации в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию транспортного средства истца, о чем свидетельствуют постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Московскому району майора полиции Белова Р. Г. от 25.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту повреждения автомобиля в результате неквалифицированной погрузки на эвакуатор или неаккуратных действий во время эвакуации и заключение эксперта Селезнева В. Н. № 100-040719-01 от 14 июля 2019 года, согласно которому выявленные повреждения транспортного средства являются следствием нарушений при эвакуации, подтверждающие, что ответчик производил эвакуацию автомобиля с нарушением установленных правил.

Доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что спорные повреждения транспортного средства возникли в период, предшествующий эвакуации, отсутствуют.

Истец обращалась к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответа не получила, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма Ответчику.

По результатам оценки № 100-100719-01 от 09 июля 2019 года, проведенной ИП Селезневым В. Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 81700 руб., что подтверждается заключением специалиста и актом калькуляции.

В обоснование своих доводов ссылается на ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1079, ч. 1, ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Приводя положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, указывает, что ответчик создал ей и ее семье нервозную обстановку, причинил ей и ее семье моральные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях по поводу случившегося, непредвиденных затратах денежных средств, личного времени и сил на приведение транспортного средства в исправное состояние, проведение технической экспертизы, обращение в суд. Также ответчиком созданы условия для ухудшения безопасности ее семьи, из-за повреждения транспортного средства ответчиком создана опасность для жизни и здоровья при передвижении на неисправном автомобиле с мужем и тремя несовершеннолетними детьми. Кроме того, она перенесла операцию по онкологии, после которой ей противопоказаны любые эмоциональные нагрузки. Причиненный моральный вред подлежит денежной компенсации, которую она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в результате эвакуации на специализированную штрафную стоянку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги экспертного осмотра и оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Полыгалова Р. В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что после событий 16.06.2019 ремонт автомобиля производился частично в салоне Хендэ после осмотра 18.06.2019, спустя около 2 недель, в связи с отсутствием в салоне нужных деталей. Автомобиль был застрахован по КАСКО только первый год, затем только по ОСАГО. Автомобиль со штрафстоянки забирала она, ее муж и отец. Когда она выезжала со штрафстоянки, ее первое ощущение, что машина себя ведет не так, как за 5 лет, которые она водит, ее не слушается, на повороте при тупом угле, на скорости километров 40-50 км/ч, машину стало неожиданно уводить в сторону, как на льду, однако на дороге было сухо, такого ни разу не было за 5 лет эксплуатации автомобиля. В салон Хундай после этого она ехала со скоростью 20 км/ч со включенной аварийкой. Машина обслуживалась с момента покупки только в салоне Хендэ, все ремонты, что запрашивали, имеются в деле. 03.11. она прошла техническое обслуживание в Хундай центре, после в мае проходила шиномонтаж, попросила сотрудников осмотреть автомобиль, они сказали, что все отлично. То есть было системное обслуживание данного автомобиля, и на момент ДТП действовало техническое обслуживание. Всего было 3 ДТП с участием ее автомобиля.

Согласно Закону № 211 Калининградской области в период погрузки, разгрузки и транспортировки автомобиля обязательно должна проводиться видеофиксация, составляться акт приема-передачи, осмотра и возврата на предмет повреждений, заполняться путевой лист, чего в данном случае сделано не было. Не обратили внимания на крен автомобиля. Момент срыва никто не рассматривал. Из-за отсутствия видео невозможно понять причину срыва троса. При наличии крена было отсутствие захватного механизма, по этой причине могло отсутствовать видео. Поэтому водитель производил разгрузку за эвакуатором, чтобы на камере не было видно его действий.

То, что сотрудники штрафстоянки владеют специальными навыками, не было доказано. Нет сведений, что водитель эвакуатора не стоит на учете в психиатрической больнице и наркологической больнице, что он имеет справку водителя по найму.

Невозможно установить, насколько близко был контакт, эксперт не смог пояснить траекторию движения автомобиль.

Траверсы и крюки, которые были на эвакуаторе, не соответствовали описанным экспертом, крюки имеют непроизводственную форму, скорее всего сварены самостоятельно, не имеют предохранительных замков, при накренении автомобиля имелась возможность слететь с крюка, опровергающей видеозаписи не имеется. Предохранительные замки должны находиться на траверсе, чтобы предотвращать слетание ленты. Все воздействия при опускании на тросах не предусмотрены производителем как нормальные нагрузки на подвески, когда машина разгружается под углом на подвеску осуществляется нагрузка, которая не предусмотрена производителем, нагрузка на колесо становится завышена, вектор нагрузки не является стационарным. Колесо рассчитано на силу трения, на силу торможения, поворот налево и поворот направо, а на боковые удары оно не рассчитано. Соответственно направление силы было нестандартно. При замедленной съемке видно, что машина становится неуправляемой, водитель эвакуатора пытается ее остановить, делает рывок, но в тот момент машина падает на переднее колесо, потом уже на землю становятся остальные колеса.

16 июня сотрудник штрафстоянки в период с 22-00 до 03-00 не присутствовал на стоянке, автомобиль принимал охранник, который пояснил, что в это время сотрудников не бывает.

В оригинале книжки Хендай в разделе Буксировка как раз не настаивает на способе методом полной погрузки на платформу с помощью манипулятора, а настаивает на осуществлении погрузки с помощью платформы и погружении на платформу с помощью буксировки. Эксперт, не находя деталей, привлекал третьих лиц, зачитывал им с листа определение, и просил помочь показать, где находится.

Представитель истца Золотарев М. Ю. по доверенности исковые требования поддержал. Указал, что автомобиль истца системно обслуживался профессионально, техобслуживание проводилось в Хундай центре. Когда было ДТП с бампером, замена бампера осуществлялась в Хундай центре.

После 16.06.2019 автомобиль истца отремонтирован не в полном объеме.

То, что в заключении специалиста Селезнева В. Н. указано, что осмотр автомобиля проводился по адресу <адрес> является технической ошибкой. Специалист дал показания, каким образом делал заключение, представил фотографии, сделал однозначный вывод о причинно-следственной связи наступления ущерба для доверителя. Это является на сегодняшний день нормальной работой.

Пояснил, что представленные стороной истца заключения сделаны специалистом, имеющим высшее техническое образование, являющееся специальным, закончившим ведущий технический ВУЗ Московский автодорожный институт.

Экспертное заключение ФБУ «Калининградская лаборатория экспертизы» от 24.04.2020 года является незаконным и необоснованным. ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» получает госконтракт, а где косконтракт – там конфликт интересов, в его практике указанное учреждение неоднократно выносило незаконные заключения. При проведении экспертизы было понятно о заинтересованности, экспертиза проведена в интересах ответчика. Специалист в представленном ими документе указал на грубые нарушения, связанные с проведением экспертизы. Эксперт Еременко А. А. не имеет высшего базового технического образования, руководствовался выборочными документами на свое усмотрение, экспертом даны формулировки, не соответствующие инструкции, эксперт делает выводы об износе деталей без исследования конкретных деталей, экспертом не дана оценка того, как осуществлялась погрузка автомобиля. Грубейшим методом произведены действия, связанные со специалистами Хендай центра, должно указываться, кто и что делал, что пояснял эксперт. Доверитель представил, как инструкция требует определенного способа эвакуации, однако сам эксперт пояснил, что на сегодняшний день в Калининградской области нет транспортных средств, способных произвести эвакуацию согласно инструкции. В инструкции одни формулировки, у эксперта другие. Не дана оценка тому, как осуществлялась погрузка автомобиля. Должны соблюдаться специальные средства погрузки и буксировки, когда транспортное средство находится на земле, должна подниматься передняя часть транспортного средства, а не задняя. Эксперт изначально устанавливает определенные выводы, под которые подгоняет все, не проведя необходимые исследования, налицо конфликт интересов.

Не представлено документов о том, что осуществлявший эвакуацию автомобиль является специализированным для марки Хундай, в деле есть документы, что это грузовой фургон. Эксперт от этих вопросов также уклонился. Тогда как эксперт должен был определить, является ли данное средство эвакуатором. Документов о наличии разрешения на эвакуацию не имеется. Без документов, соответствующих правилам безопасности, осуществлена эвакуация автомобиля, идущая вразрез с техническими требованиями завода-изготовителя.

Экспертом Селезневым сделано заключение о несоответствии проведенной экспертизы руководящим требованиям, ФЗ «Об экспертной деятельности», требованиям объективности, научности, что является грубым нарушением порядка проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Городская Спец Стоянка» Малахов Р. В. по доверенности исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Не оспаривают, что автомобиль перемещался сотрудниками ООО «Городская Спец Стоянка». Однако оспаривают то, что транспортное средство истца было повреждено при эвакуации, загрузке, транспортировке и разгрузке, повреждений автомобиль при данных обстоятельствах не получил, повреждения не могли быть нанесены вследствие транспортного средства.

Транспортное средство, производившее эвакуацию, является эвакуатором с краном-манипулятором, который согласно договору от 09.01.2015 года принадлежит ИП Воронину, но согласно договору вся ответственность лежит на ООО «Городская Спец Стоянка». Данный автомобиль марки <данные изъяты> - эвакуатор с манипулятором.

Путевой лист отсутствует, т.к. запланированного маршрута на день нет, эвакуацию осуществляет инспектор, в какой момент и куда скажет подъехать инспектор, водитель не знает, подъезжает по звонку инспектора. За действия водителей отвечает ООО «Городская Спец Стоянка». До перемещения автомобиля истицы акт осмотра задержанного транспортного средства ООО «Городская Спец Стоянка» не составлялся, данные сведения указываются сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, который производил фото- и видеосъёмку, в том числе сведения о наличие повреждений. ООО «Городская Спец Стоянка» видеофиксация не осуществлялась. Когда истец пришла забирать машину, возможно акт приема-передачи не составлялся.

Истица не уведомляла ООО "Городская Спец Стоянка" о предстоящем осмотре ее автомобиля в присутствии специалиста. Селезнев указал, что подписывая акты, что он присутствовал при осмотре автомобиля, автомобиль не видел, в Калининград не приезжал.

Согласно ответу дилерского центра Хундай-центр гарантийный срок замененных деталей составляет 3 года или пробега в 100 000 км при покупке нового автомобиля, гарантийный период на детали, купленные в дилерском центре 12 месяцев или 20 000 км пробега. На момент замены автозапчастей пробег автомобиля составлял <данные изъяты> закончились в 2016 году, т.е. уже 7 лет данные детали не менялись, о чем пояснил и супруг истца, т.е. у деталей был естественный износ, и при погрузке и разгрузке эвакуатором данные детали нельзя было никак повредить.

Если автомобиль заносило в сторону при выезде истца со штрафстоянки, то она должна была остановиться и вызвать эвакуатор и эвакуировать в Хендэ центр, однако этого не сделала, а продолжала движение, что заставляет сомневаться, что автомобиль был неисправен. 18.06.2019 истица вновь сама едет в автосервис «Хендай» на неуправляемом автомобиле, согласно заказ-наряду от 18.06.2019 производился только осмотр автомобиля, были даны рекомендации по замене шаровой опоры и сопутствующих к этой опоре деталей. После чего истица уезжает в неисправном автомобиле, а потом везет в нем мужа и троих детей. При этом она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за созданную ответчиком из-за повреждений опасность для жизни и здоровья при передвижении на неисправном автомобиле со своей семьей, мужем и тремя детьми. Исходя из заказ-наряда от 18.06.19 г., пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км, а на 28.06.19 г. - <данные изъяты> км, т.е. истица проехала на неисправном автомобиле с детьми и мужем <данные изъяты> км, что вызывает сомнения в искренности истца.

Эксперт Селезнев пояснял, что в Калининграде никогда не был, истицу не видел, заключение производил по просьбе родственницы или знакомой, проживающей в Москве, без осмотра автомобиля, однако в заключении указано, что осмотр проводился 30.06.2019 в 11-00 часов по адресу: <адрес>, <адрес>, где находятся «Фридландские ворота» и никакого автосервиса на территории музея нет.

Кроме того, в заявлении Полыгаловой об обстоятельствах повреждения она указывает, что после диагностики 18.06.2019г. в Хендай Центре были обнаружены повреждения ходовой части автомобиля, а в конце страницы заключения имеется таблица полученных повреждений: облицовка бампера, спойлер, дверь, однако согласно наряд-заказу от 18.06.2019 г. данные повреждения отсутствуют.

Свидетель – автослесарь из Хендай Центра пояснил, что шаровая опора и сопутствующие детали не могли получить повреждения в результате эвакуации.

Из заключения эксперта от 24.04.2020 года следует, что комплекс повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра транспортного средства специалиста, не могли образоваться при эвакуации автомобиля.

В заключении специалиста Селезнева от 25.05.2020 г., составленное в виде рецензии на заключение эксперта ФБУ «Калининградская Лаборатория судебных экспертиз», указано об отсутствии подписки эксперта Еременко о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако на 1-й странице данного заключения имеется такая подписка

3-е лицо ИП Воронин Г. Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен судом по почте, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, необходимыми условиями наступления деликтной ответственности, для возложения обязанности возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, является совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 1 и п.. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что положения ст. 151 ГК РФ применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Компенсация морального вреда за причинение материального вреда имуществу законом не предусмотрена.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Задержание транспортного средства (далее по тексту также - эвакуация) относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ). Порядок применения этой меры установлен ст. 27.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержанное наземное транспортное средство перемещается для хранения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) при помощи другого наземного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истцу Полыгаловой Р.В. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 13 т. 1).

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16.06.2019 года, водитель Полыгалова Р.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 16.06.2019 г. в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, осуществила стоянку транспортного средства, необозначенного опознавательным знаком «инвалид», в месте, предназначенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, обозначенном дорожным знаком 6.4 ПДД табличкой 8.17 "Инвалиды", т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 16 т. 1).

Старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство истца задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку с помощью транспортного средства №, водитель Анашкин. При этом в протоколе о задержании наземного транспортного средства отражено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения – потертости и сколы (л.д. 14 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.2019 года Полыгалова Р. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указанные обстоятельства приведены истцом в иске, доказательств оспаривания указанного постановления истцом не представлено.

Специализированной стоянкой является специально отведенное охраняемое место, предназначенное для хранения задержанных транспортных средств; уполномоченной организацией - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица, осуществляющие транспортировку задержанного транспортного средства, организацию и эксплуатацию специализированной стоянки (ст. 1 Закона Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" (принят Калининградской областной Думой 28.02.2013) (далее по тексту Закон Калининградской области от 18.03.2013 N 201)..
Частью 1 ст. 1.1 Закона Калининградской области от 18.03.2013 N 201 определено, что деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств осуществляется на основании договора, заключенного уполномоченной организацией с уполномоченным Правительством Калининградской области органом исполнительной власти Калининградской области по результатам торгов.

ООО «Городская Спец Стоянка» является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе (л.д. 124, 125), несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1.8. Устава); видами деятельности общества являются, в том числе, деятельность стоянок для транспортных средств, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по складированию и хранению (п. 2.2 Устава) (л.д. 126-236 т. 1).

Как следует из договора на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению задержанных транспортных средств на территории Калининградской области № 149 от 11.12.2017 года, заключенного между Министерством развития инфраструктуры Калининградской области (Заказчик) и ООО «Городская спец стоянка» (Уполномоченная организация), последняя принимает на себя обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранение и возврат на территории обслуживания ГО «Город Калининград». Уполномоченная организация обязана круглосуточно обеспечивать прибытие спецтехники к местам задержания ТС (п. 2.3.1); обеспечить наличие принадлежащей Уполномоченной организации на праве собственности, аренды или на ином законном основании специальной техники для эвакуации транспортных средств, указанных в договоре (п. 2.3.2); соблюдать требования нормативных правовых актов, указанных в договоре (п. 2.3.7); осуществлять перемещение задержанного ТС спецстоянки способом, исключающим его повреждение (п. 2.3.8); хранить задержанное ТС на спецстоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение ТС, а также находящегося в нем имущества (п. 2.3.12); нести ответственность за порчу и утрату ТС, помещенного на спецстоянку (п. 2.3.12) (л.д.

Адресом специализированной стоянки является г. Калининград ул. Портовая, 20В (п. 2.3.4 договора).

Между ООО «Городская Спец Стоянка» (Заказчик) и ИП Ворониным Г. Л. (Исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № от 09.01.2019 года, в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать транспортные услуги, а Заказчик оплатить услуги (л.д. 114-117 т. 1).

Между ИП Ворониным Г. Л. (заказчик) и ООО «Ресурс» (исполнитель) заключен договор № от 13.05.2019 года на ремонт и техническое обслуживание транспортного средства грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер №, № (л.д. 118 т. 1).

На основании трудового договора № от 10.01.2019 года Анашкин Е. Ю. принят на работу к работодателю ИП Воронину Г. Л. на должность водителя на неопределенный срок с 10.01.2019 года (л.д. 149-150 т. 1).

Стороной ответчика не оспаривалось, что транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку по вышеназванному адресу лицами, ответственность за деятельность которых несет ООО «Городская Спец Стоянка», таким образом требования Полыгаловой Р. В. предъявлены к надлежащему ответчику.

Как следует из протокола задержания транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, транспортировка последнего на специализированную спецстоянку осуществлялась при помощи транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрированное за Ворониным Г. Л., марки, модели - <данные изъяты> года выпуска, VIN №, желтого цвета, относится к типу транспортных средств - специальный эвакуатор, в графе «особые отметки» имеется отметка о том, то данный тип транспортного средства - эвакуатор с кран-манипулятором.

Таким образом, несостоятельны доводы стороны истца, что транспортное средство, переместившее автомобиль истца на спецстоянку, не является специализированным транспортным средством – эвакуатором, поскольку данный довод опровергается свидетельством о регистрации транспортного средства, подтверждающим, что № с государственным регистрационным знаком №, является специализированным транспортным средством – эвакуатором с кран-манипулятором.

Как следует из иска и пояснений стороны истца, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате эвакуации на специализированную штрафную стоянку транспортного средства истца, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта Селезнева В. Н. № 100-040719-01 от 14.07.2019 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 года, принятого старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майором полиции Беловым Р. Г., указано, что 16.06.2019 года от Полыгалова Р. Н. поступили сообщение и заявление о повреждении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, доставленного за нарушение правил парковки на штрафную стоянку ООО «ГСС», при получении которого Полыгалов Р. В. обнаружил повреждения – вмятину на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, которых до эвакуации не было.

Старший УУП ОМВД России по Московскому району г. Калининграда майором полиции Белов Р. Г. указал, что в материалах проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. субъективная сторона данного преступления предусматривает умышленное причинение значительного материального ущерба потерпевшему, в данном же случае автомобиль был поврежден в результате неумышленных действий водителя эвакуатора. Аналогичные сведения содержатся в его рапорте от 25.06.2019 года.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Полыгалова Р. В. обратилась с заявлением с указанием об обнаружении повреждения на передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Полыгалова Р. В. в объяснениях указала, что узнав о нахождении автомобиля на штрафстоянке на <адрес>, после получения штрафа за нарушение ПДД на <адрес>, с супругом поехала на штрафстоянку, где обнаружила на автомобиле повреждения: на правой пассажирской двери имеется вмятина и повреждено лакокрасочное покрытие.

Из протокола осмотра места происшествия старшим дознаватель ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Кирпиченковой С. П. от 17.06.2019 года следует, что на момент осмотра двери автомобиля закрыты, порядок в салоне не нарушен, двери опечатаны. При визуальном осмотре кузова автомобиля на передней правой двери обнаружены повреждения в виде вмятины глубиной не более 2мм, диаметром около 15 мм и потертость лакокрасочного покрытия шириной около 2мм, длиной не более 14 мм.

Иных доказательств причастности к обнаруженным повреждениям ООО «Городская Спец Стоянка» в материале об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Однако как протокол осмотра места происшествия, так и объяснения Полыгаловой Р. В. в рамках данного материала сами по себе не являются доказательством того, что вред автомобилю истца причинен вследствие действий водителя эвакуатора, поскольку подтверждают лишь наличие повреждений на автомобиле истца, обнаруженных при его осмотре.

При указанных обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2019 не является доказательством того, что вред автомобилю Полыгаловой Р. В. причинен по вине ответчика вследствие противоправности поведения причинителя вреда, и имеется причинная связь между этим поведением и наступлением вреда.

Свидетель Полыгалов Р. В., супруг истца, пояснил в судебном заседании, что после обнаружения эвакуации автомобиля и после оформления документов они втроем – он, супруга и ее отец, поехали на спецстоянку. При осмотре машины обнаружили повреждения, в частности сразу бросилась в глаза вмятина на правой передней двери. И в целом они также обнаружили некоторые потертости. С указанием о наличии потертостей и сколов в протоколе не согласились, т. к. машина из салона, потертостей на ней не было. Когда собрались ехать, машина не заводилась, чего ранее никогда не было, руль был заблокирован. Отец истца смог как-то завести машину, но в поездке стали обнаруживаться проблемы при вождении, на повороте машину стало неправильно заносить, супруга сказала, что как будто на льду. На следующий день супруга поехала в салон, где сказали о повреждениях рулевой рейки, шаровой опоры, наконечника; они заказали детали и ждали их прихода. 28 июня поехали в сервисный центр на ремонт, где отмыли машину, подняли, они сделали видео, отправленное на экспертизу. После первого посещения сервисного центра у машины откручивали колесо со стороны водителя, сняли рычаг, наконечник шаровой опоры. После этого ездили менять колеса. Автомобиль с момента покупки нигде, кроме салона Динамика, не обслуживался, даже по мелочи там ремонтировали. Уведомления представителям ООО «Городская спец стоянка» о проведении осмотра они не направляли, такую тактику им посоветовал юрист. Известно, что автомобиль три раза попадал в аварии. Был в основном поврежден бампер – царапины на переднем бампере, стертость краски. Первый раз супруга не рассчитала радиус и по номеру стоящего автомобиля вывернула бампер. Второй раз то же, на парковке трогалась и задела бампер, у них повреждений не было. Третий раз на пешеходном переходе резко затормозила и сзади на тормозах въехали в их задний бампер.

По заказу Полыгаловой Р. В. 14.07.2019 года составлено заключение специалиста № 100-100719-01 от 14.07.2019 года об обстоятельствах повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате события от 16.06.2019 года (л.д. 19). В качестве исполнителя указан ИП Селезнев В.Н., имеющий высшее техническое образование (Московский Автомобильно-Дорожный Институт, инженер по специальности эксплуатация автомобильного транспорта), аттестованный эксперт-техник, аттестованный специалист в сфере транспортно-трасологических исследований обстоятельств ДТП, прошедший обучение по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», повышение квалификации по экспертной специальности 13.4 «Исследование колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» в ФБУ «Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы» при Министерстве Юстиции РФ, стаж работы в области оценочной деятельности с 2003 года.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от 30.06.2019 года, при осмотре были установлены повреждения: облицовки переднего бампера - глубокие задиры в нижней части справа, нарушение ЛКП – назначен ремонт 1,5 н/ч, окраска; пыльника ДВС переднего – задиры, назначена замена; спойлера переднего бампера - задиры, назначена замена; двери передней правой - деформация на S на 25%, нарушение ЛКП в передней части, назначен ремонт 2,0 н/ч, окраска; правого порога - деформация на S на 15%, нарушение ЛКП в передней части, ремонт 1,5 н/ч, окраска; подрамника переднего - смещение, возможна деформация, назначена установка 0,3 н/ч; рычага переднего правого нижнего в опорой, кулака поворотного переднего правого - деформация, назначена замена; подшипника ступицы переднего правого – деталь разового монтажа, замена; тяги рулевой передней правой, стойки стабилизатора передней правой - деформация, назначена замена; нижней накладки заднего бампера - разрушение, назначена замена; назначена регулировка углов установки колес.

В заключении ИП Селезнева В. Н. указано, что повреждения внешних деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены при погрузке на платформу эвакуатора, т.к. имеющиеся повреждения имеют характерные для вертикального перемещения признаки, не характерные для обычных условий эксплуатации; также на автомобиле имеются повреждения нижней части ТС, характерные для кратковременной ударной нагрузки направленной перпендикулярно оси автомобиля, что также не характерно обычных условий эксплуатации. Согласно выводов заключения – сопоставляя данные о повреждениях, выявлены повреждения кузовных деталей и деталей подвески, не характерные для обычных условий эксплуатации, из чего можно сделать вывод о получении указанных повреждений при не эксплуатационных нагрузках и воздействии. Указанные повреждения могли быть получены при погрузке и разгрузке на платформу эвакуатора, при подготовке транспортного средства к погрузке, а также при перевозке ТС на платформе эвакуатора (л.д.19-29 т. 1).

Согласно выводам заключения специалиста № 100-100719-01 от 09.07.2019 года, сделанных в том числе на основании акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № 100-040719-01 от 30.06.2019, заключения/калькуляции, фототаблиц, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате даты рассматриваемого события от 16.06.2019 года, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 35-58 т. 1).

Выводы, изложенные в заключениях, специалист Селезнев В. Н. поддержал в судебном заседании, указав, что при исследовании материалов было выявлено, что автомобиль имеет повреждения, не характерные для эксплуатационных повреждений – значительные боковые и вертикальные повреждения, вертикальные – это погрузка, перпендикулярные – возможно при разгрузке на одну сторону был крен. Характерная траектория автомобиля – горизонтальное перемещение. Выявленные повреждения были получены не при горизонтальном перемещении, которое характерно при эксплуатации автомобиля, т.е. автомобиль перемещался вертикально.

Вместе с тем, суд не признает заключение специалиста № 100-100719-01 от 14.07.2019 года как допустимое достоверное доказательство вследствие нижеизложенного.

Как следует из указанного заключения, объектом исследования являлось транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак № (л.д. 20 т. 1). Описание объекта оценки приведено в акте осмотра транспортного средства. Источники данных приведены в калькуляции (смете), которая является неотъемлемой частью настоящего заключения (л.д. 21 т. 1).

К заключению № 100-100719-01 от 14.07.2019 года калькуляции (сметы) не приложено (л.д. 19-29 т. 1).

Из акта осмотра № 100-040719-01 от 30.06.2019 года следует, что осмотр ТС состоялся в светлое время суток в 11.00. по адресу <адрес>, <адрес>». Акт составлен по наружному осмотру. При осмотре присутствовали: эксперт-техник Селезнев В. Н. (л.д. 25 т. 1)

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Селезнев В. Н. осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не производил.

В судебном заседании Селезнев В. Н. пояснил, что осмотр данного транспортного средства был осуществлен по адресу: <адрес>, <адрес>, специалистом станции, при осмотре он не присутствовал, составлял акт осмотра по представленным документам, получил документы и фототаблицу. Непосредственный осмотр автомобиля не проводил. Акт осмотра составлял по представленным станцией сервиса документам, они были представлены в электронном виде, от 30.06., станция Динамика, фотографии представил представитель заказчика. По фотоматериалам он имел возможность определить повреждения и их причину.

Селезневым В. М. в адрес суда направлены документы, по которым производилось заключение (л.д.198-223 т. 1), среди которых технологическая карта <данные изъяты>, заказ-наряд от 18.06.2019, от 01.05.2019, протокол о задержании ТС, фотографии, дата изготовления которых не проставлена. Однако к представленному в суд заключению № 100-100719-01 от 14.07.2019 не приложены технологическая карта <данные изъяты>, заказ-наряд от 18.06.2019, от 01.05.2019,

Из ответа ООО «Динамика Калининград Хёнде» от 04.12.2019 года следует, что сервисный центр не располагает информацией о каких-либо проводимых действиях в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № 30.06.2019 года, в том числе и в присутствии собственника Полыгаловой Р. В., и эксперта-техника Селезнева В. Н. (л.д. 232 т. 1).

Таким образом, автомобиль непосредственно ИП Селезневым В. Н. не осматривался, имеющиеся на момент осмотра повреждения не устанавливались непосредственно специалистом, проводящим исследование, несмотря на указание об обратном в акте от 30.06.2019 года, не осматривался 30.06.2019 года автомобиль и какими-либо иными лицами, ссылки на таковое в заключении не содержится, и к заключению не приложено, доказательств обратного стороной истца не представлено, не представлено таковых и ИП Селезневым В. М.

Свидетель Полыгалов Р. Н., супруг истца, в судебном заседании указал, что направлял специалисту фотографии и два видео, снятые 28.06.2019 в салоне <данные изъяты> на <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании Селезнев В. Н. не указывал, что пользовался видеоматериалами при проведении исследования, и таковых ИП Селезневым В. Н. суду не представлено, не имеется ссылки на какие-либо видеоматериалы и в заключении от 14.07.2019 года.

При указанных обстоятельствах заключение специалиста не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства полученных автомобилем повреждений.

Указанные обстоятельства отражены судом в определении от 17.01.2020 года и явились основанием для назначения судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено стороной ответчика со ссылкой на то, что ИП Селезнев автомобиль не видел, в Калининград не приезжал.

Между тем, истец поддерживает заключение специалиста от 14.07.2019 года, т.е. утверждает о наличии повреждений автомобиля, установленных специалистом.

При этом при назначении экспертизы суд отклонил указанное в ходатайстве стороной ответчика экспертное учреждение, против которого возражала сторона истца, указывая, что данная организация будет действовать в интересах ответчика, и назначил экспертизу в ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24.04.2020 года из предоставленных материалов следует, что автомобиль <данные изъяты>, VIN: № до рассматриваемого случая был участником не менее двух дорожно-транспортных происшествий, а именно 22.01.2015 и 05.12.2016гг.

Из анализа сведений о повреждениях автомобиля, изложенных в Таблице 1 заключения, следует, что при исследовании:

- п. 1 облицовки бампера переднего, экспертом выявлено, что передний бампер в левой боковой части имеет локальное повреждение, выраженное в виде продольных следов царапин и потертостей на поверхности ЛКП, ширина следа составляет примерно 150 мм, высота не более 200 мм (рис. 10-11), в нижней части переднего бампера обнаружены множественные разнонаправленные следы контактного взаимодействия с некими следообразующими объектами (рис. 12-13), данные следы не связаны между собой, а также с повреждением левой боковой части облицовки переднего бампера;

- п. 2 защиты двигателя передней, экспертом повреждения не обнаружены;

- п. 3 накладки переднего бампера нижней, экспертом обнаружены множественные задиры преимущественно на правой стороне накладки;

- п. 4 передней правой двери, в отношении которой согласно акту осмотра ТС обнаружена деформация на S до 25%, нарушение ЛКП в передней части, экспертом выявлено, что на наружной панели двери имеется неглубокая вмятина диаметром примерно 20 мм, вмятина расположена ближе к передней части двери и находится на расстоянии от 580 до 600 мм от опорной поверхности (рис. 16), на дне вмятины имеются динамические следы контакта в виде горизонтальных трасс царапин и потертостей (рис. 17);

- п. 5 правого порога экспертом повреждения, в том числе нарушения лакокрасочного покрытия, не обнаружены (рис. 18-20);

- п. 6 подрамника переднего, экспертом выявлено, что на представленных фото передний подрамник автомобиля не имеет видимых повреждений и (или) смещений (рис. 18), подрамник установлен на месте, предусмотренном заводом-изготовителем, его болтовые соединения затянуты и закреплены должны образом, признаков смещения не обнаружено;

- п. 7 рычага переднего левого нижнего с опорой, экспертом выявлено, что на представленных фото левый рычаг не имеет видимых повреждений; при осмотре 28.02.2020 каких-либо внешних повреждений на рычаге также не обнаружено (рис. 24), защитный резиновый пыльник шарового шарнира (шаровой опоры) переднего левого рычага разорван (рис. 25-29);

- п. 8 кулака поворотного переднего левого, экспертом повреждения не обнаружены;

- п. 9 подшипника ступицы переднего левого, экспертом повреждения не обнаружены;

- п. 10 наконечника рулевой тяги левой, экспертом выявлено, что внешние повреждения не различимы, следы непосредственного контакта взаимодействия не обнаружены (рис. 28-29);

- п. 11 стойки стабилизатора передней левой, экспертом повреждения не обнаружены (рис. 30-31);

- п. 12 накладки заднего бампера нижней, экспертом выявлено, что накладка имеет разлом пластика неправильной формы, расположенный в районе центрального крепежного отверстия (рис. 32-33), также на 2/3 габаритной ширины накладки наблюдаются динамические следы контакта в виде неглубоких трасс-царапин и задиров; следы ориентированы вдоль продольной оси автомобиля (рис. 34); на правой стороне накладки обнаружена трещина длиной не более 50 мм (рис. 34-35); трещина расположена на участке, сопряженном с облицовкой бампера;

- п. 13 углов установки передних колес, экспертом указано, что данная операция проводится после ремонта передней подвески и рулевого привода, а также при техническом обслуживании колесного транспортного средства.

В результате анализа сведений о повреждениях автомобиля <данные изъяты> экспертом установлено, что наличие повреждений некоторых составных частей (деталей), в отношении которых в заключениях ИП Селезнева В.Н. № 100-100719-01 от 14.07.2019 и № 100-040719-01 от 09.07.2019 учтены ремонтные воздействия, не подтверждаются фото- и иными предоставленными материалами, а также проведенным 28.02.2020 осмотром исследуемого транспортного средства. К числу таких составных частей относятся: защита двигателя передняя, порог правый, подрамник передний, рычаг передний, кулак поворотный передний, стойка стабилизатора левая, а также у эксперта отсутствуют основания полагать о необходимости замены подшипника ступицы переднего левого колеса.

При формировании выводов о возможности образования обнаруженных повреждений автомобиля в результате ненадлежащей его эвакуации транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, используются данные о способе погрузки данного эвакуатора, также в материалах дела имеются две видеозаписи, фиксирующие процесс разгрузки эвакуатора 16.06.2019.

В ходе осмотра по указанию эксперта был воспроизведен процесс погрузки эвакуатором автомобиля Hyundai Elantra. Экспериментальным подъемом установлено, что подъем автомобиля на эвакуаторную платформу производится с упором на два аутригера, которые выдвигаются перед началом погрузочных работ (рис. 42). В качестве крепления между краном и автомобилем выступает Н-образная траверса, которая укомплектована полноповоротным ротатором и гидроцилиндром раздвижения, позволяющим контролировать центр тяжести при подъеме автомобиля. По краям траверсы подвешиваются текстильные ленточные стропы с грузовыми крюками, оснащенными предохранительными замками. Крюки, в свою очередь, соединяются со специальными текстильными захватами для колес, которые пропускаются сквозь конструктивные отверстия колесного диска. Для предупреждения контактирования текстильных строп с элементами кузова автомобиля при его погрузке-разгрузке, а также перемещении, между наружной стороной колес автомобиля и стропами устанавливаются предохранительные упоры, выполненные из твердой резины (рис. 46-48). В ходе подъема автомобиль Hyundai Elantra накренился на левую сторону, но, несмотря на это, расстояние между стропами и элементами кузова в местах их возможного контакта составляло не менее 50 мм (рис. 51). Ввиду отказа истицы в ходе осмотра автомобиль не устанавливался на платформу эвакуатора, в связи с чем погрузка была прекращена.

В поступивших для проведения экспертизы материалах гражданского дела находится носитель цифровой информации USB-накопитель, в корневом каталоге которого содержатся два видеофайла, при открытии которых установлено что они содержат записи двух камер видеонаблюдения, расположенных по периметру площадки по адресу <адрес> в 18:14:27 аутригеры эвакуатора выдвигаются в рабочее положение, после чего начинается разгрузка установленного на эвакуаторную платформу автомобиля, процесс разгрузки длится примерно полминуты и в 18:14:56 автомобиль уже находится на ровной площадке, визуально располагаясь на достаточном расстоянии от параллельно припаркованного автомобиля <данные изъяты>, после чего водитель демонтирует захваты колес, ленточные стропы и начинает переводить стрелу манипулятора в исходное положение. Обе видеограммы заканчиваются в 18:15:59. Ракурс съемки, качество видеозаписей и их отдаленность от места события не позволяют утверждать о наличии (отсутствии) контакта автомобиля <данные изъяты> с какими-либо объектами. По видео записи можно судить лишь о процессе разгрузки автомобиля, который осуществлен в обычном режима (без резких рывков, падения, опрокидывания или сползания устанавливаемого автомобиля).

Экспертом установлено, что комплексный анализ повреждений, в том числе следов, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые зафиксированы в акте осмотра № 100-040719-1 от 30.06.2019, протоколе осмотра места происшествия, заказ-наряде № Б-010145378 от 28.06.2019, заказ-наряде № Б-010144803 от 18.06.2019, заказ-наряде № Б-010145424 от 29.06.2019, на фотоснимках, записанных на CD-диск, на видеозаписи, сделанной перед эвакуации автомобиля, а также установленных в ходе осмотра автомобиля, исходя из их формы, характера, направленности, механизма образования, локализации, расположения относительно опорной поверхности, учитывая способ эвакуации автомобиля Hyundai Elantra, осуществляемого транспортным средством <данные изъяты>, позволяет утверждать:

- облицовка переднего бампера, нижняя накладка переднего бампера, дверь передняя правая и нижняя накладка заднего бампера имеют признаки прямого контактного взаимодействия с некими следообразующими объектами. Повреждения на этих деталях не обладают схожими морфологическими признаками, локализованы в разных частях автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем не имеют между собой прямой взаимосвязи, т.е. нет оснований полагать, что эти повреждения были образованы при одних обстоятельствах. Повреждения в нижней части облицовки переднего бампера в виде трасс-царапин и задиров (рис. 61-64) различны по своему характеру, форме, локализации, степени выраженности, расположению относительно опорной поверхности, и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений. Повреждения и следы, сконцентрированные в нижней части облицовки переднего бампера и на нижней накладке (спойлере) переднего бампера характерны следам и повреждения, образующимся при контакте транспортного средства с препятствие в виде бордюрного камня (или схожего с ним), горизонтально (или параллельно) расположенного относительно днища кузова автомобиля;

- участки автомобиля Hyundai Elantra, на которых локализованы повреждения, имеющие признаки прямого контактного воздействия, при эвакуации не контактировали с элементами транспортного средства <данные изъяты>;

- повреждения и следы, обнаруженные на левой боковой поверхности переднего бампера, на передней правой двери и на заднем бампере автомобиля Hyundai Elantra были образованы в результате разнонаправленных и разномоментных ударных нагрузок, воздействовавших на различные участки автомобиля. Так, вдавленная деформация в виде вмятины на передней правой двери (рис. 16-17) была образована в результате блокирующего воздействия, направленного поперек продольной оси автомобиля справа налево, и имелась ранее до эвакуации автомобиля 16.06.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, сделанной перед эвакуацией автомобиля (рис. 65-57). Динамические следы на левой боковой вертикальной поверхности переднего бампера, напротив, образовались после эвакуации, о чем свидетельствуют предоставленные фотографии, сделанные 28.06.2019 (рис. 69-70). Характер и локализация повреждений на нижней накладке заднего бампера, в совокупности с обнаруженными в ходе осмотра 28.02.2020 не устраненными аварийными повреждениями на вертикальной поверхности заднего бампера (рис. 71-72) позволяют предположить, что они могут являться следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyundai Elantra, вероятнее всего, одного из ДТП, описанных в 4-м разделе заключения;

- левый рулевой наконечник и шаровая опора левого переднего рычага, до их демонтажа не имели следов контактного взаимодействия (рис. 25,28). При осмотре 28.02.2020 они были предоставлены отдельно от автомобиля, в связи с чем диагностировать их техническое состояние не представилось возможным; можно лишь утверждать, что защитный чехол шаровой опоры разорван, а шаровые пальцы рулевого наконечника и опоры достаточно свободно перемещаются в своих корпусах. В акте осмотра № 100-040719-01 от 30.06.2019 отсутствуют сведения о характере повреждений данных деталей. Вместе с этим в заказ-наряде № Б-010145378 от 28.06.2019 указано, что причиной замены шаровой опоры переднего левого рычага послужил порванный пыльник, а замена левого рулевого наконечника вызвана его люфтом, в связи с чем их замена обусловлена эксплуатационным износом;

- эвакуация автомобиля <данные изъяты> осуществлена методом полной погрузки автомобиля на платформу эвакуатора с помощью манипулятора. Использование данного метода исключает внешние механические воздействия на колеса автомобиля, приводящие к возникновению нештатных нагрузок в элементах привода, трансмиссии, ходовой части и рулевого управления. По этой причине изготовители, в том числе производитель марки <данные изъяты> настаивают на том, чтобы эвакуация автомобилей с автоматической коробкой передач осуществлялась только методом полной погрузки на платформу с помощью манипулятора (рис. 73).

Согласно выводов заключения, весь комплекс обнаруженных повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № 100-040719 от 30.06.2019, заключении специалиста № 100-040719-01 от 09.07.2019, не мог образоваться при указанных истцом обстоятельствах: при погрузке на платформу эвакуатора и разгрузке, при подготовке транспортного средства к погрузке на эвакуатор, при перевозке транспортного средства на эвакуаторе. Повреждения передней защиты двигателя, правого порога, переднего подрамника, переднего левого рычага, переднего левого поворотного кулака, левой стойки переднего стабилизатора и подшипника ступицы переднего левого колеса автомобиля Hyundai Elantra не обнаружены, а повреждения облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, двери передней правой и нижней накладки заднего бампера не являются следствием его эвакуации 16.06.2019 года.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не требует какого-либо восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в результате его эвакуации 16.06.2019 года. В описательной части указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ремонтные воздействия учитываются только для тех деталей, повреждения которых могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, однако установлено, что таковые не могли быть образованы 16.06.2019 года в результате заявленных истцом обстоятельств.

Эксперт Еременко А. А. в судебном заседании выводы заключения и доводы в его обоснование поддержал. Указал, что экспертиза проведена с осмотром транспортного средства в присутствии истца и представителя ответчика. Когда ее осматривали на подъемнике на второй день, истцом было указано, что повреждения были на левой стороне. Хендай центр, проводивший ремонт рулевой тяги и шаровой опоры, представленных на осмотр истцом, также в заказ-наряде указывал о проведении работ с левой стороны, а не с правой стороны. Таким образом, специалист, проводивший первоначальную экспертизу, видимо, перепутал стороны, так как не видел машину, руководствовался представленными истцом фотографиями.

После проведения осмотра машины, когда начал проводить исследование, в материалах дела имелась видеозапись, в ходе изучения которой заметил наличие повреждения машины под разным углом, невозможно увидеть прямо, а под другим углом возможно. Если остановить видеозапись, можно увидеть преломление света, а после применения фильтра эта вмятина становится видной. Данный снимок был сделан сотрудником ГАИ до эвакуации. Рис. 65 это стоп-кадр при просмотре видеозаписи. Для примера 68 рис. иллюстрирует то, что сделано им при осмотре автомобиля, та же самая вмятина, в том же месте. Т.е. вмятина, которая была на кадре видеозаписи после гамма-коррекции, и та вмятина, которую он осматривал на автомобиле, находятся на одном и том же месте, это видно на рисунке, рядом никаких других вмятин он не видел. Когда осматривал машину, не знал, что увидит вмятину и на видеозаписи.

Осмотр автомобиля был произведен 27.02.2020, далее по заключению есть четкое время проведения осмотра, в дальнейшем автомобиль повторно им осматривался 28.02.2020 в <данные изъяты>. С момента, когда все произошло и до момента проведения экспертизы, прошло значительное время.

В заключении им указано, что вмятина образована до погрузки автомобиля на эвакуатор, остальные повреждения не могли быть получены вследствие эвакуации. Каким следообразующим объектом были нанесены повреждения на автомобиле им не определялись, поскольку для этого необходимы следообразующий и следовоспринимающий объекты.

В представленном им скриншоте из электронного руководства <данные изъяты> написано, как проводить эвакуацию данного автомобиля, каким образом фиксировать. Порванный пыльник в результате длительной эксплуатации и люфт рулевого наконечника никак не могут образоваться даже при падении автомобиля. Даже в заказ-наряде Хендай центра, где производилась замена этих двух деталей, указано, что шаровая опора рекомендуется к замене, т.к. порван пыльник, а рулевой наконечник - из-за того, что имеется люфт, каких-либо механических повреждений нет.

Сотрудников автосервиса с материалами дела и экспертизой он не знакомил.

Вопрос, какими техническими характеристиками должен обладать эвакуатор, ему на разрешение не ставился. В заключении им также указано, что при подъеме автомобиля, он поднимался с перекосом на левую сторону. Возможность динамического удара не предполагал. Если бы крен превысил критическое значение, то стропы могли контактировать с элементами кузова. Порванный пыльник не является следствием падения. На рисунках 48-49 есть грузовые крюки, замки предохранительные. На стр. 26 приведены допустимые виды буксировки и недопустимые, как он описал, автомобиль был эвакуирован одним из рекомендованных способов. Процесс разгрузки изложен в описательной части заключения. Вопрос соответствия техническим данным транспортного средства, эвакуировавшего автомобиль, ему на разрешение не ставился. Стоимость ремонта автомобиля не определяли, не было необходимости расчета процента износа.

Вопреки доводам стороны истца, эксперт Еременко А. А. предупрежден об уголовной ответственности в установленном порядке, в материалах дела имеется соответствующая подписка (л.д. 79 т. 2).

Доводы стороны истца о том, что эксперт Еременко А. А, не имеет высшего технического образования, не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности (ст. 13 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ ("О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Согласно заключения эксперт имеет высшее юридическое образование, аттестован по экспертным специальностям 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), стаж работы по данной специальности с 2010 года, 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» стаж работы по данной специальности с 2004 года, включен в государственный реестр экспертов-оценщиков под регистрационным номером № 123.

Ссылки стороны истца, что экспертная организация, проводившая экспертизу, действовала в интересах ответчика, соответствующими допустимыми доказательствами не подтверждены, отводов эксперту Еременко А. А., проводившему экспертизу, истцом и ответчиком заявлено не было.

Видео процесса осмотра автомобиля, представленное стороной истца, просмотр которого осуществлен в ходе судебного заседания, не содержит данных, позволяющих признать заключение эксперта недопустимым доказательством. Напротив, видео подтверждает указанное в заключении эксперта, что автомобиль для проведения дополнительного осмотра был предоставлен на осмотр в условиях авторизованного исполнителя ремонта ООО «Динамика Калининград Хёнде», проведен на территории ООО «Динамика Калининград Хёнде» по адресу <адрес>. При дополнительном осмотре силами сотрудников сервиса был организован осмотр автомобиля снизу с помощью подъемного оборудования. Первичный и дополнительный осмотр проведены в присутствии истца и представителя ответчика.

Участие стороны в проведении экспертизы является реализацией ее прав, предоставленных гражданским процессуальным законодательством, не может быть расценено как личный контакт эксперта с участником процесса, ставящим под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, не представлено и доказательств того, что заключение эксперта № 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24.04.2020 года было разглашено экспертом кому-либо, за исключением суда, назначившего экспертизу, в связи с чем нарушений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ и ст. 166 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" суд не усматривает.

В представленном стороной истца заключении специалиста № 100-25052020-01 ТТЭ от 25.05.2020 года ИП Селезнева В. Н. в виде рецензии на заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24.04.2020 года, указано, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Эксперт не проводил натурное или графическое сопоставление для определения парных следов, сделал выводы о невозможности образования повреждений, не проводя исследования следов как такового, рассматривал имеющиеся на ТС следы без учета разделения следов на группы повреждений в зависимости от того, следствием какого контактного воздействия они являются, т.к. не имел информации о свойствах следообразующих объектов. Допустил вероятностные выводы не объяснив происхождение зафиксированных после эвакуации повреждений. Экспертом не учтено мнение механиков СТОА «Динамика» № Б-0101044803 от 18.06.2019 года. Не используя измерительный инструмент, сделал вывод об отсутствии повреждений деталей подвески только на основании отсутствия видимых повреждений. Не привел результатов исследования характера, локализации, размеров повреждений и ориентацию плоскости повреждений, не обоснованно сделал вывод о несоответствии механизма образования повреждений характеру движения при эвакуации, не учел возможное воздействие на транспортное средство неустановленных объектов при стоянке, погрузке и перемещении. Не отражено в исследовании влияние метода погрузки ТС на платформу при фиксации за колесные диски, что не предусмотрено производителем и является грубым нарушением правил эксплуатации, предусматривающих подъем ТС при фиксации подъемных механизмов только в штатно предусмотренных местах (с специально осиленных местах порогов). Не учтены не соответствующие требованиям производителя методы подъема ТС, его недопустимый крен при использовании метода погрузки, влияние разгрузки н подвеску при разгрузке перекошенного из-за недопустимого метода крепления груза. Не представлен анализ информации, позволяющей убедиться в правомерности и научной обоснованности выводов. Заключение эксперта ввиду неполноты исследования неверных выводов по поставленному вопросу, не соответствует требованиям ФЗ № 73 от 31.05.2001 года, принципам объективности, всесторонности и научного обоснования

Вместе с тем, представленное стороной истца заключение специалиста № 100-25052020-01 ТТЭ от 25.05.2020 года ИП Селезнева В. Н. в виде рецензии на заключение эксперта не является основанием для признания незаконным заключения № 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24.04.2020 года, или отклонения его как допустимого доказательства.

Так, указанная рецензия является мнением ИП Селезнева В. Н., тогда как правом оценки доказательств, к каковым относится и заключение эксперта, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности обладает суд. Предусмотренные статьей 67 ГПК Российской Федерации полномочия суда по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Кроме того, полномочий на дачу заключения о соответствии заключения эксперта требованиям закона, ИП Селезневым В. Н. не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, в заключении эксперта отражено, что представленное на осмотр 27.02.2020 транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, оснащено цельнометаллической 2-дверной бескапотной кабиной, расположенной над двигателем и опрокидывающейся вперед, а также установленным на шасси специальным оборудованием – краном-манипулятором (рис. 36-37). На внутренней поверхности правой двери установлена заводская табличка с VIN-номером: № (рис. 38-39). Кран-манипулятор смонтирован между кабиной и прямой платформой, на правой стороне основания стрелы закреплена табличка изготовителя (рис. 40-41). Внешний вид и технические характеристики предоставленного транспортного средства <данные изъяты> позволяют утверждать, что оно является специальным, и предназначено для погрузки-разгрузки и перемещения других транспортных средств, т.е. эвакуатором.

Также, вопреки доводам истца, в заключении эксперт отражен процесс погрузки автомобиля истца на эвакуатор, отражено наличие грузовых крюков, оснащенных предохранительными замками, соединенных со специальными текстильными захватами для колес, наличии предохранительных упоров (листы 19-20 заключения). Также отражено, что несмотря на наличие крена, расстояние между стропами и элементами кузова составляет не менее 50 мм, т.е. контакт их с автомобилем отсутствует.

Доводы стороны истца о непроизводственной форме грузовых крюков соответствующими доказательствами не подтверждены, и кроме того, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и действиями стороны ответчика по его эвакуации.

Также вопреки доводам стороны истца, в заключении эксперта отражено, что эвакуация автомобиля осуществлена методом полной погрузки автомобиля на платформу эвакуатора с помощью манипулятора, в связи с чем несостоятельны доводы о том, что в случае эвакуации должна подниматься передняя часть автомобиля, а не задняя, поскольку с помощью буксирной тележки автомобиль не эвакуировался, а эвакуировался с помощью эвакуатора с кран-манипулятором посредством полной погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, что подтверждается и видеозаписью, представленной стороной ответчика, согласно которой автомобиль прибыл на спецстоянку на платформе эвакуатора. Из данного видео, вопреки утверждению истца, не следует падение автомобиля на одно переднее колесо. Из протокола осмотра места происшествия старшим дознавателем ОД ОМВД России по Московскому району г. Калининграда Кирпиченковой С. П. от 17.06.2019 года следует, что на момент осмотра двери автомобиля закрыты, порядок в салоне не нарушен.

Согласно заказ-наряда от 18.06.2019 года № Б-010144803 ООО «Динамика Калининград Хёнде» в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен осмотр ходовой части, рекомендуемые работы – нижняя шаровая опора одна сторона снять/установить; рулевые тяги снять/установить; ТО 1 плюс; ходовая часть – осмотр. Рекомендуемые запчасти – шаровая опора, стопорное кольцо шаровой опоры, наконечник рулевой тяги, шплинт крепления рулевого наконечника. Иных необходимых к производству работ или повреждений ходовой части не установлено (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно заказ-наряда от 28.06.2019 года № Б-0101045378 (т. 2 л.д. 2) заявка со слов клиента – замена передней шаровой опоры переднего левого рычага: замена левого рулевого наконечника (люфт); регулировка развала-схождения. Выполненные работы по заказ-наряду: нижняя шаровая опора одна сторона снять/установить; рулевые тяги снять/установить; ТО 1 плюс; ходовая часть вся – осмотр. Результат обслуживания – заменили шаровую опору переднего левого рычага (порван пыльник); заменили левый рулевой наконечник (люфт); произвели регулировку развала-схождения; активных ошибок нет. Стоимость работ <данные изъяты> рублей.

Т.е. при осмотре автомобиля 18.06.2019 года обнаружена необходимость только ремонтных работ в отношении деталей, указанных в заказ-наряде от 18.06.2019 года. При этом из заказ-наряда от 28.06.2019 года видно, что данные работы произведены в отношении шаровой опоры переднего левого рычага, левого рулевого наконечника, что указывал и истец в заказ-наряде, что подтверждает выводы эксперта о наличии повреждений на левой, а не правой стороне автомобиля.

При этом при осмотре всей ходовой части автомобиля 18.06.2019 года других повреждений не обнаружено.

Аналогичное указано в ответе ООО «Динамика Калининград Хёнде» от 16.12.2019 года (л.д. 1 т. 2), о производстве замены шаровой опоры переднего левого рычага (обнаружено механическое повреждение пыльника), левого рулевого наконечника (люфт), регулировка развала-схождения, работы выполнены на основании рекомендаций после осмотра рулевой и ходовой части и отражены в заказ наряде от 18.06.2019 года № Б-010144803. Согласно заказ-наряду от 29.06.2019 года № Б-0100145424 проведена дефектовка повреждений, автомобиль покинул СТО в тот же день, какие-либо ремонтные работы в период с 16.06.2019 года и по настоящее время не проводились.

Согласно сообщения ООО «Динамика Калининград Хёнде» от 16.01.2020 (л.д. 43 т. 2) срок гарантии на элементы подвески и рулевого управления нового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составлял 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Вне гарантии на новый автомобиль, производитель предоставляет гарантию на оригинальные запасные части, в случае, если эти запасные части были куплены и установлены в дилерском центре. Гарантийный период в таком случае будет составлять 12 месяцев со дня установки или 20 000 км пробега. Такие детали, как шплинт крепления рулевого наконечника и стопорное кольцо шаровой опоры являются расходными материалами, гарантия производителя на них не распространяется.

Свидетель Деев С. И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что работает механиком в дилерском центре в салоне Хёндэ, имеет общий трудовой стаж в должности механика 8 лет, среднее специальное образование - слесарь по ремонту автомобилей, и высшее образование - специалист по автосервису. Указал, что он осуществлял замену деталей в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно заказ-наряду, т.е. производил замену шаровой опоры, вроде бы с левой стороны, и рулевого наконечника с левой стороны. На вопрос вследствие чего могли образоваться повреждения заменяемых деталей, указал, что по ходу на шаровой опоре был люфт, шаровая опора – палец, на конце которого шар, внутри пластиковые сухари, которые изнашиваются, повреждения, характерные для износа в процессе эксплуатации. Эти повреждения не могли образоваться при погрузке автомобиля на эвакуатор, если подняли и опустили; а вследствие разгрузки - при условии, если не удержали и уронили автомобиль; если бы был удар при повреждении, то характер повреждений был бы несколько иной. Шплинт рулевого наконечника и стопорное кольцо шаровой опоры - это разовые детали, которые меняются каждый раз. Если с рулевого наконечника скручивается шплинт, то он меняется, выдерживает порядка 40-60 000 тысяч, все зависит от эксплуатации и производителя. На данные детали гарантийный срок не распространяется.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Свидетель Полыгалов Р. Н. пояснял в судебном заседании, что ни наконечника, ни шаровой опоры они не меняли, никаких деталей, кроме пластикового бампера и лампочек не меняли.

Т.е. из пояснений истца и свидетеля Полыгалова Р. Н. следует, что ремонт (замена) шаровой опоры переднего левого рычага, в том числе из-за порванного пыльника, ремонт (замена) левого рулевого наконечника не производились до 28.06.2019 года.

Между тем, срок гарантии на элементы подвески и рулевого управления нового автомобиля составляет, как следует из ответа ООО «Динамика Калининград Хёнде» от 16.01.2020, 3 года или 100000 км пробега. Тогда как три года истекли в 2016 году.

Указанные документы и показания свидетеля подтверждают выводы заключения эксперта о том, что повреждения шаровой опоры переднего левого рычага, левого рулевого наконечника не могли образоваться при эвакуации автомобиля 16.06.2019 года. Указанное подтверждает заключение эксперта о том, что замена шаровой опоры вследствие порванного пыльника и левого рулевого наконечника вследствие люфта обусловлена их эксплуатационным износом.

В заказ-наряде от 29.06.2019 № Б-0101045424 выполненные работы – дефектовка повреждений, со слов клиента – два бампера, дверь. К рекомендуемым работам отнесено: бампер задний с/у, включая оба фонаря, облицовки багажника – с/у, дверь пер. п. с/у р/с; бампер п. с/у, включая оба крепления решетки радиатора с/у; облицовка бампера з. отремонтировать; дверь п. пр. ремонт, ремонтная окраска; бампер п. пр. ремонтная окраска; облицовка бампера заднего краска; облицовка бампера п. отремонтировать.

Из заключения эксперта и исследованных видеоматериалов ГИБДД следует, что повреждения правой передней двери автомобиля истца имелись до начала его эвакуации на специализированную стоянку, а следовательно, не имеется вины ответчика в их образовании и причинно-следственной связи между действиями ответчика и образовавшимися повреждениями.

Действительно, согласно ст. 2 Закона Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств" до начала перемещения задержанного транспортного средства представителем уполномоченной организации составляется акт осмотра задержанного транспортного средства, содержащий в том числе наличие повреждений транспортного средства, обнаруженных в ходе визуального осмотра, (ч. 4, 5). Представитель уполномоченной организации обеспечивает видеозапись процесса транспортировки, включая процесс использования специальных устройств для транспортировки транспортных средств, при помощи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, предназначенном для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (ч. 9). Представителем уполномоченной организации и владельцем (представителями владельца или лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством) транспортного средства составляется акт приема-передачи транспортного средства со специализированной стоянки (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

Между тем, факт отсутствия акта осмотра задержанного транспортного средства и видеозаписи всего процесса транспортировки, за исключением видео до начала эвакуации, прибытия и выгрузки транспортного средства истца с эвакуатора, сам по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении автомобилю истца повреждений, заявленных истцом, поскольку заключением эксперта установлено, что обнаруженные при осмотре автомобиля при его передаче со специализированной стоянки повреждения передней правой двери имелись и до начала процесса эвакуации, что подтверждается и видео произведенным сотрудниками ГАИ, а замена шаровой опоры и рулевого наконечника обусловлена эксплуатационным износом.

Кроме того, повреждения автомобиля в виде потертостей и сколов отражены в протоколе задержания транспортного средства, составленного сотрудником ГИБДД до начала процесса транспортировки.

При этом суд учитывает, что автомобиль истца до событий 16.06.2019 года участвовал в трех зафиксированных ДТП, произошедших 10.09.2014 года, 22.01.2015 года, 05.12.2016 года, что следует из сообщения УМВД России по Калининградской области (л.д. 174 т. 1).

Из справки о ДТП от 22.01.2015 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца поврежден задний бампер, имеются скрытые повреждения (л.д. 105 т. 1).

Согласно заказ-наряду от 03.03.2015 года № Б-0100067194 (л.д. 104 т. 1) производился только ремонт без замены и ремонтная окраска заднего бампера, полировка светоотражателя заднего левого, иных ремонтных работ не производилось.

Из справки о ДТП от 05.12.2016 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждения: царапины заднего бампера, имеются скрытые повреждения (л.д. 103 т. 1).

Согласно заказ-наряда от 03.11.2018 года № Б-010132271 (т. 1 л.д. 106) выполненные работы: ТО и осмотр, шиномонтаж колес, снятие/установка защиты картера (дополнительной), замена лампы передней противотуманной фары, иных работ не производилось.

Дефектовка повреждений после ДТП 10.09.2014 года, 22.01.2015 года, 05.12.2016 года, в том числе скрытых повреждений, до дефектовки согласно наряд-заказа от 29.06.2019 № Б-0101045424, истцом не производилась, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Свидетель Полыгалов Р. В. указал, что при первом ДТП имелись повреждения переднего бампера в виде царапин и стертости краски, однако из вышеизложенных заказ-нарядов не следует, что производился ремонт переднего бампера автомобиля. Также из представленных документов не следует, что после ДТП от 05.12.2016 производилась замена заднего бампера.

Указанными доказательствами также подтверждаются выводы эксперта о том, что иные обнаруженные в автомобиле повреждения облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего и заднего бампера не обладают схожими морфологическими признаками, локализованы в разных частях автомобиля, не имеют между собой прямой взаимосвязи, нет оснований полагать их образование при одних обстоятельствах; повреждения нижней части облицовки переднего бампера различны по своему характеру, форме, локализации, степени выраженности, расположению относительно опорной поверхности, и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений; повреждения частей переднего бампера характерны следам и повреждениям, образующимся при контакте транспортного средства с препятствием, горизонтально (или параллельно) расположенного относительно днища кузова автомобиля. Повреждения и следы на боковой поверхности переднего бампера, правой передней двери, и заднем бампере автомобиля образованы в результате разнонаправленных и разномоментных ударных нагрузок, воздействовавших на различные участки автомобиля.

Кроме того, повреждения передней защиты двигателя, правого порога, переднего подрамника, переднего левого рычага, переднего левого поворотного кулака, левой стойки переднего стабилизатора, подшипника ступицы переднего левого колеса, возмещения ущерба за ремонт которых просит истец, экспертом не были обнаружены, что указано в заключении эксперта. Тогда как иные ремонтные работы автомобиля, за исключением указанных в наряд-заказе от 28.06.2019 года, истец отрицает.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований не доверять заключению эксперта № 70/4-2-20, 76/4-2-20 от 24.04.2020 года у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что заключением эксперта, сообразующимся и подтверждающимся иными исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ряд повреждений автомобиля, изложенных выше, о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта которых требует истец, не обнаружены. Участки автомобиля, на которых локализованы повреждения переднего и заднего бампера, правой передней двери при эвакуации не контактировали с элементами транспортного средства МАН 8.163. при эвакуации; при этом повреждения правой передней двери имели место до начала эвакуации транспортного средства истца; что замена левого рулевого наконечника и шаровой опоры левого переднего рычага обусловлена эксплуатационным износом; повреждения облицовки переднего бампера, нижней накладки переднего бампера, двери передней правой, нижней накладки заднего бампера не являются следствием эвакуации автомобиля истца 16.06.2019 года, не образуют единый и неповторимый комплекс, разномоментны, локализованы разными группами, в связи с чем не имеют между собой прямой взаимосвязи, в связи с чем нет оснований полагать, что они образованы при одних обстоятельствах.

Таким образом, в судебном заседании не установлено вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ООО «Городская Спец Стоянка», а следовательно необходимая совокупность условий, позволяющая удовлетворить требования истца, отсутствует, вследствие чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Вследствие отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, данные требования не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что компенсация морального вреда вследствие причинения материального ущерба в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу, законом не предусмотрена. Доказательств же причинения вреда здоровью истца действиями ответчика стороной истца в судебное заседание не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 руб., по оплате заключения 9000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полыгаловой Русланы Викторовны к ООО «Городская Спец Стоянка» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации на специализированную штрафную стоянку в размере 81 700 рублей 00 коп., компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 11651 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Прокопчик М. И.

Решение не вступило в законную силу 25.06.2020 года

Подлинный документ находится в деле № 2-65/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Прокопчик М. И.