Решение от 10.11.2022 по делу № 33-17877/2022 от 14.10.2022

Дело № 33-17877/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя А.В.Л. к наследственному имуществу П.В.В., Э.Б.А., О.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа в порядке ответственности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика Э.Б.А.,

установила:

ИП А.В.Л. обратился в суд с иском к наследственному имуществу П.В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 19.03.2014 между ИП А.В.Л. и П.В.В. был заключен договор займа на сумму 5000 руб. со сроком возврата до 04.04.2014. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № 066 от 19.03.2014. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 547,5% годовых. С момента заключения договора заемщиком сумма займа и проценты не погашены. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству. 02.11.2016 был вынесен судебный приказ, судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство. 28.01.2022 данный судебный приказ был отменен. За период с 20.03.2014 по 22.02.2022 начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 217275 руб., которые истцом добровольно снижены до 20000 руб. В соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства. За период с 10.04.2014 по 22.02.2022 начислены пени в размере 287600 руб., сниженные истцом в добровольном порядке до 5000 руб. Информация о смерти П.В.В. стала известна истцу только 30.07.2020. Ввиду того, что заемщик умер, для восстановления баланса интересов, истец просил взыскать за счет наследственного имущества П.В.В. сумму задолженности в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 1100 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены О.Л.В., Э.Б.А.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2022 иск ИП А.В.Л. к наследственному имуществу П.В.В., Э.Б.А., О.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен. С Э.Б.А., О.Л.В. солидарно в пользу ИП А.В.Л. взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2014 за период с 10.04.2014 по 22.02.2022: основной долг в размере 5000 руб., проценты за период с 20.03.2014 по 22.02.2022 в размере 20000 руб., неустойка в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб., всего 31100 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывают на незаконность судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, поскольку на момент его вынесения П.В.В. умер и не обладал гражданской процессуальной правоспособностью. Считает, что истец, зная о смерти П.В.В., и обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, преследовал цель искусственно увеличить срок исковой давности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, в связи с чем размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии со ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Э.Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала ее подлежащей удовлетворению, решение суда просила отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Судом установлено, что 19.03.2014 между П.В.В. (заемщик) и ИП А.В.Л. (займодавец) заключен договор займа на сумму 5000 руб. на срок до 04.04.2014 под 1,5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых.

Кроме того, в соответствии с п. 6.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Факт исполнения ИП А.В.Л. обязательств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № 066 от 19.03.2014.

П.В.В. обязательства возврата суммы задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на 22.02.2022 образовалась задолженность в размере 509875 руб., из которой: 5000 руб. – основной долг, 217275 руб. – проценты за пользование займом, 287600 руб. – неустойка.

Истцом в добровольном порядке снижен размер процентов за пользование займом до 20000 руб., неустойка – до 5000 руб.

<дата> П.В.В. умер.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследниками умершего П.В.В. первой очереди являются его дети – О.Л.В. и Э.Б.А., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В рамках наследственного дела <№>, заведенного после смерти П.В.В., нотариусом Х.Л.Н. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит закону. Наследникам рекомендовано обратиться в суд для включения имущества, оставшегося после смерти П.В.В., в наследственную массу.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.06.2016 исковое заявление Э.Б.А., О.Л.В. к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» о признании права собственности в порядке наследования удовлетворено. За Э.Б.А. и О.Л.В. признано право собственности в порядке наследования после П.В.В., умершего <дата>, на 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1248159,66 руб., следовательно, стоимость 1/5 доли составляет 249631,93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 1175, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Свердловской области № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт заключения договора займа, факт смерти заемщика П.В.В., учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по договору займа, установив наличие у заемщика имущества, при этом стоимость данного имущества превышает размер долга в размере 30 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Помимо этого, разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебным приказом от 02.11.2016 взыскана задолженность по спорному договору займа, судебный приказ отменен 28.01.2022, суд пришел к выводу об обращении истца с иском в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 02.11.2016 с П.В.В. в пользу ИП А.В.Л. взыскана сумма долга по договору займа от 19.03.2015 в размере 169725 руб. за период с 19.03.2014 по 02.11.2016, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 1,5% в день от суммы 5000 руб., начисление которых производить с 03.11.2016 по день полного погашения обязательств по договору, пени из расчета 2% в день от суммы 5000 руб., начисление которых производить с 03.11.2016 по день полного погашения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 28.01.2022, с учетом определения от 09.02.2022 об исправлении описки, судебный приказ от 02.11.2016 по заявлению ИП А.В.Л. о взыскании с П.В.В. задолженности по договору займа отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.04.2022.

Таким образом, применив положения пунктов 1, 2 статьи 204 Гражданского кодекса и разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа и до даты его отмены), остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском (через 2 месяц и 18 дней после отмены судебного приказа), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок исковой давности не истек.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчиков, при наличии судебного приказа, вынесенного в отношении должника и отмененного правопреемником должника, ограничивает права истца на дальнейшее взыскание задолженности после отмены судебного приказа в исковом порядке, лишает защиты в судебном порядке своих прав в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившие в законную силу судебные приказы являются в силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, учитывая специфику приказного производства, предусмотренных ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии не имелось. В свою очередь, доводы стороны ответчиков о том, что о смерти заемщика истец был осведомлен до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не нашли своего объективного подтверждения.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчиков о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, за который ответчикам были начислены штрафные санкции, характер нарушенного обязательства, размер задолженности по кредиту (по основному долгу и процентам), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.11.2022.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

З.С. Фефелова