Решение по делу № 33-9396/2024 от 13.09.2024

Судья Царакаев А.А.

УИД 25RS0008-01-2023-001145-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: судьи-председательствующего Завальной Т.Ю.,

судей Саковского Е.В., Семенцова А.О.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева А. С. к ООО «Округ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Округ» на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения представителя ООО «Округ» Гончарука Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев А.С. обратился в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>. ООО «Округ» осуществляет управление указанным домом. По причине неудовлетворительного состояния канализационного трубопровода в подвале дома 12.06.2023 произошло затопление квартиры истца канализационными стоками, в результате имуществу истца причинен вред. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Уточнив требования, Киселев А.С. просил суд взыскать с ООО «Округ» в свою пользу в счет возмещения ущерба 516 845 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба – 39 000 рублей, расходы по проведению технической экспертизы – 20 000 рублей компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика не согласился с суммой возмещения вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО «Округ» в пользу Киселева А.С. в счет возмещения ущерба взыскано 516 845 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 263 455,50 рубля, расходы на оплату услуг оценщика – 39 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы – 20 000 рублей.

С ООО «Округ» в доход бюджета Дальнереченского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8 668 рублей.

С решением суда не согласилось ООО «Округ», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие экспертного заключения, изготовленного экспертом ООО Центр экспертиз «Регион-Приморье» признакам относимости и допустимости доказательств. Экспертное заключение не соответствует дефектовочной ведомости, экспертом установлено, что повреждений и дефектов отделки квартиры истца не обнаружено – выполнен косметический ремонт. Поскольку истцом выполнены работы по ремонту квартиры, возмещению подлежат реально понесенные расходы, расчет стоимости ущерба по представленным фотографиям не учитывает реальные затраты и ведет к неосновательному обогащению истца. Экспертом в заключении при расчете стоимости ущерба необоснованно учтены фонд оплаты труда, сметная прибыль, накладные расходы, налог на добавленную стоимость. ООО «Округ» полагает завышенным размер штрафа, считает, что размер штрафа может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Киселев А.С. указал на правильность выводов суда, изложенных в решении, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, извещен о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания, влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что 12.06.2023 произошло затопление канализационными стоками принадлежащей на праве собственности Киселеву А.С. <адрес>.

Актом осмотра от 15.06.2023, составленным в присутствии представителей управляющей организации ООО «Округ», выявлено, что причиной затопления явилось разливание канализационных стоков через гофру, соединяющую унитаз с канализационной трубой, установлено наличие разбухания нижней части дверей в туалете и ванной комнате. Иных повреждений, свойственных затоплению канализационными стоками, комиссией не выявлено.

С актом и указанными в нем причинами затопления Киселев А.С. не согласился, по его обращению экспертом ООО «Дальсервис проект» 27.04.2023 проведено техническое исследование. Специалистом установлено исправное состояние канализационных приборов и трубной разводки в кв. № 54, отсутствие следов ремонта. При исследовании системы канализации в подвале выявлено, что переход стояка в сборный отводной трубопровод не соответствует нормативному документу, Имеется контруклон в горизонтальном отводном трубопроводе, способствующий засору канализационной трубы. Не заменены старые трубы в подвале, их диаметр существенно заужен многолетними иловыми, жировыми отложениями на стенах труб, в местах контруклона, соединениях, что также способствует засору нечистот, проходящих по общедомовому стояку большего диаметра. В местах перехода новых труб со старыми в результате заужения диаметра старых труб отложениями на их стенах происходит затор, канализационные стоки не успевают проходить по горизонтальному трубопроводу, что способствует поднятию их по общедомовому стояку и вытеканию через унитаз первого этажа в квартиру.

Отчетом об оценке от 02.08.2023 № 519/07/2023 определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры истца. Атом осмотра от 03.07.2023 установлен объем поврежденного имущества. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба и ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на 03.07.2023 составила 494 047 рублей.

Соглашаясь с причиной затопления, ООО «Округ» выразило несогласие с указанным истцом размером ущерба, представив акт экспертного исследования, подготовленный ООО «Дальневосточный центр экспертиз», составленный на основе акта осмотра жилого помещения от 03.07.2023. Специалистом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления квартиры истца, которая составила 275 128,19 рублей.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион - Приморье».

После проведения осмотра квартиры, эксперт в заключении от 15.05.2024 указал, что повреждений и дефектов отделки квартиры № 54 не обнаружено – выполнен косметический ремонт. Поэтому перечень повреждений и дефектов отделки квартиры по состоянию на 12.06.2023 был определен по фотографиям, представленным в материалы дела, акту осмотра от 03.07.2023. Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке квартиры № 54, определена только из стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры без учета стоимости движимого имущества в связи с тем, что оно имеет критический физический износ. По состоянию на 12.06.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 488 099,00 рублей, а на момент проведения экспертизы, с учетом инфляции – 516 845,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о вине ответчика в заливе квартиры истца. Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.05.2024 № 2951/16, суд учел, что экспертом проведен осмотр квартиры, установлено состояние внутренней отделки помещения, принят во внимание акт осмотра от 03.07.2023, подробно и развернуто изложен порядок проведения исследования с указанием примененных методов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация подтверждена соответствующими документами. Поскольку истец является приобретателем услуг, оказываемых ответчиком, а ущерб возник в связи с их ненадлежащим оказанием, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ООО «Округ» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика, расходы на проведение технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 15.05.2024 №2951/16 на момент проведения экспертизы в квартире истца выполнен косметический ремонт, однако описанные в отчете об оценке повреждения, соответствуют акту осмотра от 03.07.2023, проведённому при оценке ущерба истцом и принятому за основу при оценке ущерба ответчиком.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость определения размера возмещения исключительно исходя из фактически понесенных расходов на проведение ремонта противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, понимающей под убытками, подлежащими полному возмещению, также расходы, которые лицо, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества.

При изготовлении расчета стоимости восстановительного ремонта экспертом использован программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий в себе индексы сметной стоимости строительства, рассчитанные к сметно-нормативной базе в соответствии с положениями методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 05.06.2019 № 326/пр, с использованием данных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Методика расчета индексов изменения сметной стоимости строительства устанавливает общий порядок расчета индексов изменения сметной стоимости строительства.

Экспертом проведен расчет ресурсно-индексным методом применительно к Приморскому краю. Использование индексов фонда заработной платы (ФОТ), сметной прибыли, накладных расходов, налога на добавленную стоимость предусмотрено указанной методикой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с методикой расчета нельзя признать достаточно обоснованными.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции. Такого заявления ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Такие доказательства представлены в материалы дела не были.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Дело рассмотрено при правильном применении норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену решения суда влечь не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Округ» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2024.

Председательствующий

Судьи: