Решение по делу № 33-5838/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-5838/2024

№ 2-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кравцова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск", администрация города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Кравцов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что 6 апреля 2023 года по (адрес) произошел наезд принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля марки Nissan Almera на препятствие - крышку люка. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 308 496 руб. С учетом уточнения исковых требований Кравцов А.Г. просил суд взыскать с ООО "РВК-Орск" ущерб в размере 328 533 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 285 руб., расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Миронов Кирилл Вячеславович, Правительство Оренбургской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2024 года исковые требования Кравцова Алексея Геннадьевича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу Кравцова Алексея Геннадьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 328 533 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 285 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб.

Кравцову Алексею Геннадьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" и в удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Орск" в пользу автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза" (ИНН 5609197049) расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "РВК-Орск" просит решение отменить, не считая себя виновным в причинении ущерба лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, об уважительности причин неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Кравцову А.Г. на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак У 448 РН 56.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником автомобиля является Миронов К.В.

6 апреля 2023 года около 14 часов 50 минут Кравцов А.Г., управляя автомобилем Nissan Almera, двигаясь по ул. Машиностроителей в г. Орске, в районе д. 22 совершил наезд на крышку люка водопроводного колодца.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 апреля 2023 года, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило открытие крышки канализационного люка, состав административного правонарушения в действиях водителя автомобиля отсутствует.

В результате автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Якунина С.Н. от 28 апреля 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 496 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Юсупову И.М.

По результатам проведенного исследования эксперт установил повреждения автомобиля, полученные от наезда на крышку люка (панель пола салона передняя, труба глушителя средняя, труба глушителя передняя, труба глушителя задняя, щиток теплозащитный среднего глушителя), и определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 630 руб.

Из экспертного заключения следует, что на автомобиле усматривается смещение левых направляющих полозьев правого переднего сиденья, конструктивно установленных на панели пола переднего, деформация которого соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

В акте осмотра Якунина С.Н. от 18 апреля 2023 года смещение левых направляющих полозьев правого переднего сиденья экспертом, осматривающим автомобиль, не зафиксировано.

Для определения фактического состояния левых направляющих полозьев правого переднего сиденья необходима их диагностика.

Согласно заключению эксперта Юсупова И.М. от 9 апреля 2024 года №, выполненному в рамках дополнительной экспертизы по новым фотоматериалам, в результате дорожного происшествия были также повреждены левые направляющие полозьев правого переднего сиденья, поперечина панели пола переднего; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328 533 руб.

Из материалов дела следует, что сети водопровода и водоотведения по (адрес) числятся в реестре муниципального имущества г. Орска и переданы ООО "РВК-Орск" по концессионному соглашению от 9 ноября 2020 года.

Как следует из данного соглашения между администрацией г. Орска (концедент) и ООО "РВК-Орск" (концессионер), объектом концессионного соглашения являются объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения г. Орска - недвижимое и движимое имущество, технологически связанное между собой и предназначенное для осуществления деятельности, предусмотренной соглашением (пункт 3.1).

По условиям соглашения концессионер обязан осуществить создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, модернизацию (и (или) замену морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, иное улучшение характеристик и эксплуатационных свойств иного имущества в соответствии с установленным соглашением заданием и основными мероприятиями (приложение N 4), совершив для этого все необходимые действия (подпункт "б" пункта 4.1).

Главной целью концессионного соглашения является осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения в границах г. Орска, в связи с чем, на концессионера возложена обязанность эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях и в порядке, которые установлены соглашением (подпункт "е" пункта 4.1).

В частности пунктом 11.1 соглашения установлено, что концессионер обязан эксплуатировать объект соглашения и иное имущество в целях обеспечения эффективного использования объектов, а также повышения качества услуг, предоставляемых потребителям.

При эксплуатации концессионер поддерживает объект соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производит текущий и, если необходимо, капитальный ремонт; обеспечивает плановые значения показателей надежности объектов водоснабжения; осуществляет иные действия, необходимые для исполнения обязательств по соглашению (подпункты "б, в, е" пункта 11.5).

ООО "РВК-Орск" представило в материалы дела акт выполненных работ участка по эксплуатации водопроводных и канализационных сетей от 3 апреля 2023 года, согласно которому на участке по ул. Машиностроителей, д. 22 колодец находится в надлежащем виде. Нарушений не выявлено. Колодцы находятся в целостном и исправном состоянии (имеется наличие люков).

Согласно акту от 7 апреля 2023 года, обществом произведена замена крышки люка водопроводного колодца на данном участке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате наезда на расположенный на проезжей части канализационный люк, крышка которого не была зафиксирована, при этом Концессионное соглашение свидетельствует о наличии у ООО "РВК-Орск" обязанности поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, а в силу нормативных требований обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием и прилеганием крышек люков возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в ее ведении, соответственно ответственность за причиненный вред, при отсутствии доказательств иного, подлежит возложению судом на ООО "РВК-Орск", не обеспечившего надлежащего состояния обслуживаемых им коммуникаций. Доводы ответчика о вине в дорожно-транспортном происшествии самого истца, который имел возможность объехать люк либо снизить скорость, признал несостоятельными. Как следствие, пришел к выводу о взыскании ущерба именно с ООО "РВК-Орск" в размере 328533 рубля на основании заключения эксперта Юсупова И.М. от 9 апреля 2024 года N 24-014, не оспоренного сторонами. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска отказал как к ненадлежащим ответчикам.

Со ссылкой на ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик ООО "РВК-Орск", в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств дела.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы и вине истца в ДТП и о представлении доказательств отсутствия вины апеллянта, судебная коллегия признает их неубедительными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие хотя бы одного из элементов деликтного состава влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя от 30 декабря 1999 года N 168 (далее - Правила).

Согласно пунктам 2.10.5 и 2.10.11 Правил, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Наружный осмотр и обход каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б", "ж" пункта 3.2.14 Правил).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом Росстандарта России от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р50597-2017), предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.6 ГОСТ Р50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В пункте 5.1.11 "ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 24.12.2019 N 1443-ст, предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

Пунктом 5.2.7 ГОСТа предусмотрено, что не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу перечисленных нормативных актов, ООО "РВК-Орск" как законный владелец объектов водно-сетевого хозяйства, в части, связанной с обслуживанием выступающих на дороги общего пользования объектов, обязано предпринимать меры к тому, чтобы пользование автомобильными дорогами, в пределах которых расположены колодцы и закрывающие их люки, было безопасным для неопределенного круга лиц.

В силу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежало бремя доказывания, что вред причинен не по его вине, а именно - состояние объекта водно-сетевого хозяйства по адресу (адрес) соответствовало на момент ДТП требованиям ГОСТ и иным обязательным требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "РВК-Орск" таких доказательств не представлено.

Мнение апеллянта о том, что судом не дано надлежащей оценки проведению ответчиком осмотра водопроводного колодца 3 апреля 2023 года, в ходе которой зафиксировано отсутствие каких-либо нарушений в его состоянии, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд соответствующую оценку дал, и пришел к выводу, что акт осмотра от 03.04.2023г. сам по себе не свидетельствует о сохранении того же состояния колодца и на момент ДТП 6 апреля 2023, тем более что уже 07.04.2023 потребовалась его замена. С указанной оценкой у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться.

Довод жалобы о том, что в период с 03 по 06 апреля 2023 не было зафиксировано иных происшествий, также не может опровергнуть состояние колодца по состоянию на дату ДТП, которое оказалось ненадлежащим. Более того, отсутствие фиксации происшествий не свидетельствует об их полном отсутствии, а также о вине других лиц в ненадлежащем состоянии колодца.

Не оспаривание актов от 03.04.2023 об осмотре и от 07.04.2023 о замене люка колодца не может являться основанием для вывода, что 06.04.2023 ДТП произошло по вине иных лиц либо при иных обстоятельствах, поскольку обратное достаточно доказано материалами дела, в том числе документами административного дела, а также судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что надлежащий ответчик по иску - это ООО "РВК-Орск", не обеспечивший надлежащее состояние водопроводного колодца и его люка, крепление которого оказалось сломано, что привело к поднятию крышки и причинению ущерба автомобилю, являются правильными.

Оценивая доводы жалобы о грубой неосторожности истца, приведшей к причинению ему ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указано в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем. Следовательно, вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Ссылаясь на возможности со стороны Кравцова А.Г. предотвратить наезд на люк и возникновение ущерба, ООО «РВК-Орск» полагает доказательством грубой неосторожности истца само наличие у него обязанности соблюдать пункты 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, применимость к настоящему делу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обоснована апеллянтом, т.к. в непосредственной близости от люка пешеходного перехода нет, и каким образом может быть связано исполнение обязанности по пропуску пешеходов с исключением возможности наезда на люк, из доводов жалобы не усматривается. Более того, само по себе снижение скорости ни перед пешеходным переходом, ни перед препятствиями на дороге, в том числе люком, не может находиться в причинно-следственной связи с размером возникшего ущерба, поскольку причиной такового является ненадлежащее состояние люка.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом соответствующих доводов ООО «РВК-Орск» на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что, напротив, судом дана полная, подробная и мотивированная оценка отсутствию в действиях Кравцова А.Г. грубой неосторожности, способствовавшей увеличению вреда. Так, судом указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на прилегающей территории имелись соответствующие дорожные знаки, ограничивающие скорость движения транспортных средств, знаки или ограждения, предупреждающие о наличии препятствий в движении, иные информационные знаки, которые позволили бы истцу предвидеть наличие водопроводного колодца.

На основании установленных обстоятельств, в том числе материалов административного дела, в отсутствие сведений о нарушении скоростного режима, иных положений ПДД, не усматривается у водителя Кравцова А.Г. наличия возможности избежать наезда на колодец при обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, стороной ответчика не было доказано наличие виновных действий водителя, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло в условиях видимости и ширина проезда позволяла водителю оценить дорожную обстановку и увидеть наличие водопроводного колодца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с материалами административного дела, фотографиями с места ДТП установлено, что лишь в результате наезда автомобилем истца на колодец люк поднялся и стал видимым, в связи с чем, истец не мог заранее увидеть наличие деформированного крепления крышки колодца и избежать наезда на нее.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Кравцов А.Г., управлявший транспортным средством, проявил грубую неосторожность, обоснованно не выявлены судом первой инстанции, и оснований не согласиться с этим фактом у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Орск» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2024