Решение по делу № 2-4988/2018 от 25.05.2018

Дело №2-4988/2018                                                           24 октября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.

при секретаре Кирьяновой В.М.,

с участием представителя истца Балуевой Ю.Ю., представителя ответчика Зиминой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриневой О. О. к ООО "Ниссан фэкчуринг Рус" о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гринева О.О. первоначально обратилась в суд с иском ООО "АВТОПОРТ" о взыскании денежных средств в сумме 1 900 000 руб. равным стоимости транспортного средства на момент вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Балуева Ю.Ю. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "АВТОПОРТ" на надлежащего ответчика ООО "Ниссан фэкчуринг Рус", которое определение суда, содержащимся в протоколе судебного заседания, было удовлетворено.

В связи с заменой ответчика ООО "Ниссан фэкчуринг Рус" представитель истца Балуева Ю.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, изучив доводы ходатайства представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно статье 46 /часть 1/ Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом /ст.47, ч. 1 Конституции РФ/.

В соответствии с пунктом 7 статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что местом жительства истца является Санкт-Петербург, <адрес>, который также не относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, в судебном заседании представитель истца просил суд передать дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца.

Поскольку, после замены ненадлежащего ответчика надлежащим изменилась подсудность дела, а истец, которому п. 10 ст. 29 ГПК РФ предоставлено право выбора, то суд считает возможным передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту жительства истца.

Таким образом, учитывая, что иных оснований полагать, что настоящее гражданское дело после произведенной замены ответчика подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга не имеется, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца Гриневой О.О. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33, 41, 224 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░