Решение по делу № 1-11/2024 (1-170/2023;) от 20.06.2023

УИД 61RS0№-22                 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                  04 марта 2024 года

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО24, представившего удостоверение, выданное УФРС/УМЮ/ГУМЮ РФ по РО ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката ФИО25, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним неполным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, 2009, 2009 и 2014 годов рождения, не работающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, точка Комсомольская, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, двигаясь по автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, на 46 км. + 600 метров данной автодороги, проявив преступную самонадеянность, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость для движения управляемого им автомобиля, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, в частности видимости в направлении движения, которая должна была обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме этого, в нарушение требований п. 10.3 ПДД РФ превысил максимально разрешенную на данном участке автодороги скорость для движения легкового автомобиля – 90 км/час, двигаясь со скоростью не менее 98 км/час, в связи с чем, допустил наезд на находящийся в попутном с ним направлении в неподвижном состоянии, на проезжей части автодороги после ДТП, автомобиль Мерседес Бенц 20BD SPRIN, государственный регистрационный знак №, с последующим наездом на находящегося рядом с указанным автомобилем на проезжей части дороги ФИО2.

В результате данного ДТП водитель автомобиля Мерседес Бенц 20BD SPRIN, государственный регистрационный знак Х 895 ХА 161, ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, данных лабораторных исследований (судебно-химических), принимая во внимание имеющиеся сведения об обстоятельствах дела, и в соответствии с поставленными перед экспертом в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы вопросами, эксперт приходит к следующим выводам. При судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: при наружном исследовании – ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в лобно-теменной области, кровоподтеки на веках левого глаза, ссадины на лбу слева (1), на подбородочке слева (1), на подбородке справа (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1), на правой ягодице (1), в области гребня подвздошной кости справа (1), в правой подвздошной области (1), на передних поверхностях коленных суставов (2), на наружной поверхности правого коленного сустава (3), при внутреннем исследовании – кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа соответственно лобно-теменной области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в области корней легких, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, правой почки, закрытые многооскольчатые переломы средней трети правого плеча, верхней трети левого плеча, нижней трети правого бедра, верхней трети левого бедра. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти. Данные повреждения могли образоваться в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, в частности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжки вред здоровью по признаку: «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.2.1. Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО2 наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на лице, ссадинами на туловище, кровоподтеками на конечностях, ушибленной раной мягких тканей свода черепа соответственно лобно-теменной области, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в области корней легких, множественными разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, правой почки, закрытыми многооскольчатыми переломами средней трети правого плеча, верхней трети левого плеча, нижней трети правого бедра, верхней трети левого бедра, внутренним и наружным кровотечением, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока, явившимися непосредственной причиной смерти.

Своими действиями водитель автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушил следующие Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП, а именно:

- п. 10.1, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 который гласит, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час; междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах – не более 90 км/час; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/час, на остальных дорогах – не более 70 км/час; грузовым автомобилям, перевозящих людей в кузове – не более 60 км/час; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей – не более 60 км/час.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, г/н №, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н №, ФИО2. Скорость движения автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA» в данных дорожных условиях равна не менее 98 км/ч. Водитель автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н № и ФИО2.

Таким образом, не соблюдение требований п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части того, что в результате ДТП погиб человек, однако погиб он в результате своих собственных действий, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20.00 – 21.00 час., он ехал на автомобиле Лада Приора, один, из <адрес> в <адрес> по трассе Волгодонск-Ростов. Скорость была примерно 78-80 км/ч. Проехал <адрес>. На дороге увидел белый силуэт и нажал на тормоза, оказалось, что это был автомобиль. Увидел он его на расстоянии примерно 20-30 метров и резко нажал на тормоз. Перед этим он от дороги не отвлекался, самочувствие было нормальным, но при торможении он ударился и потерял сознание, очнулся уже в автомобиле «скорой помощи», которая прибыла к месту ДТП, далее его отвезли в больницу в <адрес>, затем его направили в больницу в <адрес>, он не мог открыть глаза из-за осколков стекла, затем его отправили в больницу в <адрес>. После удара автомобиль отбросило вправо, пешехода в тот момент он не видел. В автомобиле Мерседес габаритные огни включены не были, знаков аварийной остановки также не было. В момент ДТП он был трезв, ни в этот день ни накануне спиртные напитки не употреблял. Погода была влажная, срывался мелкий дождь. Дорога на участке, на котором произошло ДТП, была прямая. Перед тем как заметить силуэт автомобиля Мерседес, во встречном направлении ехали 2 автомобиля Камаз, перед столкновением с одним из «Камазов» он разъехался и переключился на ближний свет фар, и сразу же увидел силуэт автомобиля. Сзади него тоже двигались автомобили. О том, что в ДТП погиб человек ему стало известно примерно через 4-5 дней. 15-ДД.ММ.ГГГГ проводился следственный эксперимент, в котором он принимал участие. Он, его брат и сотрудники полиции выехали на трассу, поставили Камаз, поставили автомобиль, справа стояли две патрульные машины. В качестве статиста выступал автомобиль Лада Приора, второй автомобиль был фургон, похожий на Мерседес. Дальше Мерседес поставили на дорогу на проезжей части. Он сидел в автомобиле Лада Приора в качестве пассажира. При проведении следственного эксперимента с ним также был его адвокат и еще человек 7-8. После проведения эксперимента все отправились в отдел полиции. Говорил ли адвокат о том, что необходимо подписать протокол, он не помнит, он его подписал, но не читал.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему не знаком, ФИО2 является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО2, поехал в <адрес> к брату. В 00 часов 00 минут ночи ему с телефона племянника позвонили и сообщили, что произошло ДТП, кто конкретно ему звонил, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП он не выезжал. После ДТП, точной даты он не помнит, он участвовал в следственном эксперименте, дорожное покрытие в тот день было сухое. На проезжую часть выставлялись две фуры, автомобиль Мерседес и автомобиль Лада Приора, проверяли расстояние, видимость сначала была 30 метров, а потом 50 метров. Кто был за рулем автомобиля марки Лада Приора, он не помнит, помнит, что на пассажирском сидении был подсудимый. Водитель автомобиля Лада Приора во время эксперимента выражал свое недовольство, пояснил, что ему не видно. Ход следственного эксперимента отражался в протоколе, который он лично подписал и замечаний у него не возникло, данный протокол составлялся в отделе полиции, были ли у участников эксперимента замечания к протоколу он уже не помнит;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она не знает, погибший ФИО2 являлся ее супругом. О произошедшем ДТП ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от ее родителей. В этот день ее супруг примерно в 19:30 час. отправился из <адрес> в <адрес> за продуктами на автомобиле Мерседес, белого цвета, и в районе <адрес> произошло ДТП и ее муж погиб, как точно произошло ДТП, ей не известно. В настоящий момент она проживает в <адрес> со своими малолетними детьми, при жизни супруга она не работала, в настоящее время ей никто не помогает. Смерть мужа принесла ей моральные и нравственные страдания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 час. он направлялся на тракторе со скоростью примерно 18 км/ч по автодороге Ростов-Семикаракорск-Волгодонск в сторону <адрес> из <адрес>. Дорожное покрытие в тот момент было сухое, осадков не было. Перед поворотом на <адрес> его догнал автомобиль Мерседес. Увидев в зеркале заднего вида машину, метров за 400, он принял чуть вправо, встречных машин в это время не было. Через некоторое время услышал визг тормоза, потом удар вправо автомобилем Мерседес от данного удара трактор перевернуло набок, и он упал в кювет, двигатель в этот момент работал, осветительные приборы были включены. После данного ДТП на его теле существенных телесных повреждений не было. Далее водитель Мерседес вышел из машины и подошел к нему, помог ему подняться, спросил, нужна ли ему скорая помощь. Потом водитель Мерседес отравился к своему автомобилю, который остался на проезжей части, чтобы взять телефон и вызвать полицию. Аварийные знаки не выставлял. Далее он увидел, как водитель Мерседеса обходит свою машину и разговаривает по телефону, а затем он увидел, как его осветили фары и произошел удар, автомобиль Лада Приора сбил водителя автомобиля Мерседес, и улетел в кювет. На его взгляд Лада Приора двигалась со скоростью примерно 90 км/ч. Он сразу выскочил на дорогу и начал останавливать встречные машины, через некоторое время приехали сотрудники ГАИ. Водитель автомобиля Лада Приора вышел из машины, все лицо было в крови. Сотрудники полиции стали проводить осмотр места преступление, делали замеры рулеткой, он все время не находился при осмотре. Схема составлялась на месте, он ее подписал, замечаний не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему не знаком, ФИО2 знает с детства, так как он приходится ему двоюродным братом. Он участвовал в дополнительном осмотре места происшествия, разъяснялись ли ему права перед началом следственного действия, он не помнит. Осмотр происходил в темное время суток, по времени длился примерно 2-3 часа, дорожное покрытие было сухое. В осмотре места происшествия участвовали примерно человек восемь, помнит, что это был отец погибшего – ФИО2, его представитель, подсудимый со своим адвокатом, следователь и девушка. Замеры проводились рулеткой. На проезжую часть выставлялись несколько автомобилей Камаз, они стояли на встречной полосе, также в эксперименте участвовал автомобиль Мерседес, чуть сзади стоял автомобиль марки Лада Приора. Автомобиль марки Мерседес на момент проведения эксперимента был чистый. За рулем автомобиля марки Лада Приора находился подсудимый, пассажиров в автомобиле Лада Приора не было. С протоколом осмотра места происшествия он знакомился путем личного прочтения, в протоколе все соответствовало ходу проведения места осмотра происшествия. Защитник подсудимого был не согласен с протоколом места происшествия, говорил, что была плохая видимость;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло года два назад, в марте, точно число он уже не помнит, в темное время суток, погодные условия были сухие, дорожное покрытие тоже было сухое. Он совместно со своим напарником патрулировали на автомобиле Лада Гранта по маршруту №, в их маршрут входило обследование участка автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск с 30 км по 72 км. Когда они находились на 62 км, то получили сообщение от оперативного дежурного, что в районе <адрес> произошло ДТП, где пострадал человек, как им в дальнейшем стало известно, что он скончался. Они приехали на место ДТП по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> находились три транспортных средства, а именно трактор, который был перевернут на обочине, стоял белый Мерседес и в кювете также справой стороны по ходу движения была Лада Приора, также там находился труп водителя Мерседес. Видимость в тот момент была на сколько освещали фары, а именно если это был ближний свет, то около 100 метров, а если дальний, то еще больше. Далее по поручению следователя он составлял схему места происшествия, где присутствовали понятые, которых они остановили, перед составлением схемы понятым были разъяснены их права и обязанности. Схема составлялась одновременно с протоколом места происшествия, протокол составлял следователь, кто именно, он уже не помнит. На месте ДТП были видны следы торможения автомобиля Лада Приора, определялось это по его траектории. В дальнейшем ему стало известно, что изначально автомобиль марки Мерседес ударил трактор, трактор перевернулся двигатель был выключен, Мерседес оставался на проезжей части, водитель Мерседес подошел к трактористу, в это момент со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехал на большой скорости автомобиль Лада Приора и сбил водителя автомобиля Мерседес, тем самым допустил наезд на Мерседес. Пешеход находился на проезжей части около обочины с правой стороны движения в <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места ДТП, которое произошло на 46 км. + 600 м. автодороги Ростов – Семикаракорск – Волгодонск. В ходе осмотра принимал участие второй понятой, а также водитель трактора и сотрудники полиции. По обстоятельствам было понятно, что в направлении <адрес> двигался трактор, в попутном с ним направлении двигался автомобиль Мерседес, белого цвета, который столкнулся с трактором, который после ДТП перевернулся в правый кювет, а водитель автомобиля Мерседес оказался на проезжей части, возле своего автомобиля, ближе к правой обочине, после чего в попутном с ними направлении двигался автомобиль Лада Приора, водитель которого почему-то не увидел автомобиль Мерседес, и врезался в него, а также сбил водителя Мерседес насмерть. Это было понятно по следам на месте ДТП и по рассказам водителя трактора. Из следов был тормозной путь автомобиля Лада Приора, который составил 36,5 метров, до столкновения с автомобилем Мерседес, затем следы автомобиля Лада Приора продолжались в правый кювет, еще 17,2 метра. Труп находился далеко от места столкновения. Это означает, что водитель Лада Приора явно превышал скорость и возможно был невнимателен. На момент начала осмотра осадков не было, дорожное покрытие было сухим, было темно, но Мерседес, так как он белого цвета было видно. Непосредственно перед тем, как его пригласили сотрудники полиции для участия в осмотре, он запомнил, что видимость дороги была не менее 100 метров. В ходе осмотра, возможно начались какие-то осадки, но точно он уже не помнит. Следователем была составлена схема места ДТП, протокол, все замеры производились в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также водителя трактора и сотрудников полиции. Они все подписали протокол и схему и уехали (т. 2 л.д. 4-6);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему не знаком, погибший ФИО2 ему был знаком с 2014 года, они поддерживали дружеские отношения. В марте 2022 года, примерно около 21:00-22:00 час. он на автомобиле ВАЗ 2110, совместно с Свидетель №4 ехал из <адрес> в <адрес>, не доезжая поворота в <адрес>, точного места он не знает, увидел знакомую машину марки Мерседес Бенц, рядом находилась машина сотрудников полиции, трактор и автомобиль Лада Приора, а также лежал труп ФИО27. По его мнению, в данном ДТП был виноват водитель автомобиля марки Лада Приора, так как на спидометре была скорость 70 км/ч. В то время дорожное покрытие было сухое и только через 2-3 часа после ДТП начались осадки. Сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №4 поучаствовать в осмотре места ДТП, они измеряли тормозной путь. Тормозной путь Лада Приора составлял 36 метров. Автомобиль марки Мерседес располагался между разделяющей и проезжей частью дороги, машина была чем-то груженная, аварийный сигнал не работал, так как из автомобиля был вынут аккумулятор. Осмотр длился примерно 2-3 часа, сотрудники полиции составляли протокол и схему, с которыми он ознакомился, поставил свою роспись, замечаний к протоколу у него не возникло;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, погодные условия были сухие, он ехал из <адрес> в <адрес> на своем автомобиле Ауди 6, черного цвета, со скоростью примерно 120-130 км/ч. Он проехал поворот на <адрес>, встречных машин в этот момент не было. Метров за 300-400 он увидел белый Мерседес, который стоял на своей полосе движения, справа в кювете находился трактор и Лада Приора, а в метрах 15-20 от автомобилей лежал труп человека. Он остановился и начал звонить знакомым, чтобы побыстрей приехала скорая. В ходе этих действий он увидел водительское удостоверение и обратил внимание, что знакомая фамилия. Чтобы удостовериться, он начал звонить знакомым, и они ему сообщили, что это его односельчанин. В следственных действиях он участия не принимал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, она выехала из <адрес>, дорожное покрытие было сухое, ехала по трассе в сторону <адрес> со скоростью примерно 110 км/ч. Перед ней ехала машина черного цвета марки Ауди, по встречной полосе в тот момент машин она не видела. Проехав примерно 2-2,5 км., она увидела, как автомобиль Ауди включил аварийный сигнал и осветил впереди стоящий микроавтобус. Она тоже включила аварийный сигнал и остановилась около обочины. Выйдя из машины, она увидела как водитель трактора стоял на обочине и махал руками. Подойдя к месту происшествия, она увидела, что там произошло ДТП, с правой стороны лежал трактор, спереди стоял автомобиль Мерседес, а в кювете был автомобиль Лада Приора, впереди всех машин на обочине лежал труп, как потом ей стало известно, это был водитель автомобиля Мерседес. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. В декабре ей позвонил адвокат ФИО1 и начал убеждать её, что были встречные машины, но она ему пояснила, что встречных машин не видела;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по автодороге Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск на автомобиле ФИО26 6, г/н №, принадлежащем его зятю – Свидетель №6. Зять управлял автомобилем, а он сидел спереди на пассажирском месте. Был ли у зятя видеорегистратор, он не знает. Когда они проехали пост ГАИ на повороте в <адрес>, Свидетель №6 снизил скорость до 70-80 км/час. Им навстречу никто не ехал. Затем, когда они повернули на затяжном следующем повороте, где имеется съезд в <адрес>, то Свидетель №6 стал набирать скорость, 120-130 км/час. В данном месте до съезда в <адрес> прямой участок дороги протяженностью примерно 2 – 2,5 км. В это время было примерно 21 час 30 минут. Двигаясь по данному прямому участку дороги, они увидели, что впереди что-то стоит, они это увидели примерно на 150-200 метрах, точно сказать не может. Но Свидетель №6 снизил скорость, и примерно в 100-130 метрах они увидели, как на их полосе движения, ближе к середине дороги, немного боком, стоит автомобиль белого цвета, как выяснилось позже это был Мерседес Бенц, фургон. Затем они еще снизили скорость. В это время встречного движения не было. Было темно, дорога была сухая, осадков не было, видимость дороги была хорошая для темного времени суток. Они остановились, так как на дороге увидели мужчину, которым оказался тракторист. Он им рассказал, что ехал на тракторе, в него сзади врезался данный Мерседес Бенц, его трактор упал и перевернулся в правом кювете, а затем, когда водитель Мерседеса вышел на дорогу, его сбил другой автомобиль – Лада Приора. Они все, как он понял, двигались в попутном направлении. Он видел данного водителя на месте, также видел труп. Он запомнил, что у автомобиля Мерседес Бенц было повреждение и сзади, и спереди. Аварийная сигнализация на автомобиле Мерседес Бенц, белого цвета, не была включена. Позади них ехал поток автомобилей, встречных машин не было. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую, водителя Приоры забрала скорая помощь. Как выяснилось погибший в результате данного ДТП водитель Мерседеса из сл. Большая Орловка. Он не помнит, был ли тормозной путь у автомобиля Лада Приора, но он находился в правом кювете, как и трактор, но немного дальше трактора. Он также помнит, что на данном месте останавливалась девушка, которую он неоднократно видел в Арпачине и в <адрес>, она ехала в тот день, как ему показалось, на Киа Рио (т. 2 л.д. 48-50);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- рапортом о/д ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение командира 2 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД РФ по РО ФИО12 о том, что в районе 44 км. автодороги Ольгинская-Волгодонск произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия: 46 км + 600 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, в <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение трактора МТЗ-8ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ОТ 7629 61, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 040 ВХ 761, установлено место наезда на ФИО2, расположение трупа ФИО2, установлены погодные условия, зафиксированы иные следы преступления (т. 1 л.д. 6-30);

- водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 6125, согласно которому ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории «В» (т. 1 л.д. 56);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 1160932, согласно которому на имя ФИО13 зарегистрирован автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и совершил на нем ДТП (т. 1 л.д. 57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе на трупе ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: при наружном исследовании: ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы в лобно-теменной области, кровоподтеки на веках левого глаза, ссадины на лбу слева (1), на подбородочке слева (1), на подбородке справа (1), на задней поверхности грудной клетки справа (1), на правой ягодице (1), в области гребня подвздошной кости справа (1), в правой подвздошной области (1), на передних поверхностях коленных суставов (2), на наружной поверхности правого коленного сустава (3), при внутреннем исследовании: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей свода черепа соответственно лобно-теменной области, разрывы твердой мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга, переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияние в области корней легких, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, правой почки, закрытые многооскольчатые переломы средней трети правого плеча, верхней трети левого плеча, нижней трети правого бедра, верхней трети левого бедра. Данные повреждения образовались в едином комплексе и механизме травмирования при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти, в частности могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Основания: «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 4-а, утверждены Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские критерии степени тяжести изложены в приказе Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6.2.1. Между вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО2 наступила в результате грубой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся кровоподтеками и ссадинами на лице, ссадинами на туловище, кровоподтеками на конечностях, ушибленной раной мягких тканей свода черепа соответственно лобно-теменной области, разрывами твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую и в мягкие мозговые оболочки с прорывом крови в желудочки головного мозга, переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в области корней легких, множественными разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, правой почки, закрытыми многооскольчатыми переломами средней трети правого плеча, верхней трети левого плеча, нижней трети правого бедра, верхней трети левого бедра, внутренним и наружным кровотечением, осложнившаяся развитием травматического и геморрагического шока, явившимися непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 61-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен 46 км. + 600 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в направлении движения в сторону <адрес>. На данном участке автодороги устанавливается автомобиль «Мерседес», г/н №, в месте столкновения автомобиля «Лада Приора», г/н №, с автомобилем «Мерседес», г/н №, установленным в ходе осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мерседес» устанавливается в направлении движения в сторону <адрес>. Водитель ФИО1 занимает водительское место в автомобиле «Лада Приора» с включенным ближним светом фар и удаляется на данном автомобиле от автомобиля «Мерседес» на расстояние, на котором автомобиль «Мерседес» пропадает из видимости. Затем в присутствии понятых, производится замер конкретной видимости дороги при погодных условиях и темного времени суток, соответствующих погодным условиям и времени суток ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Далее водитель ФИО1 осуществляет сближение с автомобилем «Мерседес» и останавливает управляемый им автомобиль «Лада Приора» при обнаружении автомобиля «Мерседес». В результате данного эксперимента было установлено расстояние с рабочего места водителя до задней части автомобиля «Мерседес», которая составила 116,50 м. Далее производится замер общей видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля «Лада Приора», для чего статист по правому краю проезжей части удаляется от припаркованного автомобиля «Лада Приора» на полосе движения в сторону <адрес>. Статист держит в левой руке белый лист бумаги при удалении от автомобиля «Лада Приора», периодически обозначая данный лист левой рукой, затем прячет за себя. Автомобиль «Лада Приора» припаркован с включенным ближним светом фар. В месте движения статиста, когда становится непонятно, движется ли статист по краю проезжей части, либо по обочине, в это время водитель ФИО1 в присутствии понятых, подает звуковой сигнал и статист останавливается. Проводится замер расстояния от рабочего места водителя до места остановки статиста, которое составило 39,50 м.. После чего на встречную полосу движения для автомобиля «Лада Приора» во встречном направлении на расстоянии от задней части автомобиля «Мерседес» устанавливается КАМАЗ с включенным ближним светом фар в направлении движения в сторону <адрес>. Водитель автомобиля «Лада Приора» удаляется от автомобиля «Мерседес», затем приближается к нему и останавливается с включенным ближними светом фар в месте, где автомобиль «Мерседес» становится видимым, производится замер конкретной видимости с рабочего места водителя автомобиля «Лада приора», которая составила 102,30 м. При измерении конкретной видимости в автомобиле «Мерседес» были включены все световые приборы. После проведения ОМП все участвующие лица и понятые прибыли в ОМВД России по <адрес> для составления протокола и его подписания (т. 1 л.д. 117-122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н №, и ФИО2. Скорость движения автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA» в данных дорожных условиях равна не менее 98 км/ч. Водитель автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н №, и ФИО2 (т. 1 л.д. 133-136);

- свидетельством о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, V-АН №, согласно которому ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №1 изъят трактор «МТЗ-82.1.57», государственный регистрационный знак ОТ 7629 61, по адресу: <адрес>, пер. Выгонный, 45 «а», участвовавший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 46 км. + 600 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск (т. 1 л.д. 226-230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен трактор МТЗ «МТЗ-82.1.57», государственный регистрационный знак ОТ 7629 61, синего цвета (т. 1 л.д. 231-236);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак Х 040 ВХ 761 (т. 2 л.д. 12-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль Мерседес Бенц 20BD SPRIN, государственный регистрационный знак Х 895 ХА 161, белого цвета (т. 2 л.д. 21-33);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью к нему, между ФИО1 и Свидетель №8, в ходе которой Свидетель №8 подтвердила свои показания (т. 2 л.д. 63-70);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью к нему, между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 77-83);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ и аудиозаписью к нему, между ФИО1 и Свидетель №6, в ходе которой Свидетель №6 подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 84-90);

- вещественными доказательствами: трактор «МТЗ-82.1.57», государственный регистрационный знак ОТ 7629 61, автомобиль ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак Х 040 ВХ 761, автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х 895 ХА 161 (т. 1 л.д. 237-240, т. 2 л.д. 19-20, 34-35, 36).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше, и оцененными в их совокупности. Оснований, указывающих на наличие у них мотивов для оговора подсудимого ФИО1, суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку оглашенные показания были даны спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными материалами дела, приведенными судом выше, оцененными судом в их совокупности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части непризнания своей вины, суд полагает, что такие показания были даны подсудимым с целью избежания уголовной ответственности за содеянное и расцениваются судом как средство его защиты.

Проверив указанные доводы в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями допрошенных лиц, суд не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли, напротив, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что погибший ФИО2 своими действиями повлек собственную смерть, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, изложенными в настоящем приговоре, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н №, и ФИО2. Водитель автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н №, и ФИО2.

Защитой подсудимого оспаривались:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в ходе проведения указанного следственного действия органом предварительного следствия допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неверном определении общей и конкретной видимости до объекта, несоответствии загрязнения кузова автомобиля, участвовавшего в осмотре места происшествия, загрязнениям кузова автомобиля, участвовавшего в ДТП, а также использование в ходе осмотра места происшествия автомобиля марки «Лада Приора», свет фар которого не соответствовал свету фар автомобиля участвовавшему в ДТП;

- заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что экспертом неверно определена длина каждого из участков тормозного следа, а также в ходе проведения исследования необоснованно принята величина замедления автомобиля Лада "Приора" при торможении (ja = 7,3 м/c2), что повлекло за собой неверное определение скорости движения автомобиля;

- протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему;

- протокол допроса свидетеля Свидетель №2.

Суд не может согласиться с указанными доводами защиты подсудимого по следующим основаниям.

Так, в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 117-121, 122) находится протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке 46 км. + 600 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» в направлении движения в сторону <адрес>, с участием понятых, водителя ФИО1, его защитника адвоката ФИО24 и иных лиц, проведен осмотр места происшествия, в ходе которого воссозданы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на указанном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе имеются сведения о том, что все участвовавшие лица ознакомлены с его содержанием, и по результатам ознакомления каких-либо заявлений и ходатайств не имеют.

Допрошенные в суде потерпевший ФИО3 и свидетель
Свидетель №2 показали, что участвовали в проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра сотрудниками полиции был составлен протокол, в котором были верно отражены все обстоятельства проведенного следственного действия. Ни от кого из участвовавших в проведении осмотра лиц, заявлений и ходатайств не поступало, и они все были согласны с его содержанием. Протокол был подписан всеми участвовавшими лицами.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15.

К показаниям свидетелей ФИО14, который является родным братом подсудимого ФИО1 и ФИО15, который является знакомым адвоката ФИО24 и привез его на указанное следственное действие, которые в суде заявили о том, что не принимали участие в ходе проведения осмотра места происшествия, суд относится критически, так как протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписан указанными лицами, и факт их участия в следственном действии подтверждается показаниями иных участников.

Анализируя заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как отдельно, так и в совокупности с материалами дела, суд считает допустимым указанное заключение, поскольку экспертиза назначена надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями законодательства РФ, экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, с соблюдением норм законодательства РФ, надлежащими должностными лицами, имеющими специальное образование, стаж работы, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сомнений в незаинтересованности экспертов в исходе настоящего дела у суда не имеется. При таких обстоятельствах оснований для исключения указанного заключения экспертов из числа доказательств у суда не имеется.

Стороной защиты суду была представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО16, согласно которой заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и 5/1415 от ДД.ММ.ГГГГ ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судом были допрошены в качестве специалистов эксперты Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО16 и ФИО17.

Оценивая указанную рецензию, а также показания указанных специалистов, суд не может положить их в основу приговора, поскольку ни эксперт Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО16, ни эксперт Центра судебных экспертиз по <адрес> ФИО17 с материалами настоящего уголовного дела не знакомы, подлинники материалов дела им не представлялись. Кроме того, эксперт ФИО16 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанные рецензия и показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, показаниям потерпевших, свидетелей, которые логичны, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и другими материалами дела. Более того, сторона обвинения не ссылается на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 6-15, 16-29, 30) находится протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на участке
46 км + 600 м автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, в <адрес>, в ходе которого зафиксировано расположение трактора «МТЗ-82.1.57», государственный регистрационный знак ОТ 7629 61, автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, установлено место наезда на ФИО2, расположение трупа ФИО2, установлены погодные условия зафиксированные иные следы преступления.

Указанный протокол составлен уполномоченными должностными лицами в соответствии со ст.ст. 176-177 УПК РФ, с участием понятых.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3 показали, что осмотр места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ производился с их участием. Перед проведением осмотра следователем СО ОМВД России по <адрес> им были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в осмотре. По результатам осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия и схема, с которыми они были ознакомлены и подписали. Замечаний и ходатайств в ходе осмотра места происшествия ни у кого из участвовавших лиц не имелось. Сведения, изложенные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме к нему, подтверждаются фототаблицей. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и в ходе проведения осмотра места происшествия он давал пояснения сотрудникам полиции об обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу Свидетель №2 дал показания по обстоятельствам его участия в ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке 46 км. + 600 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск», а также по обстоятельствам составления протокола указанного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется, в связи с тем, что показания он давал, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и последовательно сообщал сведения об исследуемых событиях как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, положенные в основу приговора протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Свидетель №2, а также иные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в совокупности, который имеет постоянную регистрацию, постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами суд, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие трех несовершеннолетних детей, 2009, 2009 и 2014 годов рождения, у подсудимого; в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изоляции ФИО1 от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению его целей, а также способствовать исправлению подсудимого с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, предусмотренного санкцией статьи 264 ч. 3 УК РФ.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом ч. 3 ст. 15 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется нормами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании морального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 1 000 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами соразмерности и справедливости, основанными на судейской убежденности, исходит из того, что в результате действий подсудимого ФИО1 ФИО3 потерял сына – ФИО2, чем ему, безусловно, причинены нравственные страдания в результате ДТП.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 75.1 УИК РФ разъяснить ФИО1, что он следует в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Время следования осужденного засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исполнение приговора в части следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей.

Вещественное доказательство: трактор «МТЗ-82.1.57», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным свидетелю Свидетель №1.

Вещественное доказательство: автомобиль ЛАДА 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить по принадлежности.

Вещественное доказательство: автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в тот же срок со дня вручения копии приговора либо с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалоб потерпевшими ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     П.А. Левченко